臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2209號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊尚訓律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 趙元昊律師
黃慧仙律師
上列上訴人等因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院九十八年度訴
字第一四六七號，中華民國九十九年五月十一日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度偵字第一八八五號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同以強暴妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑伍月；又共同以強暴妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
庚○○共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆月；又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○前後因：（一）贓物及恐嚇取財案件，由本院於民國 八十九年六月五日以八十八年度上易字第二五八三號各判處 有期徒刑五月、有期徒刑一年二月，應執行有期徒刑一年六 月；（二）偽造文書及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，由 臺灣板橋地方法院於九十年七月十九日以九十年度訴字第八 四六號各判處有期徒刑五月、有期徒刑三年，併科罰金新臺 幣五萬元，罰金如易服勞役以銀元三百元折算一日，其中違 反槍砲彈藥刀械管制條例犯行部分，經上訴後由本院於九十 年十一月七日以九十年度上訴字第三０八七號判處有期徒刑 三年，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役以銀元三百 元折算一日，其後上開兩罪再由檢察官聲請裁定應執行有期 徒刑三年三月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役以 銀元三百元折算一日。上述（一）、（二）乃接續執行，而 自九十年七月九日起算刑期，惟於九十三年一月十二日因假 釋付保護管束而出獄，然遭撤銷假釋而應執行殘刑有期徒刑 一年九月又十八日；其後復因：（三）竊盜案件，由臺灣臺 北地方法院於九十四年十月三十日以九十四年度易字第一八 八九號判處有期徒刑七月；（四）偽造文書案件，由臺灣臺 北地方法院於九十五年五月二十六日以九十五年度訴字第一 ０五號判處有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元折算一
日，以上各罪，除違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之犯行不 得減刑外，餘各罪由臺灣臺北地方法院以九十六年度聲減字 第六二五號裁定各減其刑告刑二分之一，並就上述（一）之 部分定其應執行有期徒刑九月、（二）之部分定其應執行有 期徒刑三年二月、（三）及（四）之部分定其應執行有期徒 刑六月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，並就其中（一 ）、（二）之部分執行減刑後之殘刑並與（三）、（四）所 定之有期徒刑六月接續執行，而自九十五年四月二十八日起 算其刑期，原應於九十七年一月十五日執行完畢，惟於九十 六年十月二十二日就上述有期徒刑六月部分聲請易科罰金執 行完畢。
二、庚○○擬購買第三級毒品愷他命供己施用，乃於九十七年六 月間透過女友戊○○之弟弟丁○○（另案由檢察官於九十八 年八月二十五日以九十八年度偵字第一八八五號案件為不起 訴處分）向己○○（因販賣第三級毒品案件、轉讓第二級及 第三級毒品案件由檢察官提起公訴，其後遭判刑確定後拒不 到案執行而由臺灣臺北地方法院檢察署執行科通緝中）以新 臺幣（下同）十二萬元之價格購買五百公克第三級毒品愷他 命，由於己○○遲未交付第三級毒品愷他命亦未退還十二萬 元之款項，庚○○乃懷疑己○○私吞款項，適丁○○因自己 另向己○○購買第三級毒品愷他命一百公克而相約於九十七 年十月十九日上午六時許，在臺北縣新店市○○路四十四號 友人丙○○住處前交付價金二萬元，丁○○遂向其姊戊○○ 告知此事借用現金卡，庚○○亦因此得知此事，庚○○為向 己○○索回前揭十二萬元遂邀同友人乙○○，先於九十七年 十月十九日凌晨三時許，在戊○○經營之臺北縣新店市○○ 路○段四十三號「右邊小吃店」內，向丁○○問及此事，丁 ○○要庚○○自行前去向己○○索討，庚○○、乙○○二人 旋由乙○○駕駛改懸掛車號ＤＦ－八四八三號號牌之車號六 Ｃ－九六九六號之自用小客車（下稱深色轎車）搭載庚○○ 前往，並於抵達上址後，見己○○正駕駛車號六Ｂ─０六０ 六號自用小客車（下稱紅色轎車）搭載女友江珮儀等候丁○ ○前來交付第三級毒品愷他命價金之際，詎乙○○、庚○○ 竟共同基於以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡，先由乙○○ 將所駕駛之深色轎車倒車至己○○所駕駛紅色轎車左前方以 擋住紅色轎車防止逃離，乙○○、庚○○再下車由乙○○持 非其所有之木棍、庚○○空手走至紅色轎車旁，二人先向己 ○○確認身分，己○○因見乙○○持木棍來意不善，乃叫江 珮儀撥打電話找人前來助陣，庚○○見江珮儀欲自所攜帶之 棕色皮包（內有白色長型皮夾一只、搭配門號000000
0000號門號使用之ＳＯＮＹ Ｋ七００ｉ型手機一支、 全民健康保險卡、駕駛執照各一張、現金約四千餘元）內拿 出電話，為阻止江珮儀打電話，乃走至紅色轎車副駕駛座處 將江珮儀之棕色皮皮強行取走置於深色轎車後行李箱上，乙 ○○、庚○○二人乃共同以此強暴之方法而妨害己○○自由 駕駛紅色轎車離開之權利、妨害江珮儀對前述棕色皮包之權 利。其後，己○○遂趁庚○○取走江珮儀棕色皮包不注意時 ，持其所有之黑色皮包自江珮儀所在之副駕駛座位置逃出紅 色轎車，庚○○見狀則持木棍自後追趕己○○，江珮儀亦趁 隙下車往丙○○住處求救，而乙○○則將原置於深色轎車後 行李箱上江珮儀之棕色皮包持往紅色轎車彎腰置入紅色轎車 左後方，再駕駛深色轎車往庚○○、己○○二人之方向駛去 以接應庚○○，適斯時丁○○所駕駛之車號００七七─ＥＶ 號自用小客車亦抵達丙○○住處附近之臺北縣新店市○○路 與順安街橋下，見庚○○正持木棍追打己○○，亦持木棍下 車欲搭救己○○，此際丙○○應甲○○之求救下樓而見己○ ○遭毆打後，旋即自丁○○手上取走該木棍攻擊庚○○，致 庚○○受有頭部挫傷和撕裂傷、雙手多處挫傷和擦傷之身體 傷害（此部分業據庚○○於九十八年三月十九日應偵訊時提 出告訴，惟未據檢察官偵查起訴），後乙○○駕駛紅色轎車 前往發生扭打地點，隨即持非其所有之刀子一把下車搭救庚 ○○，乙○○並與庚○○共同基於傷害人身體之犯意聯絡， 推由乙○○持刀、庚○○持木棍共同聯手毆打己○○，造成 己○○因而受有臉部多處擦傷、右手肘及左手中指撕裂傷， 併四肢、頸部多處擦傷等身體傷害（傷害罪嫌部分，未據告 訴人己○○提出告訴）。其後乙○○、庚○○再共同基於以 強暴妨害人行使權利之犯意聯絡，於混亂中由乙○○強取己 ○○前述黑色皮包（內有國民身分證、汽車駕駛執照、機車 駕駛執照、全民健康保險卡各一張、永豐商業銀行金融卡一 張等物）後，再由乙○○將庚○○接上車而駕駛深色轎車逃 離現場。嗣經己○○於同日上午九時許報警，經警調閱案發 現場監視錄影畫面，並將現場遺留之手套（起訴書誤載為口 罩，應予更正）送鑑驗後，發現其上之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別 與乙○○之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同，而循線查悉上情。三、案經被害人己○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人己○○、江珮儀、丙○○於警詢時之證述，無證據能力 ：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。本件證人己○○ 、江珮儀、丙○○於警詢時之證述，因被告庚○○及其選任 辯護人於本院準備程序時（詳本院九十九年七月十二日準備 程序筆錄第四頁）及審理中（詳本院九十九年十一月三日審 判筆錄第三頁至第四頁），皆否認其證據能力，且不符合前 開規定，應認無證據能力。
二、證人己○○、江珮儀於偵查中之證述，有證據能力： 按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人 及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人 之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而 言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據 ，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況， 積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者 外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應 就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。」（詳最高法 院九十八年度台上字第二九０四號判決意旨）。查被告庚○ ○及其選任辯護人雖主張證人己○○、江珮儀於偵查中之證 述，因與監視錄影勘驗之結果不符，故無證據能力云云（詳 本院九十九年七月十二日準備程序筆錄第四頁至第五頁）， 惟此係證人己○○、江珮儀二人證言之證明力問題，而證人 己○○、證人甲○○於檢察官偵查中所為之證述，業經具結 ，有結文在卷為憑，且偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，揆之刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定 ，該二證人於檢察官偵查中之證詞，顯有證據能力。三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文；同法第一百五十九條之五規定被告以外之人，於 審判外之陳述，雖不符前四條（指第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述作成時之情況， 認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程 、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加 以綜合判斷而言（詳最高法院九十四年度台上字第三二七七
號判決意旨、第五八三０號判決意旨）。本判決下列除上述 其他所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），雖屬傳聞證據，惟當事人即被告周人蔘及其選任辯護 人、被告王昭宇於本院準備程序（詳本院九十九年四月十九 日準備程序筆錄第五頁）及審判期日中（詳本院九十九年八 月四日審判筆錄第十頁至第三八頁）均表示同意作為證據而 不予爭執，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九 條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○固坦承於九十七年六月間透過丁○○向告訴 人己○○購買第三級毒品愷他命，因而交付十二萬元予告訴 人己○○，惟告訴人己○○迄未交付第三級毒品愷他命或退 還十二萬元，因丁○○告知九十七年十月十九日上午六時許 ，在丙○○住處前，丁○○要交付自己購買第三級毒品愷他 之價金二萬元予告訴人己○○，被告庚○○乃邀同被告乙○ ○駕駛深色轎車前往臺北縣新店市○○路四十四號前，見告 訴人己○○駕駛紅色轎車搭載女友江珮儀，被告乙○○、庚 ○○即下車，被告庚○○空手而被告乙○○持木棍，二人於 向告訴人己○○確認身份時，告訴人己○○即叫江珮儀打電 話找人前來，被告庚○○為阻止江珮儀拿手機遂走到江珮儀 副駕駛座處取走江珮儀棕色皮包放到深色轎車後行李箱上， 告訴人己○○則趁機自副駕駛座處逃逸，而被告庚○○旋持 木棍在後追趕告訴人己○○，後來丁○○亦駕車抵達現場持 木棍搭救告訴人己○○，另丙○○亦於下樓後拿走丁○○之 木棍毆打被告庚○○等情（詳本院九十九年七月十二日準備 程序筆錄第二頁至第三頁、本院九十九年十一月三日審判筆 錄第二五頁至第二八頁）；訊據被告乙○○亦坦承因被告庚 ○○向告訴人己○○購買第三級毒品愷他命十二萬元，告訴 人己○○並未交付第三級毒品愷他命亦未退還款項，得知丁 ○○要交付購買第三級毒品愷他命之價金二萬元予告訴人己 ○○後，即於九十七年十月十九日上午六時許，駕駛深色轎 車搭載被告庚○○前往臺北縣新店市○○路四十四號前，見 告訴人己○○所駕駛之紅色轎車搭載女友江珮儀，即與被告 庚○○下車，被告乙○○並有持木棍，後被告庚○○為阻止 江珮儀打電話拿走江珮儀棕色皮包置於深色轎車後行李箱上 ，告訴人己○○見狀即自紅色轎車副駕駛座處逃離，被告庚 ○○再持木棍自後追趕，被告乙○○則將江珮儀之棕色皮包 由深色轎車後行李箱處持至紅色轎車置入該車內，隨後駕駛
深色轎車並持刀下車至告訴人己○○與被告庚○○扭打現場 ，最後被告乙○○、庚○○再一同駕駛深色轎車離開等情（ 詳本院九十九年八月二日準備程序筆錄第二頁至第三頁、本 院九十九年十一月三日審判筆錄第二五頁至第二八頁），惟 均矢口否認有何共同以強暴妨害人行使權利、傷害之犯行， 被告庚○○辯稱：我沒有拿己○○的黑色皮包，當時我拿木 棍也沒有反抗餘地，因為現場不止己○○、丁○○、丙○○ 三人打我，而是一群人打我，後來是乙○○把我救出來，我 們就急著走了云云；被告乙○○則辯稱：我後來駕車至己○ ○與庚○○扭打的現場，雖然手上有拿刀，但當時是看到很 多人在打他，所以我就持刀下車將庚○○扶上車後就開車走 了云云。然查：
（一）被告乙○○、庚○○於抵達臺北縣新店市○○路四十四號 前時，先由被告乙○○將所駕駛之深色轎車倒車至告訴人 己○○所駕駛紅色轎車左前方以擋住紅色轎車防止逃離， 後來被告庚○○為阻止江珮儀打電話而取走江珮儀棕色皮 包置於深色轎車後行李箱上，其後再由被告乙○○將江珮 儀棕色皮包放回告訴人己○○紅色轎車內之事實，有以下 之證據足資證明：
１、被告庚○○及被告乙○○均坦承，當時被告庚○○空手下 車，被告乙○○持木棍下車，並於紅色轎車前向告訴人己 ○○確認身分時，因告訴人己○○叫江珮儀打電話，被告 庚○○有取走江珮儀之棕色皮包置於深色轎車後行李箱上 ，已如前述。
２、經本院二次勘驗案發現場之監視器光碟內容，勘驗結果如 下：
檔案ＰＩＣ─一三八一，片長一分二十七秒，勘驗結果如 下（詳本院九十九年八月三十日準備程序筆錄第二頁及本 院九十九年十月十一日準備程序筆錄第二頁）： ①己○○之紅色轎車停在公車站牌旁，庚○○所駕駛之深色轎 車停放在其左側車道之前方，並倒車至己○○車輛左前方擋 住己○○車輛出入。
②乙○○由庚○○所駕車輛之副駕駛座持棍步行至己○○車輛 左側。其後庚○○【著黑衣七分褲者】由駕駛座下車【此動 作未在畫面呈現】走到己○○車輛右前車門旁，開啟車門， 彎腰探身入車內後退出，左手持有一棕色之包包，關上車門 後，繞過紅色轎車，走向原先乘坐車輛後方，並自畫面中消 失。（深色轎車之右前車門持續呈開啟狀態）
３、證人江珮儀於偵查時證述：其棕色皮包遭庚○○拿走等語 （詳偵字第一八八五號卷一第一三三頁）；於原審審理中
證稱：深色轎車停在紅色轎車旁邊，庚○○前來拿走其棕 色皮包等語（詳訴字第一四六七號卷第八八頁）。 ４、告訴人己○○於偵查時證述：深色轎車停在其紅色轎車前 方，下來二個人，其中一人拿走江珮儀棕色皮包等語（詳 偵字第一八八五號卷一第一三三頁）；於原審審理中證稱 ：深色轎車停在其車旁，後來二人下車，江珮儀的棕色皮 包被搶走等語（詳訴字第一四六七號卷第八三頁、八五頁 背面至第八六頁）。
綜上所述，被告乙○○、庚○○二人以強暴妨害告訴人己○○ 及證人江珮儀行使權利之犯行明確，堪以認定。（二）被告乙○○、庚○○共同傷害告訴人己○○後，再共同取 走告訴人己○○之黑色皮包之事實，有以下之證據足資證 明：
１、被告庚○○自承持木棍追趕告訴人己○○，被告乙○○則 自承駕駛深色轎車趕赴被告庚○○與告訴人己○○扭打之 現場，並持刀下車等情，內容已如前述。
２、告訴人己○○於偵查時及原審審理中結證稱：當日早上在 證人丙○○家與證人丁○○通電話後，因證人丁○○表示 要拿錢還給我，所以就在臺北縣新店市○○路四十四號前 等證人丁○○拿錢過來。當時被告二人開著深色轎車過來 ，下車後被告乙○○走到我車子旁邊叫我下車，被告庚○ ○則站在我車右側，當時證人甲○○坐在右前座，我就伸 手去開啟右前座車門，並從右前座車門處下車往車後方向 跑，被告庚○○就跟在後面追了大約五、六十公尺左右被 追上，被告庚○○就要搶我拿在手上的黑色皮包。在過程 中證人丁○○就拿著一根棍子架開被告庚○○，此時證人 丙○○也跑出來幫忙並發生扭打。沒多久被告乙○○就駕 著賓士車逆向開過來，並且拿著一把超過四十公分以上的 刀下車，伸手要搶我手上的黑色皮包，原先被告庚○○是 抓著該黑色皮包，因我不肯放手，所以大家扭成一團，後 來被告乙○○拿著刀下車，證人丁○○、丙○○二人就讓 開，只剩下我和被告庚○○還抓著包包，被告乙○○則拿 刀靠近我，並且伸手一起搶黑色皮包，由於我的手在過程 中被被告乙○○的刀砍傷，所以後來黑色皮包就遭被告乙 ○○拿走。該黑色皮包內有現金、國民身分證、駕駛執照 、全民健康保險卡及永豐銀行金融卡等證件。我被被告乙 ○○傷到額頭、手指頭，至於手肘、膝蓋之擦傷，則是在 地上搶奪包包時所致，被搶之東西並未找回等語（詳偵字 第一八八五號卷一第一三二頁至第一三四頁、訴字第一四 六七號卷第八三頁至第九十頁背面）。
３、證人甲○○於偵查時及原審審理中結證稱：當時我與告訴 人己○○在車上，後來就有一輛車停在旁邊，之後有一人 過來搶渠放在副駕駛座腳踏墊上的包包，還開口要我與告 訴人己○○下車，後來告訴人己○○抱著黑色皮包往車子 後方跑，之後我就上樓去向證人丙○○求救，當天後來看 到告訴人己○○受傷走過來時，就沒有帶黑色皮包，告訴 人己○○當時就告訴我黑色皮包被搶等語（詳偵字第一八 八五號卷一第一三三頁、訴字第一四六七號卷第八七頁背 ４、證人丙○○於原審審理中結證稱：當日經證人甲○○至現 場時看到被告乙○○、庚○○二人用手持續打告訴人己○ ○一個人，告訴人己○○已倒在地上，後來又爬起來，我 就上前拉開並幫忙，當時證人丁○○手拿球棒，我就從證 人丁○○手上拿走球棒打被告庚○○，被告乙○○有扶受 傷的人上車，接著就開深色轎車走了等語（詳訴字第一四 六七號卷第一五五頁至第一五七頁）。
５、證人丁○○於偵查時及本院審理中結證稱：被告乙○○、 庚○○他們車開過去，跟告訴人己○○講一講就打起來了 ，他們好像拿一把小刀，我就拿棍子去救告訴人己○○， 因為原本說是要好好談，就突然打起來等語（詳偵字第一 八八五號卷二第三八頁及本院九十九年八月十八日審判筆 錄第十三頁至第十四頁）。
６、告訴人己○○受有臉部多處擦傷、右手肘及左手中指撕裂 傷，併四肢、頸部多處擦傷等身體傷害之財團法人佛教慈 濟醫院台北分院九十七年十月十九日診斷證明書（詳偵字 第一八八五號卷一第八三頁）及財團法人佛教慈濟綜合醫 院台北分院九十九年二月二日慈新醫文字第九九○一二四 號函暨己○○繳費收據（詳訴字第一四六七號卷第一三三 頁至第一三四頁）等附卷可稽。
７、經本院二次勘驗案發現場之監視器光碟內容，勘驗結果如 下：
（１）檔案ＰＩＣ─一三八一，片長一分二十七秒，勘驗結果如 下：（詳本院九十九年八月三十日準備程序筆錄第二頁及 本院九十九年十月十一日準備程序筆錄第二頁）： ③紅色轎車右前車門打開，己○○【著紅色條紋Ｔ恤牛仔褲者 】手持黑色提袋，壓過甲○○【著黑色露肩Ｔ恤黑長褲】往 畫面右下方奔跑離開，甲○○隨即下車起身。庚○○自畫面 左方出現持棍追逐己○○，二人從畫面下方離去。（深色轎 車之右前車門持續呈開啟狀態）
（２）檔案ＰＩＣ─一三八０監視畫面，片長共四分十一秒，勘 驗結果如下：
②畫面中著紅白條紋Ｔ恤男子為己○○，其右手提黑色物品， 自畫面下方往上方奔跑，後方有著黑色長袖七分褲之男子庚 ○○，二人持續繞過路邊轎車追逐。
③下方另畫面中顯示己○○、庚○○持續在馬路上追逐，左方 出現身著深色背心之丁○○。
④上一畫面中顯示己○○、庚○○仍先後奔跑在路上追逐，丁 ○○則右手持棍緊追在後，持續往畫面上方奔跑至離開畫面 範圍。其後顯示機車停等區之騎士有往後方觀看到駛離路口 之畫面。
⑤回到原先下方畫面之位置有一深色轎車（車號不明），逆向 開到路邊斜停在路邊，其後丁○○持棍出現在畫面中，庚○ ○由畫面左側走近該轎車，其後又走向轎車後方，轎車則往 畫面左方開去，庚○○並未上車，丁○○則持木棍留在現場 ，之後二人均由左上方離開畫面。
綜上所述，被告庚○○、乙○○所辯未與告訴人己○○發生扭 打，並未持刀傷害告訴人己○○云云，不足採信，又依勘驗結 果，告訴人己○○原先確係持有黑色皮包而遭被告庚○○持木 棍自後追趕，其後告訴人己○○之黑色皮包於被告庚○○、乙 ○○駕駛深色轎車離開後即失蹤。
８、告訴人己○○所指稱於前開時、地遭被告庚○○、乙○○ 二人取走之黑色皮包所遺失之證件，其中告訴人己○○之 國民身分證，業經告訴人己○○於九十七年十月二十二日 以該證於九十七年十月十九日在臺北縣新店市滅失為由辦 理補發，有臺北縣深坑鄉戶政事務所九十九年二月一日北 縣深戶字第０九九００００二八七號函暨己○○補領身分 證申請書（詳訴字第一四六七號卷第一０四頁至第一０六 頁）在卷可按；遭取走之普通小型車、普通重型機車駕駛 執照各一張，復經告訴人己○○於九十七年十月二十二日 辦理遺失補照，有交通部公路總局臺北區監理所九十九年 二月一日北監字第０九九０００二六六三號函暨己○○駕 籍資料及補照資料（詳訴字第一四六七號卷第一０八頁至 第一一五頁）、臺北市監理處九十九年二月四日北市監字 第０九九六五一二六六００號函暨己○○辦理遺失補發機 車駕照及換補汽車照之汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動 登記書（詳訴字第一四六七號卷第一一九頁至第一二０頁 ）附卷足稽；遭取走之永豐商業銀行金融卡亦經告訴人己 ○○於九十七年十月十九日辦理掛失，有永豐商業銀行深 坑分行九十九年二月三日永豐銀深坑分行（九九）字第０ ０００三號函暨己○○掛失紀錄（詳訴字第一四六七號卷 第一三０頁至第一三一頁）在卷可考，堪認告訴人己○○
所指遭被告庚○○、乙○○二人取走之黑色皮包確已不在 告訴人己○○持有中無訛。
由此可知，被告乙○○、庚○○有共同取走告訴人己○○之黑 色皮包而妨害告訴人己○○對上開黑色皮包行使權利之強制罪 犯行亦臻明確，堪以認定。
（三）被告庚○○、乙○○二人取走江珮儀之棕色皮包及告訴人 己○○之黑色皮包並無不法所有之意圖，且無從證明告訴 人己○○之黑色皮包確有三十萬元之事實，亦有如下之事 證可資證明：
１、被告庚○○將江珮儀之棕色皮包取走後，係置放於深色轎 車後行李箱上，被告庚○○見告訴人己○○逃走後，持木 棍自後追趕告訴人己○○，江珮儀亦趁機逃走，被告乙○ ○則將江珮儀棕色皮包自深色轎車後行李箱上拿起，再放 回紅色轎車內之事實，此經本院二次勘驗前述監視錄影帶 內容無訛，內容已如前述，核與被告乙○○所辯情節相符 。
２、本件係被告庚○○為購買五百公克第三級毒品愷他命而於 九十七年六月間交付十二萬元予女友戊○○之弟弟丁○○ ，再由丁○○將錢交付予藥頭即告訴人己○○，由於告訴 人己○○迄未交付五百公克第三級毒品愷他命，亦未退還 十二萬元價金，適九十七年十月十九日凌晨，丁○○因另 向告訴人己○○購買一百公克第三級毒品愷他命而積欠告 訴人己○○二萬元，丁○○乃向姊姊戊○○借款，被告庚 ○○因而得悉此事，邀同友人即被告乙○○在戊○○所開 之店內向丁○○談及此事，丁○○乃要被告庚○○自己去 向告訴人己○○要錢或第三級毒品愷他命，被告庚○○、 乙○○二人始會前往案發地點，此據證人丁○○迭於偵查 時（詳偵字第一八八五號卷二第三七頁至第三九頁）、原 審審理（詳訴字第一四六七號卷第七八頁至第九十頁背面 ）及本院審理中（詳本院九十九年八月十八日審判筆錄第 十頁頁至第十五頁）多次結證在卷，核與被告庚○○於本 院審理中結證之情節（詳本院九十九年八月十八日審判筆 錄第四頁至第六頁）相符，且檢察官於起訴書之犯罪事欄 亦如此記載，足證被告庚○○與告訴人己○○間有債務糾 紛。
３、告訴人被告己○○雖指述其黑色皮包內有三十萬元，惟告 訴人己○○第一次及第二次警詢筆錄係稱：身上攜帶三十 萬元現金係因為其中十八萬元要付之前九十七年九月間承 包文山區○○路之油漆工程尾款，上開十八萬元是我負責 承包的屋主所交付的款項，準備把其中十八萬元交付給承
包此工程的員工三人的工資，工資要給付阿俊、天彭及小 雨等人云云（詳偵字第一八八五號卷一第三五頁、第三九 頁頁至第四十頁），惟嗣經警方查證後，發現告訴人己○ ○所稱承包工程之戴正圳稱並未承包告訴人己○○所稱之 工程後，告訴人己○○於第三次警詢筆錄則改稱：上開三 十萬元除其中六萬元是工錢外，餘是自己存的，有時會借 給朋友收一點利息，通常我身上都會帶個幾十萬元現金（ 詳偵字第一八八五號卷一第四七頁）云云；於原審審理時 則再改稱：我只記得我帶現金三十萬元，至於用途部分因 為時間太久了，所以不記得了云云（詳訴字第一四六七號 卷第八五頁），參以告訴人己○○就前述三十萬元係從何 處領來，皆無法提出證明，況衡諸常情，一般人縱有隨身 攜帶上開三十萬元現金之必要，應就其用途記憶甚明，然 告訴人己○○非但所稱用途不一，且於原審復證述用途皆 不復記憶云云，實難徒憑告訴人己○○片面指述即遽認告 訴人己○○之黑色皮包內有上開三十萬元現金。 ４、按「債權人意圖促債務之履行，以強暴脅迫方法，將債務 人所有物搶去，妨害其行使所有權，應成立刑法第三零四 條第一項之罪。」（詳司法院院字第一四三五號解釋）， 本件被告庚○○與告訴人己○○既有債務糾紛，以強暴方 式將告訴人己○○所有物搶去而妨害其行使所有權，揆諸 上開說明，自應成立刑法第三百零四條第一項之強制罪。（四）綜上所述，互核以參，被告乙○○、庚○○二人所犯強制 罪之犯行明確，堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑 取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭 吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得 謂非該條之強暴、脅迫行為，最高法院二十八年度上字第三 六五０號判例意旨可參；又刑法第三百零四條第一項稱「強 暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他 人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，最 高法院八十六年度台非字第一二二號判決意旨亦有明揭。查 被告庚○○、乙○○二人先駕駛深色轎車擋在告訴人己○○ 紅色轎車左前方擋住告訴人己○○紅色轎車出入，再下車由 被告庚○○出手拿走江珮儀棕色皮包以防止江珮儀打電話之 所為，核係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴妨害人行使 權利罪；另被告庚○○、乙○○二人取走告訴人己○○黑色 皮包以妨害告訴人己○○行使權利，核係犯刑法第三百零四
條第一項之以強暴妨害人行使權利罪。被告庚○○、乙○○ 二人就上開二犯行間，均有犯意之聯絡與行為之分擔，應依 刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。又被告庚○○、乙 ○○二人先駕駛深色轎車擋在告訴人己○○紅色轎車左前方 擋住告訴人己○○紅色轎車出入，再下車由被告庚○○出手 拿走江珮儀棕色皮包以防止江珮儀撥打電話，二人係以同一 行為觸犯二個以強暴妨害人行使權利罪，為想像競合犯，應 依刑法第五十五條從一重處斷，又檢察官就被告庚○○、乙 ○○二人取走江珮儀棕色皮包及告訴人己○○之黑色皮包之 犯行部分，認係犯刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪 嫌乙節，惟被告庚○○取走江珮儀棕色皮包係為阻止江珮儀 打電話而將棕色皮包放在深色轎車後行李箱上，再由被告乙 ○○將棕色皮包放回告訴人己○○紅色轎車內，無從證明二 人有將上開棕色皮包據為己有之不法所有意圖，另被告庚○ ○、乙○○二人係因向告訴人己○○購買五百公克十二萬元 之第三級毒品愷他命，而告訴人己○○拒不給付第三級毒品 愷他命或退還十二萬元始為上開行為，而妨害告訴人己○○ 行使其黑色皮包之權利，欠缺不法所有之意圖，且亦無從證 明告訴人己○○之黑色皮包內確有三十萬元，已詳如前述， 是檢察官起訴所認係犯刑法第三百二十六條第一項之加重搶 奪罪嫌乙節，容有誤會，惟起訴之事實與本院所認定之事實 ，二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，再檢察 官雖僅就被告乙○○、庚○○二人取走江珮儀棕色皮包部分 提起公訴，而就被告庚○○、己○○二人駕駛深色轎車停在 告訴人己○○紅色轎車左前方以擋住告訴人己○○紅色轎車 出入之強制部分未於起訴書之犯罪事實欄內敘及，惟因此部 分與業經起訴之被告乙○○、庚○○二人取走江珮儀棕色皮 包部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，而為起訴效力所及 ，本院自應併予審究。再被告乙○○、庚○○就所犯上開二 個以強暴妨害人行使權利罪之間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。末查被告乙○○前曾有如事實欄一所示之有期 徒刑執行完畢之情形，此有被告乙○○臺灣臺北地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表各一份在卷可稽，被告乙○○於前揭有期徒刑執行完畢後 ，五年以內，故意再犯本案之罪，係為累犯，應依刑法第四 十七條第一項之規定加重其刑。
三、原審認被告乙○○、庚○○罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：（一）被告庚○○取走江珮儀棕色皮包以防止 江珮儀打電話，並將棕色皮包置於深色轎車後行李箱上，再 由被告乙○○放回紅色轎車內，已如前述，被告乙○○、庚
○○二人上開犯行涉犯加重強盜罪，尚有未洽；（二）被告 庚○○係因向告訴人己○○購買五百公克第三級毒品愷他命 而於九十七年六月間交付十二萬元予女友戊○○之弟弟丁○ ○，再由丁○○將錢交付予藥頭即告訴人己○○，由於告訴 人己○○迄未交付五百公克第三級毒品愷他命，亦未退還十 二萬元價金，始於九十七年十月十九日取走告訴人己○○黑 色皮包，此據證人丁○○多次結證在卷，且檢察官於起訴書 之犯罪事欄亦如此記載，原審判決書卻記載被告庚○○借款 予丁○○十二萬元，顯與卷內資料及檢察官起訴之犯罪事實 均不相符，且依前述，足證被告庚○○與告訴人己○○間有 債務糾紛，被告庚○○、乙○○應無不法所有之意圖，原審 竟認定係加重強盜罪，亦有未當；（三）被告乙○○、庚○ ○二人取走江珮儀棕色皮包，與被告乙○○、庚○○二人取 走告訴人己○○黑色皮包，其時間之前後可分，且非在同一 地點，原審竟認上開二個行為係屬一行為所造成而構成想像 競合犯，亦有未洽。被告乙○○、庚○○二人上訴以未取走 告訴人己○○黑色皮包部分雖無理由，惟被告乙○○、庚○ ○二人上訴以取走江珮儀棕色皮包無不法所有之意圖，及被 告庚○○與告訴人己○○間有債務糾紛，告訴人己○○指述 其黑色皮包內有三十萬元現金並非實在部分，則為有理由，