臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2041號
上 訴 人
即 被 告 詹萬清
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣板橋地
方法院九十八年度訴字第三一七七號，中華民國九十九年五月十
四日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年
度偵字第一七六六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、詹萬清前於民國九十七年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以九十七年度簡字第九二一號判處有期徒刑三月確定 ，於九十七年六月十九日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改 ，明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例 管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷 力之改造槍枝之犯意，於九十七年十一月三日某時，在臺南 縣將軍鄉○○○道附近，向某真實姓名年籍不詳，自稱「吳 慶發」之成年男子取得具有殺傷力仿ＦＮ廠半自動手槍製造 之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造槍枝一支（含彈匣底座 、槍管螺帽各一個、槍管彈簧一條，槍枝管制編號0000 000000號）後，未經許可而持有之。嗣因其女友陳夏 欽（為大陸地區人民，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例及恐 嚇罪部分，業經臺灣士林地方法院判刑確定）與伊之夫曹昌 鈺發生口角爭執，曹昌鈺並表示其握有關於陳夏欽外遇之錄 音內容，陳夏欽擔心曹昌鈺會持該錄音內容向法院訴請離婚 而遭遣返回大陸地區，乃於九十七年十一月四日凌晨四時十 分（起訴書誤載為一時）許，搭乘計程車至詹萬清位於臺北 市○○區○○路二段三七二巷一四弄三號一樓住處向詹萬清 求助，詹萬清即將前開具有殺傷力之改造槍枝置於藍色ＣＤ 盒內交予陳夏欽。陳夏欽旋即持上開改造槍枝返回曹昌鈺位 於臺北市士林區○○○路九０巷一七號二樓住處，於同日四 時四十分（起訴書誤載為四時十分）許，以該槍枝指著曹昌 鈺，向曹昌鈺恫稱：「你把錄音筆給我，我就放過你」等語 ，致曹昌鈺心生畏懼，上前欲將該槍枝搶下，在二人拉扯之 際，該改造槍枝之彈匣底座一個、槍管螺帽一個及槍管彈簧 一條因而鬆脫掉落地面，曹昌鈺遂報警處理，經警於同日四 時五十分許到場處理，並扣得上開改造槍枝一支（含脫落之 彈匣底座、槍管螺帽各一個及槍管彈簧一條）。嗣陳夏欽於 九十七年十二月十七日檢察官偵訊時，供出上開槍枝來源，
警方始循線查獲詹萬清。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人陳夏欽曾於九十七年十二月十七日檢察官偵查中到庭具 結作證，其向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯 不可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項規定，得為證據。
二、再卷附臺北市立聯合醫院陽明院區九十七年十一月四日急診 病歷（病患陳夏欽）一份，係從事業務之人於業務上製作之 紀錄文書，並無證據證明該文書有何顯不可信之情況，且與 被告是否犯罪之待證事實相關，依刑事訴訟法第一百五十九 條之四第二款規定，得為證據。
三、又卷附臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）九十七年 十一月二十日刑鑑字第０九七０一七三七０九號鑑驗書、交 通部公路總局臺北區監理所九十八年十月二十二日北監自字 第０九八六０三一九二六號函暨所附車號七四三０－ＮＡ號 自小客車違規查詢報表、臺北市停車管理工程處九十八年十 一月十九日北市停管字第０九八三八三二七一００號函暨所 附車號七四三０－ＮＡ號自小客車停車、繳費紀錄各一份， 均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而公訴人、上訴人 即被告詹萬清及辯護人就上開言詞陳述，於本院調查證據時 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院 審酌該等書面陳述作成之情形均屬正常，並無何違背法定程 序或不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據 ，故上開書面陳述依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定 ，均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承其自九十七年八月起與陳夏欽成為男女朋友 ，且門號0000000000號行動電話係其所持用之事 實，惟矢口否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改 造槍枝之犯行，辯稱：上開槍枝不是我交給陳夏欽的，那天 我沒有遇到她，如何拿槍給她？偵字第一四七九三號卷第七 三－一頁下面這一面簡訊，是我傳給她的，其他是她借我的 手機打的，她要開庭的前一天，我叫鄰居帶她去買衣服，她 也是拿我的手機出去云云（見本院卷第八三、八四頁反面、
八五頁）。經查：
㈠證人曹昌鈺於原審結證稱：本件是我報案，報案時間已經忘 了，當天（九十七年十一月四日）凌晨我送陳夏欽去陽明醫 院掛急診，陳夏欽到醫院後把我趕回家，後來陳夏欽回家時 拿槍出來，跟我要錄音筆，因為陳夏欽之前時常無故離家， 我就告訴陳夏欽她的一些事情都被我用錄音筆錄下來，陳夏 欽就嚇到了，但是實際上並沒有錄到什麼，我把槍搶下來， 陳夏欽不甘願，向我叫囂，我忍不住就報警，槍是用ＣＤ的 盒子裝，在警局時有做筆錄，我說槍是陳夏欽的，陳夏欽說 是我的，做完筆錄後陳夏欽有承認槍是她拿的，我有告訴警 察，警察要陳夏欽直接告訴檢察官，但陳夏欽到了法院又變 卦，照著她的警詢筆錄講，陳夏欽比我先交保，她交保後沒 有回到我住處，是到快開第一次庭的前一天，才回到德行東 路住處，但陳夏欽沒有告訴我槍枝是誰給她的，只說要還我 公道，所以陳夏欽在第一庭的時候，就承認槍枝是她的，我 沒有脅迫陳夏欽要她說槍是她自己的，我只要她把話說清楚 ，不應該冤枉我等語（見原審卷第六０至六三頁）。再證人 陳夏欽亦於九十七年十二月十七日偵查時結證稱：我好像是 當天凌晨一點多憂鬱症發作，曹昌鈺載我去陽明醫院，我就 叫曹昌鈺離開，曹昌鈺不離開，我就叫警察來，因為我有保 護令，警察就叫曹昌鈺離開，我打完憂鬱症的藥後就叫計程 車去西園路住處找詹萬清，因為曹昌鈺在案發前有錄音，我 跟詹萬清說要怎麼辦，詹萬清就拿一個藍色的ＣＤ盒子給我 ，跟我說拿這支去嚇曹昌鈺，我把ＣＤ盒放到包包，坐計程 車回家，就發生本件事，去拿槍的前一晚，詹萬清的同居人 有叫人來打我，有去西園派出所做筆錄，詹萬清當時說他要 下去臺南開車，我跟詹萬清還有他二個朋友等人去臺南將軍 鄉○○○○○道，跟吳淑貞的弟弟吳慶發拿這支槍，當時我 不知道是去拿槍，因為用報紙包起來，詹萬清後來才跟我承 認當時是去拿槍，詹萬清有傳很多通簡訊給我，叫我來開庭 不要承認等語（見偵字第一四七九三號卷第七０頁）。又警 方確於九十七年十一月四日四時五十分許據報前往證人曹昌 鈺位於臺北市士林區○○○路九０巷一七號二樓之住處，扣 得證人陳夏欽持有之改造槍枝一支（含脫落之彈匣底座、槍 管螺帽各一個及槍管彈簧一條）之事實，亦有臺北市政府警 察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表一份（見偵字第一 四七九三號卷第二一至二四頁）附卷可稽。另依卷附臺北市 立聯合醫院（陽明院區）提供之該院病患陳夏欽九十七年十 一月四日急診病歷、證人陳夏欽所持用之門號000000 0000號行動電話通聯紀錄（見原審卷第三五頁反面至三
七頁、偵字第一四七九三號卷第五八頁）所示，證人陳夏欽 曾於九十七年十一月四日凌晨二時四十五分許前往臺北市立 聯合醫院陽明院區（址設臺北市○○區○○街一０五號）急 診，同日凌晨三時四十分許離開醫院，同日凌晨四時十三分 許其使用上開行動電話與他人通話時，該行動電話基地台位 置係在「臺北市○○區○○街六０巷六號五樓」，該處與被 告住處（臺北市○○區○○路二段三七二巷一四弄三號一樓 ）相距不遠，足見證人陳夏欽離開醫院後返回曹昌鈺住處前 ，確曾前往被告住處一趟。此外，參以證人陳夏欽曾於九十 七年十二月十七日檢察官偵訊時當庭出示其行動電話所收到 之四通簡訊（均由被告所持用之門號0000000000 號行動電話所寄送），簡訊內容分別為「明天開庭記的要跟 之前筆錄說的一樣你一定會沒事知道嗎？」、「你承認那槍 怎麼來你要出賣我是嗎？」、「你想清楚哦當初我拿槍教你 是替你想讓你老公怕」、「我騙你甚麼你不要拿你的下半輩 子開玩笑冷靜一下我已經打電話跟你媽講了」，有該四通簡 訊內容照片共四幀可考（見偵字第一四七九三號卷第七三至 七四頁）等情，足認證人曹昌鈺所證上開扣案槍枝係其妻陳 夏欽所拿出等語及證人陳夏欽所證上開扣案槍枝係其離開醫 院後到被告住處向被告取得等語，均堪採信。
㈡再上開扣案槍枝一支（槍枝管制編號0000000000 號）經送鑑定結果，為仿ＦＮ廠半自動手槍製造之槍枝換裝 土造金屬槍管而成之改造槍枝，雖不具復進簧及槍管套，惟 不影響其擊發功能，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力， 扣案槍管彈簧一條、槍管螺帽一個，分別係金屬復進簧、金 屬槍管套，另扣案彈匣底座一個，係金屬彈匣底板、子彈托 板等物，此有刑事警察局九十七年十一月二十日刑鑑字第０ 九七０一七三七０九號鑑驗書一份（含送鑑物照片七幀，見 偵字第一四七九三號卷第七五至七八頁）在卷可憑。足證上 開扣案槍枝（含脫落之彈匣底座、槍管螺帽各一個及槍管彈 簧一條）係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款所 稱之槍砲無誤。
㈢至被告辯稱：我於九十七年十一月四日凌晨不在上開西園路 住處，而是開車去另一位女友林紫茵住處（位於臺北市○○ 路）過夜，到早上才回家，車號是七四三０－ＮＡ號，當天 凌晨沒有見到陳夏欽，也沒有拿槍給陳夏欽，（九十七年十 二月十七日）開庭前一、二天，陳夏欽穿一件睡衣跑到西園 路找我，我請鄰居柯淑如帶陳夏欽去買衣服，陳夏欽有拿我 手機去用，可能趁此製造上開簡訊內容陷害我云云，並以證 人林紫茵於偵訊時及證人柯淑如於原審審理時之證述為證。
而證人林紫茵雖曾於偵訊時具結證述：我與被告是男女朋友 ，九十七年十一月四日凌晨十二點、一點左右，被告到我龍 江路住處找我，被告當天有喝酒，睡到中午才醒來，打開手 機看到一通簡訊就急忙離開，該次被告停車在停車格，繳費 單開了六個小時，被告原本叫我去幫他繳，我沒繳，單子逾 期云云（見偵字第一五二八號卷第一四頁）。惟依卷附交通 部公路總局臺北區監理所九十八年十月二十二日北監自字第 ０九八六０三一九二六號函暨所附車號七四三０－ＮＡ號自 小客車（車主詹舒惠）違規查詢報表、臺北市停車管理工程 處九十八年十一月十九日北市停管字第０九八三八三二七一 ００號函暨所附車號七四三０－ＮＡ號自小客車停車、繳費 紀錄各一份（見原審卷第二八、二九、四０、四一頁）所示 ，車號七四三０－ＮＡ號自小客車於九十七年十一月四日之 停車繳費紀錄為自當日上午七時二十分起在臺北市○○路停 車格停車三小時，應繳停車費金額為新臺幣（下同）一百二 十元（每小時停車費四十元），該筆停車費旋於同日在統一 超商繳清而未逾期，並無證人林紫茵所述上開自小客車應繳 六小時停車費，被告原本叫伊幫忙繳，伊沒繳導致逾期之情 形。參以證人林紫茵為被告女友，與被告關係親密，衡情證 人林紫茵實有偏頗坦護被告之動機及可能，足認證人林紫茵 所證被告於九十七年十一月四日凌晨零時或一時許即到達伊 住處，一直停留到同日中午才離開云云，係屬迴護附和被告 之詞，不足採信。另證人柯淑如固曾於原審具結證稱：我是 被告的鄰居，認識被告及被告友人陳夏欽，九十七年十一月 四日凌晨二點左右，陳夏欽打電話給我，說她現在人在陽明 醫院，打被告手機不通，叫我去被告家裡找被告，我就跑去 被告家裡敲門找被告，被告家人有開門說被告不在，我也有 進去房間看，但是沒有看到被告，後來有一天早上六點多左 右，被告打電話給我，請我趕快去被告家，我去被告家看到 陳夏欽穿睡衣，被告拿二千元左右給陳夏欽，要我帶陳夏欽 去買衣服，我不記得當天是幾月幾日，但有聽陳夏欽說隔一 天要開庭，我不知道要開什麼庭，因為陳夏欽只穿一套睡衣 ，沒有帶手機出來，所以她就拿被告的手機，我騎機車載陳 夏欽去市場買衣服，我有看到陳夏欽在使用手機，就在那邊 一直按，我問她做什麼，她說在傳簡訊給朋友，後來有買衣 服云云（見原審卷第九一至九二頁）。然證人柯淑如亦同時 證稱：我是在（九十七年十一月四日）凌晨二點多左右去被 告家裡找過被告一次，其他就是打電話找被告而已，被告手 機都不通，二點多之後被告有無回家我不知道，我（帶陳夏 欽去買衣服時）沒有看到陳夏欽發的簡訊內容，因為那是私
人問題等語（見原審卷第九二頁反面）。是證人柯淑如既不 知被告是否曾於九十七年十一月四日凌晨二點多以後回到西 園路住處，亦不知陳夏欽使用被告行動電話所寄送之簡訊內 容為何、寄送給何人，其所為證言實難據為對被告有利之認 定。
㈣被告雖復於原審提出其所持用門號0000000000號 行動電話所存之簡訊畫面，該畫面顯示門號「＋0000000000 」號之行動電話（該門號經被告設定聯絡人名稱為「陳夏欽 」）曾於九十八年十二月三十日九時三十九分寄送內容為「 當你看到這信的時候不知我們還在不在一起，不知我是否在 你身邊，在此我要跟你說聲對不起，因為我一時不懂事，槍 枝的事連累到無辜的你，其實槍是我在幫東明打掃房間時發 現的，簡信是我一個人趁你不注意時打的，我就怕我阿鈺出 事連累他一心只想保護他，害到你了，對不起請你原諒我希 望你沒事，要不然我一輩子都不會安心的！陳夏欽」，此有 原審勘驗筆錄及簡訊畫面照片六張附卷可按（見原審卷第六 六－六七頁）。惟被告並未舉證證明上開門號「+000000000 0 」號之行動電話（「65」為新加坡國碼，該電話為新加坡 之電話，此有卷附之台灣大哥大股份有限公司九十九年二月 四日法大字０九九０一八五八四號函一份在卷可佐＜見原審 卷第七九頁＞）確為證人陳夏欽所使用及該通簡訊確為證人 陳夏欽本人所寄送之事實，該通簡訊內容亦難據為對被告有 利之認定。
㈤綜上所述，顯見被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告 未經許可持有前開可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯行 洵堪認定。至被告雖曾聲請傳訊證人陳夏欽，惟證人陳夏欽 自九十八年十月二十七日出境後迄未返臺，目前所在不明， 被告亦未促使陳夏欽到庭接受訊問或陳報其他足以傳喚陳夏 欽之聯絡方式，本院無從傳喚陳夏欽到庭作證，附此敘明。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。被告曾有如 犯罪事實欄所示之論罪科刑前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一份在卷可參（見本院卷第二０頁反面），其於有期 徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告任意持有前開改造槍枝，對社會治安有潛在之危險性， 行為實有不當，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯 後態度等一切情狀，量處有期徒刑三年十月，併科罰金新台 幣十萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，且諭知扣案之
上開改造槍枝一支（含彈匣底座、槍管螺帽各一個、槍管彈 簧一條，槍枝管制編號0000000000號），係槍砲 彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款所列物品，為未經許 可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收。核原審認事用法 並無不合，量刑亦屬允當。被告仍執陳詞，以否認犯罪為由 上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第八條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。