臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2035號
上 訴 人
即 被 告 陳志明
選任辯護人 陳德峰律師
林于椿律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴
字第699號，中華民國99年5月10日所為之第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2043號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳志明於民國91年間因犯偽造文書案件，經臺灣臺北地方法 院以91年度簡字第3335號簡易判決判處有期徒刑六月確定， 於92年4 月22日易科罰金執行完畢。
二、緣陳志明於96年間透過他人介紹而認識在大陸地區經商之邱 宗明與姜秀鳳夫妻，因邱宗明在大陸地區經營汽車零件生產 業務，有與「深圳發展銀行」融資往來之需要，又因大陸地 區之相關融資限制，亟欲尋求其他銀行開立面額美金300 萬 元之備抵信用狀（STANDBY L/C ）至深圳發展銀行，以供其 向深圳發展銀行貸款，陳志明得知後，即向邱宗明、姜秀鳳 誆稱其與銀行界的關係良好，有能力為邱宗明尋求銀行開立 其所需之備抵信用狀至深圳發展銀行，致邱宗明、姜秀鳳不 疑有他，雙方先於96年5 月28日一同至邱宗明、姜秀鳳委託 之林志宏律師事務所，在該事務所律師見證下簽訂協議書， 由邱宗明正式委託陳志明向其熟識之銀行辦理開立備抵信用 狀事宜，事成後，陳志明可獲得美金55萬元之酬勞；簽立後 ，邱宗明因考量到時間問題，又要求陳志明應於同年6月5日 前完成請銀行開立備抵信用狀事宜，若屆期陳志明未能完成 ，則雙方原先之協議書即自動失效作廢，陳志明表示同意後 ，雙方即於同年6月1日，前往林志宏律師事務所就上揭事項 ，再簽立一份補充協議書。
三、至96年6月5日，陳志明見其與邱宗明、姜秀鳳簽訂之協議書 已因其未能完成約定事項而失效，邱宗明夫妻轉而赴美尋求 幫助，詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，透過越 洋電話不斷向邱宗明、姜秀鳳佯稱，因其個人尚差新臺幣（ 下同）200萬元之資金，以致未能完成開立約定之備抵信用 狀，若邱宗明、姜秀鳳二人能先提供200萬元資金，其必可 順利完成請銀行開立備抵信用狀至深圳發展銀行乙事，因邱 宗明在大陸經商有資金周轉之迫切需求，致邱宗明、姜秀鳳
二人陷於錯誤，遂由姜秀鳳於96年6月8日，委託其在臺灣的 妹妹姜秀梅至臺灣中小企業銀行內湖分行，提領姜秀鳳帳戶 內之款項200萬元後，在該銀行內交由陳志明當場收受，陳 志明並當場提出一紙其自不詳人處所取得、以潘陳秀妹（現 經原審通緝中，俟其到案後，另行審結）名義開立、票號為 DH0000000號、發票日為96年6月29日、面額200萬元之空頭 支票交付予姜秀梅，作為上揭200萬元之還款擔保，且簽立 收到200萬元現金之收據予姜秀梅收執。惟在姜秀鳳交付200 萬元後，深圳發展銀行仍未收到任何銀行為邱宗明開立之備 抵信用狀，經邱宗明一再追問陳志明，陳志明恐其詐欺犯行 被察覺，竟又另行基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時 、地，向姓名年籍不詳之大陸人士「趙先生」取得偽造之香 港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）之通 知函（下稱匯豐銀行通知函），再於96年6月27日以電話向 邱宗明佯稱：已請匯豐銀行開立備抵信用狀至深圳發展銀行 ，並以電子郵件寄送匯豐銀行通知函予邱宗明而行使之，足 以生損害於匯豐銀行對於金融管理之正確性。然因深圳發展 銀行始終未收到匯豐銀行為邱宗明開立之真正備抵信用狀， 而陳志明交付姜秀梅、發票人為潘陳秀妹之上揭擔保支票， 經提示後亦遭退票，邱宗明、姜秀鳳二人始知被騙。四、案經姜秀鳳提出告訴及臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告陳志明及其辯護人，於言詞辯論 終結前，就本件判決所引用卷內被告以外之人於審判外之陳 述（包括人證、書證），於本院審理時均表示不爭執，且同 意作為證據（見本院卷第30頁反面），經本院審酌該等證據 之做成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告固坦認曾於上開時、地，與邱宗明簽訂協議書及 補充協議書，並以開立備抵信用狀尚缺200 萬元為由，向 邱宗明及告訴人姜秀鳳借款，於96年6月8日自告訴人之妹 姜秀梅處取得告訴人所託其交付之200 萬元，同時並提供 潘陳秀妹簽發之面額200萬元支票作為擔保，又於96年6月 27日以電子郵件傳送匯豐銀行通知函予邱宗明之事實，惟 矢口否認有何詐欺取財及行使偽造文書之犯行，辯稱：我 並沒有詐欺之不法意圖，我也未曾說過與銀行的關係良好 ，是我的朋友趙先生認識銀行高層，且有開狀額度，可以 幫邱宗明處理問題，但我要給趙先生美金18萬元的開狀費 用，所以把我向告訴人借得之200萬元，先於96年6月15（ 後改口：96年6 月23日以後某日）在大陸地區之深圳交給 趙先生，我不認識潘陳秀妹，那紙200 萬元的支票是我向 朋友陳素珠借的，我並不知道該紙支票為空頭支票，而匯 豐銀行通知函是趙先生以電子郵件傳送給我後，我再轉寄 給邱宗明，我也不知道通知函是偽造的云云。
（二）然查：
１．證人邱宗明委託被告代為開立美金300 萬元之備抵信用狀 至深圳發展銀行，被告依約履行後，邱宗明應給付美金55 萬元至被告指定之帳戶，但被告應於98年6月5日前完成前 揭備抵信用狀開立事宜；被告隨後以開立備抵信用狀尚缺 200 萬元為由，向邱宗明與告訴人借貸，告訴人遂委請其 妹姜秀梅前往臺灣中小企業銀行內湖分行，提領告訴人帳 戶內之200 萬元當場交予被告，被告則提供潘陳秀妹簽發 、發票日為96年6 月29日、票號DH0000000號、金額200萬 元之支票一紙作為還款擔保，該支票嗣後因存款不足而退 票等情，為被告自偵查中、原審及本院審理時所不否認， 並經告訴人於本院審理時指訴綦詳（見本院卷第65頁反面 至第66頁），復有被告與邱宗明於96年5 月28日簽訂之協 議書及附件、被告與邱宗明於96年6月1日簽訂之補充協議 書、被告於96年6月8日書立「收到200 萬元」之收據、潘 陳秀妹簽發之200 萬元支票及退票理由單等附卷可稽（見 96年度他字第2478號卷【下稱他字卷】第6 頁至第11頁、 第16頁至第19頁、第21頁），此部分之事實應可認定。 ２．被告於96年6 月27日14時38分13秒許以電子郵件附加檔案 方式傳送匯豐銀行通知函予邱宗明之友人陳英詔，陳英詔 再於同日15時10分06秒許將該信件轉寄予邱宗明，亦為被 告所不爭執，並據證人邱宗明於原審審理時結證稱：96年 6 月27日14時38分的這封電子郵件本來被告是要寄給我，
但當時我人在美國舊金山，被告跟我聯絡後，我就請他先 寄給朋友陳英詔，由陳英詔先幫我去查證，陳英詔收到後 立即轉寄給我，也就是96年6 月27日15時10分06秒的這封 電子郵件等語明確（見原審卷第167 頁），復有匯豐銀行 通知函在卷可參（見他字卷第20頁）；而該份匯豐銀行通 知函經函請匯豐銀行檢視核閱後，認：⑴其上的署名無法 辨識，⑵該行並無「0786」有權簽字人之簽字號碼，⑶簽 字號碼2876之有權簽字人亦非CHUNG YU ENN，⑷該份文件 並非匯豐銀行開立之確認函或信用狀等情，有香港商香港 上海匯豐銀行於97年4月7日出具之（97）港匯銀總字第20 70號函及98年11月27日出具之（98）港匯銀總字第 09591 號函各一紙存卷可考（見97年度偵字第2043號卷【下稱偵 字卷】第16頁、原審卷第139 頁），足認被告以電子郵件 所提供予證人邱宗明之匯豐銀行通知函確屬偽造之私文書 無訛。
３．被告向邱宗明及告訴人佯稱其有能力開立備抵信用狀，因 尚差200 萬元致未能完成備抵信用狀之開立，而向其二人 借貸，使告訴人在急於資金週轉之情況下陷於錯誤，提領 款項交付被告，被告嗣後並提出偽造之匯豐銀行通知函給 邱宗明，欲作為其已使銀行開立備抵信用狀之證明等情， 業據證人邱宗明於原審審理時結證稱：我在大陸有一家作 汽車零件的工廠，需要短期資金的融通，因大陸實施宏觀 調控，禁止不動產直接跟銀行抵押貸款，所以需要由其他 銀行開保證信用狀再加上我的公司在大陸之資產，才能向 銀行借貸，我透過朋友介紹認識被告，被告自稱有辦法開 立備抵信用狀，我遂與被告簽訂協議書及補充協議書，但 約定的96年6月5日期限屆至，被告還是無法開出信用狀， 我就與太太出國前往舊金山想辦法，被告一直不斷打電話 到舊金山稱他要付給對方的保證金還差200 萬元就可以開 立備抵信用狀，說要向我們夫婦借200 萬元，我們就要求 他要提出票據或其他擔保，被告說他向朋友的太太即潘姓 女子借了一張票作為擔保，後來被告以E-MAIL傳送匯豐銀 行通知函給我，說他的朋友即臺灣匯豐銀行總經理已經開 出該信用狀，我收到後有跟被告說該份文件並不是信用狀 ，被告是在200 萬元的支票退票前寄送匯豐銀行通知函給 陳英詔，我們在96年6月8日借200 萬元給被告時，目的是 要協助被告讓信用狀順利開出來，但是被告不應該拿芭樂 票來詐騙我們，且我們在96年5 月28日委託被告開立備抵 信用狀的協議中，約定的受益人中文名稱是「江門朝陽機 械股份有限公司」，但被告明提供之匯豐銀行通知函與我
們約定的銀行、帳戶都不符，匯豐銀行通知函提到之中國 建設銀行廣州分行，受益人GUIYANG BAIYUN KORINGF建設 材料股份有限公司，與我的銀行、公司帳戶並無關係等語 （見原審卷第160頁至第169頁）。經核證人邱宗明之上揭 證述，對於案發過程之敘述詳盡，並無缺漏，且與前揭協 議書、補充協議書、收據、支票及退票理由單等物證內容 均相符，證人邱宗明與被告間並無仇怨，衡情當無必要甘 冒偽證罪責之風險而為虛偽證詞，是認證人邱宗明上揭證 述堪認屬實，應足採信。
（三）被告雖以前揭辯詞否認犯罪，然：
１．被告於偵查中供稱：我在大陸深圳之友人趙先生說開信用 狀要給他18萬元美金即開狀金額美金300萬元之6％的佣金 ，但我無法支付，遂與告訴人在96年6 月將協議書作廢， 告訴人夫妻前往美國時，告訴人跟我說信用狀一定要開出 來，我準備了300多萬元，請告訴人也準備200萬元，告訴 人交付的200 萬元我已經支付給趙先生而無法退還給告訴 人，我代邱宗明支付的300 萬元都是交付現金，開狀費雖 然應該由我支付，但是我的現金不夠，才會找告訴人一起 出，這不是借款云云（見他字卷第100頁至第101頁、偵字 卷第9頁至第10頁）；復於原審訊問時辯稱：我在96年6月 15日左右，在深圳之利友商店將美金18萬元交付給趙先生 ，因為當時大家相處得不錯，所以沒有簽收據，趙先生約 60幾歲，為大陸人民等語（見原審卷第106 頁）；在本院 審理時仍執前詞（見本院卷第29頁、第66頁）。因被告於 偵審過程中僅能提出手寫於他人名片上之「趙升明，電話 00000000000、00000000000」紙條（見原審卷第109 頁） ，主張趙先生即為趙升明，但並未提出其所稱之趙先生相 關年籍詳細資料，以供本院查證，則是否確有其指稱趙先 生之人，顯難遽採。另，被告雖辯稱，其於96年6 月15日 將美金18萬元在大陸地區之深圳交給趙先生一節，然依卷 附被告之入出境資料顯示（見原審卷第212 頁），被告於 96年5月22日入境後，嗣於96年6月23日出境，此為被告於 原審審理時所不否認，易言之，96年6 月15日當天被告並 未出國，自不可能出現在大陸深圳地區，雖被告於本院審 理時改口稱是把與趙先生見面的日期記錯，見面日應在96 年6 月23日其出國以後（見本院卷第29頁），然是否確實 如此，亦難令人憑信；況18萬元美金換算當時新臺幣匯率 為約550萬餘元，被告向告訴人領取200萬元時都需要簽立 收據，以防日後發生糾紛，何以交付近三倍金額予並不熟 識的趙先生卻不必簽立任何憑據？被告此部分之辯解亦啟
人疑竇，實不足採信。
２．被告另辯稱：我不認識潘陳秀妹，交付予姜秀梅的200 萬 元支票是向陳素珠借得，我不知道會跳票云云，然被告於 原審審理時供稱：我未曾向陳素珠借過支票，亦未提供擔 保，但有借據，我與陳素珠有合作貸款案件，陳素珠才會 借票給我等語（見原審卷第208 頁），被告復未提出其所 稱之陳素珠相關年籍詳細資料、與陳素珠因借票所簽之借 據等證據，以供法院查證，本院自無從相信是否確有其指 稱之陳素珠及向其借票之事實，被告前揭辯解洵不足取。 ３．被告雖另辯稱其並不知道電子郵件之附件即匯豐銀行通知 函係偽造乙事，惟查：被告與邱宗明於96年5 月28日簽訂 之協議書之附件二內，就將來開立之備抵信用狀上之接狀 銀行及受益人部分要如何開立，已白紙黑字清楚約定為： 「Bank Name（銀行名稱）：『SHENZHEN DEVELOPMENT BA NK CO.,LTD.（深圳發展銀行）」、「Account Name：JIA NG MEN CHAO YANG PRECISION MANUFACTURING CO.,LTD（ 江門朝陽機械股份有限公司）」（見他字卷第9 頁），而 被告以電子郵件方式傳送予邱宗明之匯豐銀行通知函，收 狀銀行卻係載明「CHINA CONSTRUCTION BANK GUIZHOU BR ANCH（中國建設銀行廣州分行）」、受益人則為「GUIYAN G BAIYUN KORINGF CONSTRUCTION METERIALS CO., LTD」 （見他字卷第20頁），與協議書之約定內容截然不同，如 此重大瑕疵，被告既稱有此能力，實難諉為不知；被告於 收到其所稱趙先生提供之匯豐銀行通知函後，竟未向該趙 先生予以查證或詢問，旋轉寄予邱宗明指定之人，顯與常 情有違，是被告上揭辯解，實屬事後卸責之詞，不足採信 。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及行使偽造私文書 之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪與科刑之審酌
（一）罪名─核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）罪數─被告上開所為詐欺取財、行使偽造私文書犯行間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）累犯─被告有犯罪事實欄所載之刑罰執行紀錄，有本院被 告前案紀錄表附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢五年內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）原審以被告之罪證明確，適用刑法第339條第1 項、第216 條、第210條、第219條、第47條第1項、第51條第5款、刑
法施行法第1條之1規定，並審酌被告有偽造文書前科，素 行非佳，又不思循正當途徑獲取財物，反以詐騙及行使偽 造私文書等非法手段，對被害人之財產法益造成危害，犯 罪後否認犯行，飾詞圖辯，足見並無悔意，犯罪後態度不 佳，並考量被告犯罪之動機、目的、所得財物之價值、生 活狀況及智識程度等一切情狀，就詐欺取財部分量處有期 徒刑一年四月，就行使偽造私文書罪部分量處有期徒刑八 月，定應執行刑有期徒刑一年十月；並認如附表偽造之署 押明細欄所示之偽造「MARGART LEUNG」、「CHUNG YU EN N」署名各一枚，為偽造之署押，依刑法第219條之規定， 不問屬於犯人所有與否，應予宣告沒收，其認事用法並無 不當，量刑亦屬適當。被告不服原判決提起上訴，否認犯 罪，核無可取，並已經本院駁斥其辯解如上。被告之上訴 為無理由，應予駁回。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺取財罪部分不得上訴。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──────────┬───────┬─────────────┐
│ 文 件 名 稱 │ 欄 位 │ 偽 造 之 署 押 明 細 │
├──────────┼───────┼─────────────┤
│偽造之匯豐銀行通知函│「有權簽字人」│偽造「MARGART LEUNG 」、「│
│（即匯豐銀行通知函）│ │CHUNG YU ENN」署名各壹枚 │
└──────────┴───────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網