臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2034號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 葉民文律師
被 告 戊○○
選任辯護人 周威君律師
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院97年
度訴字第1003號，中華民國98年4月29日、99年3月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第17443 號
、第20514號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告辛○○部分撤銷。
辛○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、辛○○（綽號「小黑」或「黑肉」）與田協弘係朋友關係。 緣田協弘前於民國（下同）96年11月7日晚間7時許，前往桃 園縣中壢市○○○街20號陳雲龍所經營的「BOSS撞球場」， 向陳雲龍借款新臺幣（下同）25萬元時，與陳雲龍約明翌日 （11月8 日）立即歸還。詎田協弘非但屆期拒不清償，於96 年11月28日上午9 時30分許，再至陳雲龍所經營上開撞球場 消費，陳雲龍趨前催討，又推稱日後有錢再還。陳雲龍不滿 田協弘既有餘裕撞球消費，卻拒不返還借款，一時氣憤，出 手掌摑田協弘臉部1 下（傷害部分未據田協弘告訴），田協 弘自知理虧在先，遂當場向陳雲龍表示日後有錢再還，隨即 離開。之後田協弘於96年12月7日晚間9時許，返還陳雲龍部 分欠款20萬元，其餘5 萬元則僅表示無力償還。詎辛○○自 田協弘處得知上情後，亟欲為田協弘出頭，乃與羅仕鴻（綽 號高鴻，未據起訴）、田協弘及其綽號「大牛」之表哥商議 ，由「大牛」另找4、5名成年人碰面，渠等雖明知陳雲龍係 因田協弘欠款不還而掌摑其臉部1 下，迄今尚有部分欠款未 清償完畢，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於
97年1月10日凌晨0時10分許，前往陳雲龍所經營上址撞球場 。辛○○甫一入場，即對陳雲龍恫稱：「小田是我的手下， 我小弟錢都還你了，你為何還動手打人？現在你必須要拿錢 出來擺平這件事」、「你有2間撞球場，1間算你100 萬，你 要拿200 萬出來擺平這件事，不然你別想在中壢繼續營業」 等加害財產之事恐嚇陳雲龍，使陳雲龍心生畏懼。陳雲龍聞 言表示其資力有限，於雙方討價還價過程中，辛○○為對陳 雲龍施壓，接續對之恫稱：「你不要以為我們是一般的小流 氓，你的店到底還想不想要開」等語，在旁之羅仕鴻亦用力 擊打陳雲龍背部，並嚇稱：「幹！你沒給人抓去山上埋過是 不是！要不要試試看」等語。嗣辛○○因不耐陳雲龍一再提 議降低金額，復又恫稱：「75萬不要再講了，再講的話你店 就不要開了，那後果你自己負責」，致陳雲龍心生畏懼，不 得已答應給付田協弘75萬元。辛○○等人為順利於當日取得 金錢，又共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強行以帶 同陳雲龍前往位於桃園縣中壢市○○路「東坡居紅茶坊」之 非法方法，剝奪其行動自由。期間辛○○承前同一之恐嚇取 財犯意聯絡，接續對陳雲龍恫稱：「媽的！今天我一定要拿 到現金，最少要看到15萬，沒拿到現金我絕對不會放人，你 想清楚！」等語，脅迫陳雲龍給付金錢，陳雲龍只好以電話 聯絡向綽號「賀老」之友人商借15萬元，嗣由「賀老」攜帶 15萬元現金至東坡居紅茶坊交予陳雲龍，再由陳雲龍轉交予 辛○○。辛○○收受15萬元後，仍覺不足，遂又限期陳雲龍 1 個月後給付餘款60萬元，辛○○復命令「大牛」強押陳雲 龍返家拿取空白支票，於同日（1月10日）凌晨4時許，回到 東坡居紅茶坊時，迫使陳雲龍簽發4 張面額各為15萬元之支 票交予辛○○，而行無義務之事，辛○○等人取得支票，見 目的得逞，始將陳雲龍釋放，而一起駕車離去。嗣辛○○獲 悉陳雲龍將上情報警處理後，為恐遭訴追，遂將前揭4 紙支 票返還予陳雲龍，並央求勿再追究。
二、案經桃園縣政府警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告戊○○及其辯護人對己○○、庚○○之審判外供述認無 證據能力。除此外，被告戊○○及其辯護人對卷內證據之證 據能力均不爭執。另被告辛○○及其辯護人、被告丁○○、 丙○○、乙○○對卷內證據之證據能力均不爭執。以下就卷 內證據是否有證據能力說明如下：
一、己○○、庚○○之警詢供述：對被告戊○○而言，己○○、
庚○○之警詢供述，係被告戊○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，且分別與其在原審法院證述之情節有所不符， 亦無任何較為可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，不具證據能力，不得作為認定本案被告戊○○犯罪之 證據。
二、己○○、庚○○之偵訊供述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 1941號、第2904號裁判意旨參照）。證人己○○、庚○○之 偵訊筆錄，雖係被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述。惟上開證人於上揭檢察官偵訊作證時均已具結而為證 述。而被告戊○○及其辯護人對上開證人於檢察官之偵訊供 述，就欠缺可信性外部保障之情形，復未提出任何證據以實 其說（本院卷第78頁參照）。被告戊○○及其辯護人既反對 該項供述有證據能力，惟無法釋明「顯有不可信之情況」之 理由。依上開說明，自不宜遽指上開證人於偵查中之陳述不 具證據能力，方符該條之立法意旨。因此本院認定證人己○ ○、庚○○之偵訊供述，均有證據能力。
三、除上述外，被告戊○○及其辯護人、被告辛○○及其辯護人 、被告丁○○、丙○○、乙○○等對卷內檢察官所提出用以 證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據之證據能力均不 爭執。而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明 。本院審酌被告5 人就上述以外之人於審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。至於本院下列所引用卷內之文書證 據、證物之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均未主張排除 下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌該文書證據、證物並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4規定，認均有證據能力。貳、實體方面
甲、有罪部分
一、訊據被告辛○○對上開事實供承不諱（本院卷第113 頁參照 ），核與證人即被害人陳雲龍指（證）述之情節相符，並有 陳雲龍所書寫之意見1份在卷可證（原審卷一第144頁至第14 7 頁參照），足見被告辛○○上開自白確與事實相符，本件 事證明確，被告辛○○犯行應堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較：被告辛○○行為後，刑法第41條已於98年12月 30日修正，修正前該條第8 項規定「第1項至第3項規定於數 罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」，修正 後該條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪 併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6 月者，亦適用之。」，新舊法比較結果，以新法較於有利 於被告辛○○，自應適用98年12月30日修正後之刑法第41條 規定。
三、按刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法 之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為 要件；又刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂 非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自 由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱 合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人 行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高 法院45年臺上字第1450號、88年度臺上字第6758號判決意旨 參照）。是核被告辛○○所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇 取財罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告辛○○與 羅仕鴻、田協弘、「大牛」及其成年4、5名友人間，就上開 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告 辛○○及其共犯羅仕鴻等人於實施恐嚇取財之過程中，既係 以如事實欄所述之將來惡害通知被害人陳雲龍，並使之心生 畏怖，自屬包含於恐嚇取財之同一意念中，而視為恐嚇取財 之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之 恐嚇取財罪所吸收之問題，亦不應獨立論罪。是檢察官認被 告辛○○另涉犯刑法第305 條之罪，容有誤會。被告辛○○ 基於同一恐嚇取財之犯意，於密切接近之時間及地點接續恫
嚇陳雲龍，係以一行為侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，且係出於同一恐嚇取財之目的，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告以非 法方法強押陳雲龍之行動自由中，恐嚇陳雲龍，並強制其賠 償而簽發上述支票，以此脅迫之方法使人行無義務之事，毋 庸論以刑法第304條第1項、同法第305條等罪，以刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪論處即足。被告辛○○所犯上 開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。四、原審經審理結果，認被告辛○○罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟㈠被告辛○○行為後刑法第41條有關易科罰金 之規定已有修正，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。㈡被 告辛○○行為後已於原審判決後與被害人陳雲龍達成和解， 有和解書1 份在卷可稽（本院卷第46頁參照），原審未及審 酌亦有未合。被告辛○○上訴意旨認原判決量刑太重，執以 指摘原判決不當，其上訴為有理由，且原判決既有上開可議 之處，即屬無可維持，應由本院就被告辛○○部分撤銷改判 。
五、爰審酌被告辛○○正值青壯，不思憑藉己身勞力賺取生活所 需，竟假藉名目向被害人索討金錢，甚至以強押被害人之方 式迫使其簽發支票，所為非但造成被害人心中極大恐懼不安 ，更嚴重破壞社會安寧秩序，及其素行、犯罪之手段、犯後 於本院已坦承犯行，並與被害人陳雲龍達成和解等一切情狀 ，分別量處如主文第2 項所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準，並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。扣案之身分 證及行照影本各1張、支票號碼各為CU0000000 、FA0000000 、FA0000000、FA0000000，發票人為張晏三之本票2 張、林 志龍之本票1張、彭邱梅之本票1張、號碼各為00000000號及 00000000號之退票理由單2 張，經查均與本案無關，至扣案 門號為0000000000號行動電話雖屬被告所有，惟係供其日常 生活聯絡之用，均非供本件犯罪所用之物，又非違禁物，爰 均不為沒收之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠就被告戊○○等4 人被訴共同剝奪被害人己○○行動自由部 分（即起訴書第2 頁一、㈠第11行至第13行）：被告戊○○ 於96年7月12日下午3時許，帶同丁○○、丙○○、乙○○及 其餘10數名姓名年籍不詳之成年男子，前往上揭生鮮超市， 戊○○到達現場後，因僅有黃成忠女婿己○○在場，未見黃 成忠及黃啟真，遂心生不滿，即與丁○○、丙○○、乙○○
及上開男子基於妨害自由之犯意聯絡，戊○○先指示上開男 子將己○○圍住，以限制其行動自由，因認被告戊○○等 4 人涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪云云。 ㈡就被告戊○○等4 人被訴共同剝奪被害人庚○○行動自由部 分（即起訴書第3 頁一、㈡第10行至第13行、第23行至第25 行）：被告戊○○基於妨害自由之犯意，強留庚○○在該處 居住3 日，嗣再與被告丁○○、丙○○、乙○○等人共同基 於妨害自由之犯意聯絡，於96年7 月下旬某日，由被告戊○ ○等4人駕車強押庚○○至其父母位於苗栗縣卓蘭鎮錦山里4 鄰68號住處，欲要求庚○○父母代為清償，惟遭拒絕。庚○ ○恐遭不測，遂帶同上開人等前往宜蘭縣五結鄉鄉公所附近 向某包商收得20萬元，再交付予被告戊○○，然被告戊○○ 等人仍覺不足，復承前妨害自由之犯意，再帶同庚○○至新 屋鄉清華工商附近某公寓內，在該處限制庚○○行動自由達 2個月後，始於同年10月2日釋放庚○○離去，因認被告戊○ ○、丁○○、丙○○、乙○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例意旨 參照）。
三、公訴人認被告4 人涉犯上開㈠（被害人己○○部分）之罪嫌 ，無非以被害人己○○於警、偵訊中所為之指訴、案發當時 翻拍照片等為其論據；認被告戊○○等4 人涉犯上開㈡（被 害人庚○○部分）之罪嫌，無非係以證人庚○○於警詢及偵 訊中之陳述、通訊監察譯文以及被告戊○○之供述，為其主 要論據。
四、訊據被告戊○○等4 人均堅決否認上開犯行，就㈠被害人己 ○○部分均辯稱：案發當天並未限制被害人己○○之行動自 由等語。就㈡被害人庚○○部分，被告戊○○等4 人均堅決 否認有何剝奪被害人庚○○行動自由之犯行。被告戊○○辯 稱：當天是庚○○主動提出要我收留他，因為他的車子被當 舖查到還直接拖走，他在外欠債甚多，怕被人帶走，所以才 要求我收留他；庚○○住在我家的時候，我都在問他哪裡還
有廠商的錢可以收，96年7 月下旬時，因為庚○○想要回去 求他的老父看是否可幫忙，所以我就跟丁○○、丙○○、乙 ○○還有庚○○一起去苗栗，去苗栗玩當天，我們就去宜蘭 收錢，然後我就去跟我在宜蘭的朋友吃飯，庚○○都一直跟 著，也沒有說要離開，沒有妨害庚○○的行動自由等語。被 告丁○○辯稱：我跟戊○○等人有一起去苗栗，目的是要庚 ○○努力清償債務，但沒有強押他等語。被告丙○○辯稱： 我跟乙○○接到丁○○電話，約在公司，之後就一起去卓蘭 ，我只負責開車，當天庚○○的表情沒有異狀，庚○○也沒 有跟我或乙○○說要離開，我開車時還隱約聽到庚○○他們 在後面聊天等語。被告乙○○則辯稱：我有一起去苗栗，我 也是負責開車，大概知道當時去苗栗的原因是庚○○欠戊○ ○錢，所以要請庚○○家人幫他還債，庚○○當天都沒有跟 我說要離開等語。
五、經查：
㈠被告戊○○等4 人被訴共同剝奪被害人己○○行動自由部分 ：
1.關於被害人己○○於案發當天是否遭被告戊○○等四人剝奪 行動自由一節，業據證人己○○先後迭於警詢（按己○○之 警詢筆錄雖對被告戊○○無證據能力，惟對其餘丁○○、丙 ○○及乙○○仍有證據能力，下同）及偵訊時指稱：「…有 一些他們討債公司的人在店門口阻止客人到店內消費，他們 有告訴我說今天要到店內搬貨，我告訴討債的人說錢不是我 們欠的，你應該要找當事人，我就叫店內小姐把收銀機內的 錢拿走保管，請小姐到外面去，當時我就到門外報警，然後 再進入店內」、「……我因害怕遭到他們迫害，就趁機跑到 門外，走出超市後，我看到戊○○將超市的鐵門關起來」、 「戊○○後來說關大門，就把客人趕出來，我就叫小姐先把 貴重之物拿走，丁○○、戊○○要我把鐵門放下來，之後戊 ○○自己將鐵門放下來，當時我人在門外，我要進去他們不 讓我進去」等語明確（96年度偵字第20538 號卷第20至22頁 、證保卷第9 至12頁、第37至39頁參照）。依證人己○○前 揭於警詢或偵查中指訴情節觀之，其並未遭被告戊○○等人 剝奪行動自由之情節。
2.證人己○○雖曾於警詢時一度表示：戊○○所帶來的那群5- 6 名刺青男子就把我圍起來等語（證保卷第10頁參照），惟 其又同時陳述：他們之中有人恐嚇叫我把鐵門關起來，我因 為害怕來不及反應，又怕遭到他們迫害，就趁機跑到門外等 語（同上頁參照）。依其上開所證真意，應係指案發當時戊 ○○等人為關閉鐵門，而上前命令己○○應聽從指示關下鐵
門勿再營業，並非意在壓制己○○之意思自由及行動自由。 實則案發當天被告戊○○等人倘若確已剝奪被害人己○○之 行動自由，被害人己○○為何不在甫走出超市外後隨即呼救 離開，反而在其以電話報警後復行走入超市？此已與常情有 悖，再徵諸案發現場除己○○外，尚有己○○妻子之舅舅謝 文貴、「小周」、于宥為及其友人8、9人在場，已難見被告 戊○○等人具強烈優勢足以制服己○○進而剝奪其行動自由 ，加以被告戊○○等人在超市鐵門關下後，隨即逕上二樓與 己○○之舅舅謝文貴等人談判黃啟真所積欠之債務究應如何 清償，己○○則未一同受壓制上樓各節，益顯被告戊○○等 人當天並無以不法方式拘束被害人己○○之行動自由，尚無 法僅因證人己○○該部分警詢陳述，遽為對被告戊○○等 4 人不利之認定。
⒊況依證人己○○在原審法院交互詰問之證詞，被告戊○○等 4 人當天並未對其妨害自由（原審卷二第292頁至第297頁反 面參照）。
⒋公訴人認被告戊○○等人在96年7月12日下午3時許，曾在大 崙生鮮超市限制被害人己○○之行動自由，此部分事實無法 證明。此外，復無其他積極證據足認被告戊○○等4 人有檢 察官所指此部分之犯行，依前揭說明，自應就此部分為被告 戊○○等4人無罪之諭知。
㈡被告戊○○等4 人被訴共同剝奪被害人庚○○行動自由部分 ：
1.關於庚○○為何於96年7 月18日及其後3 日留宿在被告戊○ ○位於桃園縣觀音鄉○○村○○路忠三巷30號住處一節，已 據證人庚○○先後於：⑴偵查中證稱：「96年7 月下旬，陸 續跳票，戊○○打電話叫我去他觀音鄉的家，就在那邊講， 講到後面我還是沒有錢，我就沒有走。他說外面有很多我欠 錢的人在找我，他說我在他那邊比較安全。戊○○有說如果 我不還錢不能離開他家。我本身有欠他錢，我害怕不敢走， 他也不讓我走。戊○○講的話讓我害怕，外面的人也讓我害 怕」等語（97年度偵字第17443號卷二第308頁參照）；⑵嗣 於原審法院審理時亦證稱：「當天因為欠銀行跟當舖錢，所 以我的車被當舖吊走」、「（當天你的車被拖走，你有無想 要暫時躲避一下？）我當時有想要先躲一段時間，把債務處 理好」、「（你剛才有回答辯護人，你住在戊○○家是因為 戊○○叫你住，你覺得害怕？）不是，因為當時外面很多人 找我，戊○○問我是否要住在那邊，我就說好」、「（你剛 才回答說你覺得害怕？）是的，剛開始覺得害怕」、「（辯 護人剛剛問你為何害怕，你說是因為怕還不起欠款？）是的
」、「（那跟你回家住有什麼關連？）我回家會有很多人找 我，我住在他那邊我覺得比較安全」、「我回家是怕會有債 權人來找」、「（96年7 月案發當時，你欠了多少人、多少 錢？）可能一、二十個人，金額可能有上千萬」、「（你的 車輛被拖走，之後有無去跟正一當舖求證？）有，確實是他 們拖走的」、「（案發期間，你有跟你同住的家人嗎？）沒 有，我是單身」等語在卷（原審卷二第66頁、第69至70頁參 照）。依證人庚○○上開證述內容觀之，清楚可見證人庚○ ○之所以留宿被告戊○○家中數日，乃係由其個人經評估自 己在外所積欠之債權人數目、債務數額，並權衡當天稍早復 在被告戊○○住處附近遭當舖強行拖吊其座車，因而自行決 定留下，此由徵諸其於偵查中所強調：「戊○○講的話讓我 害怕，外面的人也讓我害怕」等語，益顯明白。若被告戊○ ○確有剝奪其行動自由之意，其大可無須說明任何理由，逕 將證人庚○○拘禁於自己住處，何需告知庚○○：「在他那 邊比較安全」等語？且衡諸常情，證人庚○○當天所駕車輛 既在被告戊○○住處附近遭拖吊，證人庚○○自會擔心自己 行蹤業已曝光而為其他不知名債權人知悉，若能留宿於被告 戊○○住處，其餘債權人見此，亦會有所顧慮而不致採行更 激烈之討債手法。相較於被告戊○○既曾與之合作生意經營 多年，二人自仍有一定程度之情誼，縱或證人庚○○跳票以 致有激怒被告戊○○之處，然相較於其他毫無交情往來之債 權人，證人庚○○證稱其選擇留宿於被告戊○○住處，應屬 可信。被告戊○○就此所辯，尚非無據。
2.其次，證人庚○○於偵查中已清楚證稱：「（去宜蘭跟苗栗 拿錢，是你自己願意的還是戊○○逼你的？）是我主動跟他 們說的，我也願意去」、「（你在戊○○另外新屋鄉另外租 的地方，是否出自你的自由意思？）戊○○叫我留下的，他 說我在那邊辦事情比較方便。沒有人軟禁我」等語（97年度 偵字第17443號卷二第309頁參照）。嗣於原審法院審理時仍 一致證稱：「（你從宜蘭拿錢還給戊○○後，戊○○是否把 你帶到新屋消防分隊附近租房子？）戊○○跟我說那邊比較 安全，叫我住在那邊，因為還有其他債權人在找我」、「（ 在新屋消防隊附近的房子，除了你之外還有誰在？）還有兩 個人，但不是在庭的被告乙○○、丙○○」、「（居住多久 ？）將近兩個月」、「（這兩個月你有無出門過？）有」、 「（你都出門做什麼？）去工地或是去街上買一些日常用品 」、「（那次回去苗栗老家的路上，有無感覺到自己自由受 到限制？）不會」、「（是你自己要跟他們從苗栗到宜蘭去 嗎？）是的」等語明確（原審卷二第65至67頁反面參照）。
核與證人即綽號「尚伯」之陳家尚於原審法院審理時具結所 證：大概兩年多前，我曾經陪同庚○○與戊○○商談債務問 題，當時庚○○打電話給我，說他哥哥要出來幫他解決債務 ，因為庚○○也欠我跟我太太錢，陸陸續續金額大概有三佰 萬元，所以我們就跟他約在戊○○位於中壢忠愛莊的家；當 天在談的時候，庚○○還有說宜蘭有工程款沒收，金門那邊 也有磁磚還沒進來，我要離開的時候，庚○○還跟戊○○說 他有哪些工程款沒收回來，庚○○的哥哥也說要回他爸爸家 商量拿錢等語（原審卷二第169頁至第171頁、第173至174頁 參照）若合符節。是被告戊○○等人辯稱：渠等並未剝奪被 害人庚○○之行動自由等語，尚非全然無據。
3.況若被害人庚○○之意思自由及行動自由確已受壓制，其大 可在抵達苗栗老家之際，向父母親友求助報警，豈會捨此不 為，逕與被告戊○○等人離開自己老家，更行前往宜蘭收取 貨款？實與常情有違。而若非出於其個人意願而停留於新屋 鄉住處，其又怎能僅以「必須到其他地方工作賺錢」寥寥數 語，即打發被告戊○○等4 人而自由離去。綜上敘述，證人 庚○○應係出於其個人自願，向被告戊○○提議後，帶同被 告戊○○等人先後前往苗栗、宜蘭等處而向其下游廠商收取 貨款，且於其自宜蘭返回桃園後，又自行決定居住在被告戊 ○○為其安排之新屋鄉住處甚明。
4.至證人庚○○於偵查中固曾一度證稱：伊住到第三天，伊聯 絡父母看有沒有錢，經聯絡後，伊向戊○○表示說父母親告 訴伊家裡沒錢可幫忙，戊○○聽到後，仍就執意要帶伊去我 父母親家裡拿錢，於是戊○○就與乙○○、丁○○、丙○○ 把伊載回苗栗縣卓蘭鎮錦山里4 鄰68號我老家云云（97年度 偵字第17443號卷二第308頁參照）。然此非惟與證人庚○○ 上開㈠所證內容有所出入，本院已難輕信，縱令被告戊○○ 確曾堅持要求證人庚○○帶同前往卓蘭老家，亦無法以此推 論被告戊○○等人有何共同剝奪其行動自由之行為。因此亦 無法以此為被告4人不利認定之依據。
六、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告戊○○等4 人被訴共同剝奪被害人己○○行動自由部分 ：
⒈被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○於96年7月12日下午3 時許，帶同10餘名姓名年籍不詳之成年男子，前往桃園縣中 壢市○○路○ 段35號「大崙生鮮超市」欲向黃啟真索討債務 ，戊○○到達現場後，因僅有黃成忠女婿即被害人己○○在 場，未見黃成忠及黃啟真，遂心生不滿，即以「操你嗎的 B ，跟我放管」「幹你娘，我今天讓你超市不能做生意」等語
恐嚇己○○，被告戊○○所帶來的5─6名刺青男子即將己○ ○圍起來，限制己○○行動自由，其中並有人恐嚇己○○把 鐵門關起來，並喊說要將超市貨通通搬走，己○○因害怕遭 迫害，跑出門外，並在外面看到被告戊○○將超市門關起來 ，並想進去阻止時他們將鐵門放下來，再度被戊○○所帶來 的手下約4─5名包圍住，限制己○○進入超市內等情，業據 被害人莊明國於警詢中證述綦詳。被告戊○○等4 人以索討 債務之共同目的至上開大崙生鮮超市，並攜同其餘不詳姓名 成年男性多人，本對於現場可能發生對被害人妨害自由及恐 嚇、強制等情，顯有預見，惟以其他人之行為視為自己行為 ，以完成討債目的的共同犯意聯絡，具有不確定故意的犯意 聯絡，而依據被害人己○○於警詢中之證述情節，被告等人 及其他共犯之行為已達到限制被害人己○○行動自由之程度 ，阻止其自由出入超市之行動自由。至於偵訊中被害人己○ ○何以未再度陳述遭被告戊○○等4 人帶來之人圍住限制行 動自由之事，顯與其當時陳述方式係對於事件發生過程作較 為簡略之敘述，惟其梗概與警詢中所述亦大致相符，顯見其 於警詢中所述較為詳盡之被害細節並非不實。
⒉退一步言，如原審判決理由所載，依證人己○○於警詢所述 ，其所證真意，應係指案發當時戊○○等人為關閉鐵門，而 上前命令己○○應聽從指示關下鐵門勿再營業，並非意在壓 制己○○之意思自由及行動自由，則被告等4 人及其他不知 名共犯之行為，顯亦以強暴脅迫行為達到使被害人己○○行 無義務之事之強制罪犯罪行為，此行為與起訴犯罪行為為社 會基礎事實同一，原審自應變更法條而為有罪判決，而非為 無罪判決。
㈡被告戊○○等4 人被訴共同剝奪被害人庚○○行動自由部分 ：
⒈證人庚○○於警詢中證述：「我向戊○○借款後，無力償還 ，戊○○向我催討多次無效後，於96年7 月下旬叫我去他觀 音鄉的家談還債的事情，當時我跟他說沒有錢，戊○○當時 跟我說還不出錢，就不可以離開他家，我聽到戊○○這樣講 心理很害怕就不敢離開。」等語，於偵訊中亦證稱：「96年 7 月下旬，陸續跳票，戊○○打電話叫我去他觀音鄉的家， 就在那邊講，講到後面，我還是沒有錢，就沒有走，他說外 面很多我欠錢的人在找我，他說我在他那邊比較安全，戊○ ○還說如果我不還錢不能離開他家，我本身有欠他錢，我害 怕不敢走，他也不讓我走，戊○○講的話讓我害怕，外面的 人也讓我害怕。」「（戊○○叫你不能離開，你是否害怕？ ）會。」「（為何戊○○講不能離開的話會讓你害怕？）戊
○○家裡有3、4人，我也跑不掉，因為我怕他對我動粗。（ 在他家待多久？）3 天，這三天有人看著我。（那些人看著 你？）好像是乙○○，晚上就是一個，白天丙○○偶爾會來 ，丁○○都沒有在場。第一天他們4 個都在，接下來就是戊 ○○跟乙○○。」「（你待在戊○○觀音鄉家中，是否出自 你自由意思？）是戊○○叫我留下來的，如果我可以自己決 定，我不會留下來。」等語，可證被害人庚○○確實遭被告 戊○○等人剝奪行動自由。
⒉證人陳家尚於審理中證稱：0000000000號電話為其所使用， 有人叫伊「尚伯」伊太太為鄭麗瓊，電話為0000000000號。 而從桃園縣政府警察局監察號碼0000000000（戊○○使用電 話號碼）之通訊監察紀錄表，戊○○96年7 月18日之通聯內 容可知，戊○○於96年7 月18日分別與鄭麗瓊談到庚○○欠 債處理之問題。該日11時09分23秒通聯中 A（代表戊○○） ：我認為是要把他人抓過來，有沒有我對他講白的！接著 A 與 B（即鄭麗瓊）談論曾董（即庚○○）欠債處理問題，要 如何對曾董逼債，A要B 把曾董抓過去，B說可以配合並稱已 經有小弟看好他，A要B配合將曾董抓起來，B稱因為曾董欠A 一張票要A等到3點半沒有軋票4 點就將其抓來並掌握他的工 程與貨款，B 稱這幾個鐘頭給他弄錢，若沒有就叫阿弟阿！ 把他抓來，再聯絡A 一同處理。中間戊○○與庚○○數度通 聯要庚○○今日一定不能跳票之情。而同日13時33分21秒戊 ○○與丁○○通聯內容A：那姚哥這樣子啦！，我4點鐘一樣 約小瓊（即鄭麗瓊）在家裡面，行不行，他有來帶曾董過來 ，我是覺得這樣處理啦！等語，而該日下午3 點半庚○○確 實跳票後，15時34分59秒A 戊○○與B 陳家尚（綽號尚伯） 通聯內容 A：尚伯喔操他媽的給我跳！B：曾董ㄜ！A：沒有 啦！你把他帶到我家來！B：好！A：兄弟講一句話我們兩一 起處理！ B：我現在家裡，我老婆去載人我馬上出發了！戊 ○○於15時36分隨即撥打電話給丁○○稱：操媽這B 央我叫 他們把他帶過來了。同日15時49分27秒A戊○○與B鄭麗瓊通 聯內容Ｂ：桐哥！我跟你講，我現在跟尚哥過去，然後那個 阿弟阿有沒有我現在叫他載曾董過去，阿可是阿弟阿說有沒 有，那個曾董他好像也叫一個他的哥哥上來，他可能也想要 跟他那個哥哥班前，所以等一下他也會帶他那個哥哥一起過 去那邊，阿他們一台車，我給尚哥載這樣子等語，從上開通 聯內容可知戊○○與陳家尚及鄭麗瓊早已互相謀議若當日 3 點半，被害人庚○○無法將票款如數軋入，即要將被害人庚 ○○押至戊○○住處逼債，而且庚○○於該時一直在鄭麗瓊 所屬之小弟（阿弟阿）監視下，而於當日庚○○亦確實無法
如數將票款軋入，從戊○○與鄭麗瓊及陳家尚通聯亦可得知 ，最後是鄭麗瓊指派小弟將庚○○帶至戊○○家裡。顯然庚 ○○當時至戊○○家裡，即已非出於本意，勉強至極。且從 通聯內容亦可知，被告戊○○對於庚○○催促軋票過程亦已 不斷有恐嚇語詞出現，已對庚○○造成極大壓力及恐懼，庚 ○○豈會在談判仍無法還債情形下，出於自願居留在被告戊 ○○家中，實令人難以想像。戊○○主觀上確實有意剝奪庚 ○○行動自由，除直接出言恐嚇禁止庚○○並不讓其離開外 ，會說出庚○○外面其他債權人亦在找他，他家比較安全之 語，不過意在恐嚇庚○○，使庚○○心生害怕，而不敢離去 之手段而已，被告戊○○係利用可壓抑庚○○心理決定自由 之客觀情勢，恐嚇庚○○，達到其剝奪庚○○行動自由之主 觀目的甚明，不然其實，庚○○跳票已造成其權益受到相當 影響，而極其不滿暴跳如雷，滿口三字經之際，豈還真會出 於保護之意而將庚○○留下之情。且從該日17時9 分20秒戊 ○○與甲○○之通聯內容可知，戊○○要甲○○24日103 萬 不要跳票，甲○○要求戊○○找庚○○自己處理，並問及庚 ○○現在人是否在戊○○住處時，戊○○竟否認庚○○正在 他家之事實，並一直要甲○○對票款負責，其餘之事叫甲○ ○自己去找庚○○等情，從戊○○與甲○○之通聯內容可知