臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第283號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳德峰律師
林于樁律師
楊永芳律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院95年
度訴字第2624號，中華民國97年2月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第17508號），提起上訴
，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○、戊○○、丁○ ○、乙○○共有臺北縣三峽鎮○○段359之2地號土地（下稱 本案土地）；渠等之應有部分均為5分之1，各共有人間迄今 並未辦理分割，亦無分管協議之存在；被告竟為自己不法之 利益，並基於偽造文書之犯意，先行委託不知情之刻印人員 偽刻告訴人甲○○、戊○○、丁○○、乙○○4人之印章， 再於民國（下同）90年5月1日偽造前開4人之署押，及蓋用 前開偽刻之印章於土地使用權同意書上後，向臺北縣政府工 務局建設管理課提出上開不實之土地使用權同意書而行使之 ，致該承辦公務員將被告業已取得告訴人甲○○等4人同意 興建之不實事項，登載在其職務上所掌管之文書，據以核發 建造執照，足生損害於告訴人甲○○等4人及工務機關對於 執照登記管理之正確性。迄91年9月28日本案土地上之建物 完工後，被告即將之出租予補習班及飲食店，獨自收取全部 租金，以此方式竊佔本案土地。因認被告丙○○涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第214條 之行使使公務員登載不實文書及同法第320條第2項之竊佔罪 嫌。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我 國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據 排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之 立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均 同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事 訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被 告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定 ，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適 用應可作同上之解釋。公訴人及被告就本件判決所引之被告 以外之人於審判外之陳述（不包含告訴人甲○○、丁○○、 戊○○、乙○○經檢察事務官詢問部分），於本院行準備程 序均同意有證據能力（本院99年8月2日準備程序筆錄第3頁 至第8頁），而本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無 違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要 ，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，作為 本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判外陳述是 否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第159條之1第 2項、第159條之2、第159條之3等規定，得逕依同法第159條 之5規定作為證據。
二、又證人即告訴人甲○○、丁○○、戊○○、乙○○於檢察事 務官詢問時所為供述，屬被告以外之人於審判外之傳述，復 無刑事訴訟法第159條之2、之3或之5傳聞法則例外之適用， 依同法第159條第1項之規定，依法無證據能力。參、無罪部分（行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書部 分）：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年度上字 第816號、40年度臺上字第86號、52年度臺上字第1300號、7 6年度臺上字第4986號、92年度臺上字第128號判例意旨參照 ）。
二、公訴人認被告丙○○涉犯前揭偽造文書罪嫌，主要係以被告 於偵查中之供述（94年度交查字第1783號卷第17頁、95年度 偵字第17508號卷第9頁）、證人即告訴人甲○○、丁○○、 乙○○等人於偵查中之證述（95年度偵字第17508號卷第10 頁、第11頁）、本案土地登記謄本（94年度交查字第1783號 卷第4頁）、90年5月1日土地使用權同意書（94年度交查字 第1783號卷第6頁）、告訴人戊○○護照簽證影本（94年度 交查字第1783號卷第7頁、第8頁）、告訴人甲○○、丁○○ 、張金源之戶籍謄本（94年度交查字第1783號卷第9頁至第1 1頁）、現場照片（94年度交查字第1783號卷第5頁）、臺北 縣政府工務局建造執照及使用執照影本（95年度偵字第1750 8號卷第12頁、第13頁）等為其論據。
三、訊據被告固坦承：90年5月1日土地使用權同意書所載甲○○ 、戊○○、丁○○、乙○○之簽名及印文，係伊委託建商為 辦理建造執照所需而代為簽章，並由建商於90年5月1日持上 開土地使用權同意書向臺北縣政府工務局申請在本案土地上 建築房屋而取得建造執照等情，惟堅決否認有何偽造文書、 行使使公務員登載不實文書之犯行，其於原審辯稱：告訴人 甲○○等4人皆同意由伊以個人名義在本案土地上蓋房子， 事前也問過告訴人等要不要出錢一起蓋，他們都沒有說話， 叫伊自己去處理等語（原審卷第288頁），並提出於89年間 在北投簽立之土地使用權同意書1紙（94年度交查字第1783 號卷第20頁，原本在原審卷第29頁證物袋內，以下簡稱89年 土地使用權同意書）為佐；復於本院辯稱：89年同意書，伊 只有簽自己的名字、住址，其他的都是告訴人甲○○他們寫 的，告訴人乙○○當天也在場同意蓋屋，但他急著離開，交 由其他兄弟代理，89年同意書中未記明土地地號、地籍等，
是因為告訴人甲○○、丁○○、戊○○說同意土地給伊使用 就好，不需要寫什麼。伊與告訴人甲○○兄弟5人一起繼承 的土地中，只有本案土地這1筆是建地，可以興建房屋等語 （本院99年8月23日準備程序筆錄第3頁）。（一）經查，有關告訴人甲○○、戊○○、丁○○及乙○○是否 於89年間即同意被告在本案土地上興建房屋，並出具土地 使用權同意書一情，此經證人張秀卿於原審審理時證稱： 伊於89年間去看母親的時候，告訴人甲○○、戊○○、丁 ○○簽署89年土地使用權同意書，告訴人乙○○叫別人簽 等語明確（原審卷第244頁、第246頁至第248頁）；復於 本院審理時證稱：89年間去北投探望生病中之母親時，看 見告訴人甲○○、戊○○、丁○○、乙○○，告訴人甲○ ○、丁○○、戊○○有簽，但告訴人乙○○沒有簽，因為 他急著離開，上開土地使用權同意書是在89年間簽立的， 目的是為了在本案土地上（偵查卷第5頁照片中土地）興 建房屋等語（本院99年10月19日審判程序筆錄第4頁至第5 頁），核證人張秀卿與被告、告訴人等人均為兄弟姊妹關 係，非本案土地共有人或有其他利害衝突，當無甘冒偽證 罪責而特意偏袒被告杜撰證詞之理，且證人張秀卿於原審 及本院審理時所證均經具結，已可擔保其證言之真實，並 就告訴人甲○○等4人同意由被告在本案土地上興建房屋 之重要事項，非僅前後證述一致，又與被告所辯相符，堪 可採信。
（二）經送法務部調查局就告訴人甲○○於原審當庭書寫字跡原 本、陽信商業銀行石牌分行及臺灣郵政股份有限公司臺北 郵局開戶資料原本等，與上揭89年土地使用權同意書中告 訴人甲○○、戊○○、丁○○、乙○○簽名、住址、身分 證號碼之字跡鑑定結果認：與89年同意書上甲○○之姓名 、住址及身分證字號等欄位筆跡之筆畫特徵，與告訴人甲 ○○於卷內簽名、原審當庭書寫及陽信商業銀行石牌分行 、臺灣郵政股份有限公司臺北郵局開戶資料原本上筆跡之 筆劃特徵極相似；而就告訴人丁○○當庭書寫字跡原本、 彰化商業銀行西門分行及第一商業銀行西門分行開戶資料 原本等卷內資料，則與89年同意書上丁○○之姓名、住址 及身分證字號等欄位筆跡之筆畫特徵相似，亦有法務部調 查局96年9月13日調科貳字第09600397910號鑑定書1份附 卷可稽（原審卷第173頁至第174頁），已足佐證被告所辯 與證人張秀卿所證告訴人甲○○、丁○○親自簽署89年土 地使用權同意書等情非虛而堪以採信。再就89年土地使用 權同意書上所載戊○○之住址「臺北縣三峽鎮○○街40號
」，即為被告之住處，且該住址部分經送請鑑定後，亦認 與告訴人戊○○之筆跡筆劃特徵不符，但與告訴人甲○○ 庭寫字跡原本筆跡筆畫特徵相似，有法務部調查局96年12 月27日調科貳字第09600560580號鑑定書1份在卷可憑（原 審卷第263頁），參諸告訴人戊○○長年在美國居住之情 ，顯見89年土地使用權同意書告訴人戊○○住址「臺北縣 三峽鎮○○街40號」之字跡，應係告訴人甲○○代告訴人 戊○○書寫無訛。又上開2次筆跡鑑定部分，第1次因參對 筆跡條件影響，未能獲得明確之鑑析結果，第2次則因送 鑑單位提供新的物證（「戊○○」、「甲○○」庭寫筆跡 原本各1份）供參，有較多之類同字樣可與待鑑筆跡參比 ，致能獲得明確之鑑析結果，故本案前後2次鑑定結果並 無矛盾；且上開筆跡鑑定均由鑑定人許淑珍調查官所為， 該鑑定人係國立臺灣大學農業化學研究所碩士，中華民國 鑑識科學學會會員、從事有關文書罪證之檢驗及鑑定業務 文書達7年以上時間，所鑑定之案件數近2000件等語，此 有法務部調查局99年8月17日調科貳字第09900374800號函 1件附卷可憑（本院卷第16頁至第17頁），堪認上開筆跡 鑑定，係由具有鑑定知識、經驗之鑑定人，依筆跡鑑定標 準作業程序所為，應可採信。再就89年同意書上戊○○之 簽名部分，業經證人戊○○於原審審理時，自承該簽名筆 跡與其寫的很像等語（原審卷第234頁）外，其餘戊○○ 部分之身分證字號、乙○○之簽名、住址、身分證字號， 經鑑定後，均無法認定係何人所為；況以肉眼觀察，被告 於上開89年土地使用權同意書上之簽名、住址之筆跡，顯 與該同意書中告訴人甲○○、戊○○、丁○○、乙○○等 人簽名、住址及身分證字號等之筆跡之不相符合，足認上 開89年土地使用權同意書，非出於被告偽造。另在上開89 年土地使用權同意書中僅戊○○住址「臺北縣三峽鎮○○ 街40號」部分由告訴人甲○○代書，已如前述，但有關戊 ○○之簽名、身分證字號部分，無證據證明係由他人代簽 ，對照告訴人戊○○曾於89年7月2日入境臺灣，至同年8 月3日出境，有法務部-入出境資訊連結作業資料在卷可考 （原審卷第259頁），且被告與告訴人甲○○等人之母張 易治於89年9月21日逝世，有死亡證明書影本1件附卷足憑 （本院前審97年度上訴字第1732號卷第66頁）；而證人戊 ○○復自承：簽名與伊的筆跡很像等語（原審卷第234頁 ），故證人張秀卿證述：戊○○在89年間母親病逝前回國 簽同意書等語（本院99年10月19日審判程序筆錄第5頁） ，亦與前開法務部調查局筆跡鑑定結果無悖，足堪採信。
證人即告訴人甲○○、丁○○、戊○○否認於該89年土地 使用權同意書簽名等，或同意被告自行興建房屋申請建造 執照云云，顯非可採。雖證人張秀卿就告訴人甲○○等4 人於簽立上開89年土地使用權同意書之時間、地點，與被 告於本院行準備程序時所稱係89年4月間在告訴人甲○○ 北投住處等細節略有不同，惟因時隔已有10年之久，被告 記憶難免模糊錯誤，尚不得執此遽認證人張秀卿所證不實 。
（三）又查，被告與告訴人甲○○等4人因繼承而取得之臺北縣 三峽鎮○○段356之5等土地，356之5與357之3地號土地， 已於76年12月14日徵收為國有地；359之1地號，於73 年 12月17日徵收為臺北縣三峽鎮公所土地；268之9、268之 25、356、356之8、357之1地號，於78年5月6日徵收為臺 北縣三峽鎮公所土地；359之4、359之6地號，於81年11月 5日徵為臺北縣三峽鎮公所土地；359之3、359之5地號， 於83年12月17日徵收為臺北縣三峽鎮公所土地；268之6地 號，於81年5月7日徵收為臺北縣三峽鎮安溪國小土地；35 6之2、357、359地號，於77年10月12日徵收為臺北縣三峽 鎮安溪國小土地，此有前開地號土地登記簿影本在卷可考 （原審卷第43頁至第98頁）。而本案359之2號土地，地目 原為田，嗣變更為建地，迄今仍登記為被告與告訴人甲○ ○4人共有，亦有臺灣省臺北縣土地登記簿影本及臺北縣 樹林地政事務所97年1月14日北縣樹地登字第0970000457 號函檢附之土地登記第二類謄本（原審卷第99頁至第102 頁、第268頁至第270頁）附卷足憑。參照89年土地使用權 同意書亦載明：「…擬在下列土地建築…，業經…等人完 全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑（本同意書應 從同意日起…提出申請執照，逾期無效）」等字（94年度 交查字第1783號卷第20頁），顯為建築申請執照使用而由 土地共有人出具同意書。衡諸被告與告訴人甲○○等人於 89年簽立此土地使用權同意書時，已是50歲至69歲左右之 中老年人，彼此之間有兄弟情誼，具信任關係，又無高度 法律專業知識，雖89年土地使用權同意書中未填載土地地 號，或附入土地登記謄本、地籍圖謄本等，惟佐以被告及 證人張秀卿所述：只有本案土地是建地可以蓋房子，被告 與告訴人甲○○4人為本案土地興建房屋事宜而簽89年土 地使用權同意書等語（本院99年8月23日準備程序筆錄第3 頁、99年10月19日審判程序筆錄5頁），益見告訴人甲○ ○等共有人出具上開89年土地使用權同意書，目的係在本 案土地上建築房屋事宜無疑。
（四）再查，被告在本案土地上興建4樓房屋，建物登記為其一 人所有，業據被告供明在卷，復有臺北縣樹林地政事務所 97 年1月14日北縣樹地登字第0970000457號函檢附之土地 登記第二類謄本及建物登記第二類謄本在卷可稽（原審卷 第268頁至第272頁）。證人甲○○雖於原審審理時證稱： 兄弟5人約定若要在本案土地上蓋房屋，需以兄弟5人名義 蓋5樓為之云云（原審卷第229頁、230頁），核與證人戊 ○○證稱：兄弟間就本案土地沒有說到要蓋房子之事（原 審卷第236頁），或證人丁○○證稱：未同意在本案土地 上蓋屋（原審卷第237頁）不符；而證人丁○○係經原審 受命法官訊問：「為何剛才甲○○說你們兄弟有同意要用 5個兄的名義蓋房子？」後，方答以：「是我母親有這樣 說，我們兄弟確實也都有同意如果是用我們5個人的名義 ，一起在本件土地上蓋房子的話就可以」（原審卷第239 頁），卻於先前檢察官訊問時答稱：「…我母親在世的時 候，說如果以後要蓋房子，要以5個兄弟名義蓋房子」（ 原審卷第237頁），未提及被告與告訴人甲○○等兄弟5人 約明以5人名義興建登記房屋之事，足見證人丁○○前開 所證，係附合證人甲○○之詞，未可採信。是證人甲○○ 所證已約定建物登記為兄弟5人共有云云，應非屬實。況 且，以證人甲○○、丁○○、戊○○及乙○○所證內容， 已否認出資興建本案土地上房屋，復有證人乙○○證陳： 好像被告有提過蓋房子之事，但伊沒出資等語（原審卷第 243頁）。參諸證人張秀卿於原審審理時證言：房子蓋的 時候，告訴人等均知情，伊回去時聽見告訴人甲○○等人 商量被告要他們付錢之事（原審卷第245頁）；再本案土 地上興建之建物，係92年2月13日完成第一次登記，此有 前揭建物登記第二類謄本可證（原審卷第271 頁至第274 頁）；則若被告確係擅自以個人名義在本案土地上建築房 屋，何以證人甲○○明知其本身未出資共同興建，顯不可 能同為房屋所有權人，卻未立即出面表示反對或阻止被告 繼續興建？又被告焉可能甘冒遭其餘土地共有人訴請拆屋 還地之風險，仍願自行投入大筆資金建屋直至完工？另告 訴人甲○○於原審審理時，亦證稱：房子蓋好後，被告出 租給補習班，伊幫忙寫契約書，沒有向被告要租金等語綦 詳（原審卷第232頁）。若非被告確已事先取告訴人甲○ ○等之同意，告訴人甲○○何以自願幫被告書寫房屋租賃 契約，且對被告獨自收取租金之事未立即爭執？由此均益 徵告訴人甲○○等實已事先授權同意被告以其個人名義辦 理申請建造執照之事宜。
（五）復查，90年5月1日之土地使用權同意書雖非被告製作，但 係由被告至臺北縣三峽鎮，委請某不詳姓名之刻印人員， 為告訴人甲○○等4人刻印後，將印章交與負責建築房屋 之建設公司人員黃先生，由建設公司人員辦理申請建造執 照等相關事宜，此據被告供明在卷（本院99年8月23日準 備程序筆錄第2頁至第3頁），復有上開90年5月1日土地使 用權同意書影本及未載日期之土地使用權同意書影本各1 件在卷可考（附於本院卷內）。惟告訴人甲○○等4人已 授權被告處理本案土地興建房屋事宜，復於89年間簽立89 年土地使用權同意書，已如前述。則被告於受任處理興建 房屋事務之範圍內，代告訴人甲○○等4人刻印，用於申 請建造執照，亦無悖於委任本旨。況且，本件復無被告將 上開代刻印章，越權使用於其他無關文件之情形，自無偽 造印章之可言。故被告依據告訴人甲○○等4人先前所為 之委任與概括授權，再基於同一目的委請建商製作90年5 月1日土地使用權同意書（興建2層）及土地使用權同意書 （興建4層，日期欄空白），並簽名或蓋章於上，自應認 其同有制作之權限，而與偽造私文書之要件有間。被告委 請之不知情建商人員進而先後向承辦臺北縣政府工務局人 員提出申請建造執照而行使上開土地使用權同意書之行為 ，亦不成立行使偽造私文書之罪行。
（六）末查，依起造人申請建築執照時，應具備土地權利證明文 件：㈠土地登記簿謄本、㈡地籍圖謄本、㈢土地使用同意 書（限土地非自有者），為建築法第30條及臺灣省建築管 理規則（民國94年6月20日廢止）第11條所規定。另依64 年4月7日臺內營字第626781號函明示：「…如為共有人以 共有物為處分變更，或設定負擔之標，則非僅為共有物之 應有部分，依同法第二項自應得共有人全體之同意」，土 地法第34條之1規定：「共有土地或建築改良物，其處分 、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有 部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項 規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共 有人；其不能以書面通知者，應公告之」。惟依內政部65 年8月31日臺內營字第696214號函表示「其建築使用自有 土地之所有權狀，使用他人土地建築之同意書、契約書均 屬之。此項土地權利證明文件是否合法有效，應就其內容 認定之」，且依建築法第34條規定「建造執照及雜項執照 依建築法第34條第3項規定應由主管建築機關審查之規定 項目如附表一、其餘項目簽證表如附表二」，及依內政部
95 年10月3日營署建管字第09500 51168號函表示：「… 有關『建造執照及雜項執照查核審查表』第1項至第13項 （現行表格為第1項至第14頁）為查核項目，主管建築機 關僅就申請書件有無檢附予以查核，第14項至第20項（現 行表格為第15項至第21項）為行政審查項目，主管機關應 依有關法令規定審查；技術部分應由建築師或專業工程技 師設計簽證負責…」。本件建造執照申請案，依卷附之90 年3 月6日土地登記謄本所示，該筆土地為甲○○、戊○ ○、丁○○、丙○○、張清泉等5人共同持分各5分之1土 地，因查該執照業檢附內政部頒佈表格（A12-4）90年5月 1日土地使用權同意書在案，該同意書明敘「茲有丙○○ 等1人，擬在下列土地建築地上貳層鋼骨造建築物壹棟業 經甲○○、戊○○、丁○○、丙○○、張清泉等人完全同 意，為申請建造執照特立此同意書為憑（本同意書從同意 日起壹年內提出申請照，逾期無效）。…」，顯示查核項 目：第5項：土地使用權同意書，查核結果：「有」，承 辦之臺北縣政府工務局僅依前開函示，針對「土地使用權 同意書」有無檢附及同意內容查核等情，有臺北縣政府99 年9月20日函1件在卷可稽（附於本院卷內）。因此，前揭 90年5月1日土地使用權同意書（興建2層）及土地使用權 同意書（興建4層，日期欄空白），僅係申請建造執照之 證明文件，非採書面要式之法律行為。而承辦公務員亦僅 審核是否於申請提出土地使用權同意書，內容記載是否完 備，並未依據土地使用權同意書之內容，再為登載告訴人 甲○○等4人之同意行為於公務上所掌之文書；況以告訴 人甲○○等共有人同意被告於本案土地興建房屋，亦無不 實之情形，則被告當無成立使公務員將不實事項登載於職 務上所掌公文書或行使之犯行。
四、綜上，本件公訴人所舉之前述各項資為被告行使偽造私文書 或行使使公務員登載不實文書犯行之證據，尚不足以證明被 告有何公訴人所指訴之行使偽造私文書及行使使公務員登載 不實公文書之犯行。被告與辯護人雖聲請傳喚證人劉子渭、 周明義，證明告訴人甲○○於本案土地興建房屋時，參加開 工典禮事宜云云，然本院認告訴人甲○○等人委任與概括授 權被告興建房屋之事證已臻明確，別無傳喚證人劉子渭、周 明義之必要，爰不予以調查。公訴人既未提出足夠積極證據 證明其犯罪，此外復查無其他積極證據證明被告有上開犯行 ，應認不能證明被告此部分犯罪。
五、原審以不能證明被告前開之犯罪，依前揭之說明，而為被告 無罪之判決，即核無不合。公訴人循告訴人甲○○等狀請上
訴意旨略以：告訴人甲○○等否認授權被告以個人名義在本 案土地上興建建築物，且證人張秀卿之證言，並不足採信云 云。惟查，本件證人張秀卿之證言乃經具結而真實可採，業 如前述，且被告確係基於告訴人甲○○等之委任與概括授權 ，此亦經原審及本院勾稽詳查屬實，亦如前述，是上訴意旨 所指，尚非可採。第按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對 於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之 取捨與證據之證明力如何，均屬法院得自由裁量、判斷之職 權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經 驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心 證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷 內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告 確有公訴人所指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且 所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則 ，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。公訴人 提起上訴，仍執前開相同陳詞以被告未經告訴人等授權而為 爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有何行使偽造文書 及行使使公務員登載不實公文書之犯行，其砌詞漫指原判決 不當，尚無可取，上訴為無理由，應予駁回。
肆、公訴不受理部分（竊佔部分）：
一、按告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按前項親屬或其他五 親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃 論，刑法第324條第2項亦有規定。
二、查被告丙○○與告訴人甲○○、戊○○、丁○○、乙○○4 人均為兄弟關係，屬二親等之旁系血親關係，業經被告與告 訴人甲○○等陳明在卷，故被告被訴前開竊佔罪嫌部分，應 屬告訴乃論之罪無訛。而告訴人甲○○於原審訊問時，先表 示：在91年農曆6月28日才知悉被告在本案土地上蓋房子等 語（原審卷第27頁），嗣於審理期日時改稱：在92年間才看 到本案土地上蓋房子等語（原審卷第230頁）；告訴人戊○ ○於原審訊問時表明：在90年（西元2001年）母親過世1週 年時回臺而知道被告在本案土地上興建房屋，伊確定於94年 （2005年）回臺灣請律師要提出告訴，而在前1次回臺灣時 就知道被告蓋好房子等語（原審卷第120頁、第123頁），而 依法務部入出境資訊連結作業資料所顯示，告訴人戊○○於
94年之前最近1次入境臺灣係在90年9月9日，同年10月6日出 境之情相合（原審卷第259頁）；告訴人丁○○於原審陳稱 ：在91年間才知道被告在本案土地上蓋房子（原審卷第27頁 、第237頁）；告訴人乙○○於原審則稱：在91年路過當地 時知道被告在本案土地上興建房屋（原審卷第120頁、第241 頁）。是告訴人甲○○等4人分別於90年或91年間知悉被告 於本案土地上興建房屋，卻遲至94年10月25日始向臺灣板橋 地方法院檢察署提出告訴，有刑事告訴狀1份（臺灣板橋地 方法院檢察署94年10月25日收文戳）在卷可憑，足認告訴人 甲○○等提出竊佔告訴之時，顯已逾刑事訴訟法第237條第1 項規定之6個月告訴期間，故依據前開規定，就被告被訴竊 佔部分自應諭知不受理。經核原判決此部分認事用法，尚無 違誤，檢察官提起上訴時，雖已表明未就此竊佔部分上訴（ 本院前審97年度上訴字第1732號卷第56頁反面），惟此與前 開行使使公務員登載不實文書及行使偽造私文書部分，檢察 官起訴時認均有方法結果之牽連關係，基於審判不可分，併 予駁回上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第十庭審判長法 官 宋 祺
法 官 林孟宜
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日