臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2424號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 施強允
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院99年度易字
第229號，中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署99年度偵字第9184號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告施強允犯刑法第321 條第1項第2款、第1款之加重竊盜罪，判處有期徒刑1年， ，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：
（一）被告於距前次假釋期滿不過8月餘，即再犯本件加重竊盜 案件，其犯罪手法復與其先前所為之加重竊盜案件如出一 轍，被告並無正當工作，亦欠缺正確之謀生觀念，而其一 再侵入住宅行竊，雖因前案經宣告並執行強制工作後，仍 因謀職不易，缺錢花用，即起意以竊盜為手段取財謀生， 顯見其犯罪習慣仍未根除等情觀之，對被告未來之行為實 無期待性可言。
（二）被告本件經起訴之加重竊盜犯行固僅一次，但強制工作旨 在透過強制行為人從事勞動，學習一技之長及正確之謀生 觀念，協助行為人再社會化，同時改善其潛在之危險性格 ，以期達成根治犯罪原因及預防犯罪之特別目的，已如前 述，其制度功能既著眼於行為人危險性格之拔除，再社會 化與犯罪預防之需求，而非犯罪行為之處罰，自應將行為 人之素行、前案記錄、科刑及保安處分執行情形等均一併 納入綜合考量，而不宜斷然將之與被告當下之犯罪行為割 裂觀察。本件被告前因有多次竊盜前科，又再連續犯36件 加重竊盜罪，經臺灣臺北地方法院認定其有犯罪習慣，宣 告刑前強制工作並執行後，假釋期滿不過8月餘，旋即再 犯本件加重竊盜罪，以其本次犯罪與前次強制工作終了之 時點相隔未久乙情觀之，被告顯非在前次強制工作之執行 收效，其已順利戒除犯罪習慣後，不慎再次誤入歧途，而 堪認係前次強制工作之執行未竟全功，被告之犯罪習慣尚 未根除。原判決未慮及此，僅將被告此次犯行單獨、隔離 觀察，並執此即認尚無對被告施以強制工作之必要，似有 未洽云云。
三、對上訴意旨補充判決理由如下：
（一）又竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第1項、第4項規定， 本條例所稱竊盜犯，指意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產而言；應執行之刑未達一年以上者，不 適用本條例。又同法第3條第1項規定：18歲以上之竊盜犯 、贓物犯，有「犯罪之習慣者」，得於刑之執行前，令入 勞動場所強制工作。另刑法第90條第1項亦規定：有「犯 罪之習慣」或「因遊蕩或懶惰成習而犯罪者」，得於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作。又所謂「有犯罪之習 慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習 性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問（詳最高法 院94年度台上字第6611號判決意旨參照）。依上開規定觀 之，得宣告保安處分者，須行為人有犯罪之習慣，且應執 行之刑達一年以上者，始足當之。又按保安處分係針對受 處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的 ，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴 重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪 者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念， 使其日後重返社會，能適應社會生活。保安處分之措施亦 含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利， 實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告 ，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性， 及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91 年度臺 上字第4625號判決參照）。
（二）被告施強允前因竊盜案件，經判處強制工作，於95年9月 25日入泰源分監執行至98年3月18日因縮短刑期假釋出監 ，假釋中付保護管束，迄98年10月27日假釋期滿，有被告 之前開刑事前案紀錄表可考。經查，依卷附被告所犯前案 台灣台北地方法院92年度易字第498號判決可知，被告於 該案犯罪事實，乃自86年某日凌晨起至90年11月間某日凌 晨止，犯案36件，因認有犯罪之習慣，而於該案被宣告應 於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年；而於本案乃於 99年7月5日始違犯本案，雖本案之違犯距離其假釋期滿才 8月餘，惟其僅犯有一案，即難認被告有犯罪之習慣，即 與竊盜犯贓物犯保安處分條例規定宣告保安處分之要件， 尚難謂相符，且被告前案業經宣告保安處分，自難以被告 所受前案保安處分之犯行，再於本案為重覆之評價。另 再審酌被告於犯罪後尚知悔悟，於偵查中被害人經檢察官 詢問：「（問：本件在警詢時對被告提出告訴？）答：當 初是警察希望我配合，我才提出，我本意不打算提出告訴
」等語（見偵查卷第78頁），且所竊取之金錢3,200元， 業經被害人立據領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見原 審卷第19頁）；所生危害並非重大，是依比例原則，綜合 上述，因認原審宣告上開之刑度，已足認為與被告犯行之 處罰相當，尚難認定有另宣告強制工作，以預防矯治其社 會危險性之必要。被告本案所為，雖非可取，若對其逕為 強制工作宣告，恐與保安處分之法律明定之要件相悖。（三）綜上所述，既查無足可認定被告有「犯竊盜罪習慣」之積 極事證，其所犯亦未具備相當之「社會危險性」，而被告 於犯罪後已坦承犯行，犯後態度良好，尚知所悔悟，兼衡 本次竊盜犯行之嚴重性、所得財物之價值、所表現之危險 性及對其未來之期待性等情以觀，認被告經有期徒刑1年 ，足以體現司法正義，並契合社會感情。況改正被告竊盜 犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及 社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分乙途，而 強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限 制，自應從嚴認定之。是揆諸上揭規定與說明．本院認就 被告本件竊盜犯行予以處罰，即為已足，檢察官上訴指稱 被告確有犯罪之習慣性，請求宣告強制工作乙節，依法律 規定及比例原則，核屬尚無必要。是檢察官以上開意旨指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。