臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2233號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 呂純純律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易
字第412號，中華民國99年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署97年度偵字第4004號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：本案發包預算為新台幣（下同）586萬 1747元，被告甲○○卻以238萬元之低價得標，而民國94年 之水門僅有30幾座或60餘座，95年才增加為137座，數量相 差甚多，根本無從減省大量前置作業人力，故被告甲○○以 低價得標之動機，已有可議。又被告吳英郎就交付光碟片或 記憶卡給被告甲○○，及修改照片之地點均前後供述不一， 然被告吳英郎自97年7月29日第一次在調查站接受詢問時， 即已自白犯行，沒有必要做前後不一之供述，顯見被告吳英 郎係在迴護被告甲○○。且被告甲○○所偽造之安全措施檢 查表，雖非契約約定應檢附之資料，然被告甲○○既已將安 全措施檢查表提供給基隆市政府，就應提供真正之資料，否 則即會影響基隆市政府承辦人員之判斷。再依照被告吳英郎 開庭時之反應，可見其智識程度不高，且連隨身碟、光碟、 SD卡都分不清楚，如何會自己想到要以修改日期之方式變造 保養照片。為此提起上訴等語。
三、經查：被告甲○○係中全盟公司之負責人，於95年7月間， 承包基隆市政府所發包「95年基隆河沿岸防洪水門維護保養 」勞務採購案，自95年8月1日起至96年7月底止，由中全盟 公司負責基隆河沿岸137座防洪水門維護保養故障搶修工作 ，而吳英郎則為中全盟公司之領班，被告甲○○即指示吳英 郎（已經原審判處罪刑確定）應定期至各該防洪水門拍攝養 護後照片，之後交予被告甲○○檢具各項現場維護保養紀錄 及安全措施檢查結果等報表資料，彙整成工作報告，於次月 月初送基隆市政府工務處河川水利科審查，待審查人員在現 場抽驗合格後以每2個月為1期給付工程款。而吳英郎僅於95 年8月該次確實至各該防洪水門拍照，之後第二期之95年10
月及11月報告、第三期之95年12月及96年1月報告、第四期 之96年2月及3月報告，均係在其位於百福抽水站居處，利用 電腦照片修改軟體PHOTOSHOP，將第1次維護保養過程照片上 載日期予以變造後，佯充第2期、第3期及第4期之維護保養 過程照片，之後交予被告甲○○援引作為工作報告之內容而 向基隆市政府工務處河川水利科行使，致基隆市政府陷於錯 誤，依約給付第2期工程款37萬1,508元予中全盟公司，嗣因 審計部臺灣省基隆市審計室抽查本案履約執行情形而發覺， 第3、4期之水門維護工程款因此不予計價，惟無積極證據足 認被告甲○○就水門維護照片變造一事，與吳英郎間確有犯 意聯絡及行為分擔，本案係吳英郎單獨所為等，業據原判決 於理由中論述綦詳。檢察官雖執前詞上訴，惟檢察官均未能 舉出被告甲○○確有參與本案任何直接、間接證據，衡情， 被告甲○○係吳英郎之僱用人，有給付薪資予吳英郎，其無 與吳英郎共犯本案之必要及動機甚明，且此等在電腦上修改 照片之技術並非極度複雜專業之事，通常智識之人經由學習 即可熟練操作，檢察官以依吳英郎之智識不會該等技術云云 ，實屬臆測之詞。檢察官猶執前詞上訴，指摘原審諭知被告 甲○○無罪判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日