臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2168號
上訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 廖得凱
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院檢察署99年
度易字第1121號，中華民國99年7月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵緝字第2826號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以被告廖得凱觸犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，判處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新 台幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用附件第一審判決書記載的犯罪事實、證據 及理由。
二、上訴意旨：
（一）檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：被告虛構多家網頁 部落格，以對外向不特定人詐取財物為目的，並非臨時起 意之偶發個案，尚有他人受害，嚴重侵害社會法益，行為 犯後仍拒不返還詐騙告訴人之款項，犯後態度顯然不佳， 原審僅量處有期徒刑4 月，不符罪刑相當原則云云。（二）被告上訴意旨略以：確實曾受告訴人委託處理徵信事務並 收取費用15萬元，但已依約確實處理，並非不法詐騙。被 告與告訴人簽訂加盟徵信社之委託書並非被告邀約。被告 有心傳授告訴人徵信技巧，是告訴人自己無精神學習。被 告於一審因不懂法律，放棄詰問權，請求於本院詰問告訴 人云云。
三、就上訴意旨補充判決理由如下：
（一）證據能力：
１、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。告訴人劉冠玉於警詢、偵查之證述 ，經原審及本院依法踐行調查證據程式，檢察官、被告均 知有該證詞，而不爭執各該證據之證據能力，且未於原審 及本院言詞辯論終結前聲明異議。審酌前述筆錄作成時之
情況，並無非自由意志情況下所為之陳述，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，具有證據 能力。
２、其餘憑以認定被告廖得凱犯罪事實之非供述證據（詳後述 ），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。
（二）被告以加盟徵信社之名義向告訴人劉冠玉收取15萬元等情 ，已經告訴人劉冠玉迭次明確證述。參酌被告與告訴人於 98年4 月23日所簽訂的委託書記載之委託事項：１、處理 史斗魁與告訴人的感情事務；２、告訴人加入加盟體系（ 偵卷32頁）；但被告設立「女人專業科技徵信有限公司」 核准設立日期為98年6 月2 日，有經濟部商業司公司資料 查詢可憑（原審簡卷15頁）。足認被告與告訴人訂約當時 ，並無所謂「加盟體系」的事實，被告卻仍以「劉小姐加 入本加盟體系」等不實事項與告訴人簽約。被告以不實的 「加盟名義」詐取告訴人財產的事實，可以認定。被告辯 稱所收受的15萬元是受託為告訴人處理告訴人與史斗魁感 情糾紛之徵信事務費用云云，不能採信。
（三）告訴人於本院詰證稱：「我有付款1 萬元，委託被告監察 史斗魁的婚姻狀況。之後被告遊說我加盟，加盟金15萬元 ，加盟後事前他有跟我說他會教我，前3 個月不支薪，叫 我去學他的技巧，但是不支薪，說要提供徵信設備，幫我 找地點，徵信設備他說要提供給我，幫我租店面、架設部 落格。但後來都沒有。我有委託他處理史某的事，我希望 他先處理這件事，把結果告訴我，我才有心情去學習徵信 技巧，結果都沒有。我後來去高雄實際查訪，發現他給我 的2 張照片是跟我要求的地點不同，他照的照片是隔壁社 區的，我要求的地點根本不需要門禁卡就可以進去了，幾 天後就打電話告訴他跟他理論，我問他那加盟的事？他說 你不會自己上網學。」等語（本院38頁）。足證被告收取 告訴人交付之1 萬元，確實曾為告訴人處理所委託關於感 情糾紛之事，但未妥善處理，又另以不存在的徵信社，邀 約告訴人加盟，並以傳授告訴人徵信技術、提供徵信設備 等說詞，誘使告訴人陷於錯誤而交付15萬元。被告收受告 訴人15萬元具有為自己不法所有之詐欺犯意與犯行，可以 認定。
（四）被告於本院準備程序陳稱：「於一審因不懂法律，放棄詰 問權，請求於本院詰問告訴人。」等語（本院29頁反）； 本院於審判期日依其請求傳證告訴人劉冠玉，但被告經合 法傳喚卻無正當理由未到庭。被告除仍放棄其於訴訟上的
權利外，證人即告訴人劉冠玉經本院依職權訊問，並未獲 得足為有利被告認定之事證。
（五）原判決審酌被告不思以己力正當謀生，竟利用告訴人急於 求職且對於徵信業務感興趣的機會，以身試法，參酌其詐 得之金額，否認犯行不具悔意，未賠償告訴人所受損害等 一切情狀，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準 ，核無違法、失當。
四、被告上訴否認犯行、檢察官依告訴人請求而上訴就原審已依 職權斟酌之量刑事項為爭執，並未有更積極有利之事證足以 推翻原判決之認定，上訴均無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網