臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2135號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳鄭權律師
劉上銘律師
上列上訴人因被告違反公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院99
年度易字第477號，中華民國99年8月25日第一審判決（起訴案號
：98年度偵字第19699號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○失火燒燬現供人使用之住宅，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為預防住家後方長滿雜草之田地藏有毒蛇，而於民國 （下同）98年5月31日下午1時許，在其所居住之桃園縣八德 市○○街98巷17弄6號住屋後方施行剷除雜草作業，而其以 火燒雜草方式剷除雜草時，本應注意其附近多屬現供他人使 用之住宅，於火燒雜草時，稍有不慎將有使相鄰住戶罹於祝 融之禍之虞，而此依當時情形並非不能注意，詎仍輕忽鄰居 住家、生命、身體及財產等公共安全，其理應能注意到當時 每秒平均風速約達2.8公尺許、風向並係由北向南吹等情形 ，火燒雜草之餘燼極可能隨風飄落鄰戶住家而引燃火災，竟 仍獨自一人施行火除草作業。雖甲○○於鄰居勸阻下同意將 火熄滅，但餘燼仍隨風飄落至桃園縣八德市○○街98巷15弄 4 號之王桂秋所有、現非供人使用之住宅，除該戶住宅因此 燒燬外，火勢並同時延燒至鄰戶，致生公共危險，導致丙○ ○所有、現供人使用之桃園縣八德市○○街98巷15弄2號住 宅亦遭燒燬，嗣於同日下午2時41分許，經桃園縣政府消防 局八德分隊人員據報到場即時撲滅，災情始獲控制，並循線 查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局函請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證等，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，與本案亦有自然之關連性，被告及其辯護人於 準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據 能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得 作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法
第159條之4、159條之5等規定，下述認定事實所引用之證據 方法依法均應認有證據能力。
二、訊據被告甲○○供承有於98年5月31日下午1時許，在其位於 桃園縣八德市○○街98巷17弄6號住處後方草地，點火燃燒 清除雜草，並產生大量煙霧，而於該日下午某時，王桂秋、 丙○○各所有位於桃園縣八德市○○街98巷15弄4號、2號 房屋均遭火燒燬等事實，惟否認有失火燒燬被害人王桂秋、 丙○○所有上開房屋之犯行，辯稱：伊燃燒雜草時一直有在 現場注意，後來也有請余鵬傑幫忙提水滅火，伊有等到火完 全熄滅後才離開，當時伊燃燒雜草的灰燼應該沒有吹到附近 的房子內，伊不知道為何後面巷子之房屋（力霸街98巷15弄 4 號）會燒起來云云，惟查：
(一)本件火災經桃園縣政府消防局人員獲報前往現場撲滅火勢後 ，隨即由火災調查科人員至現場實地勘查、採證後，認：（ 一）起火戶研判：現場位於八德市○○街98巷15弄2號、4號 及6號，4號後（北）側外牆有燻燒、變色情形，2號及6號保 有原貌；2號客廳、廚房、浴廁屋頂及天花板西側有較嚴重 燒損、燒失情形，其餘位置僅受輕微煙薰，又6號僅房間1及 房間2天花板東側有輕微燒損之情形，其餘位置保有原貌， 顯示火流是由4號向2號及6號延燒，本件起火戶是在八德市 ○○街98巷15弄4號，有該局所出具之火災原因調查鑑定書 在卷可參（見他字第3534號卷第39至45頁）。而起火點係在 該4號房屋房間1座椅3處，因為起火處地板有發現油漬痕跡 ，地磚有燒痕，現場又未發現有任何引火物，座椅3後方之 紗窗後方有破損，因此研判起火原因係人為因素造成等情， 此據證人即桃園縣政府消防局火災調查科科員曾瓊萱於原審 法院審理時到庭證述在卷（見原審卷第43、44頁）。(二)本件發生火災前，被告在桃園縣八德市○○街98巷17弄後方 燃燒雜草，導致現場煙霧瀰漫，致居住在桃園縣八德市○○ 街98 巷17弄2號之證人余鵬傑前往查看，並幫忙滅火，當時 證人余鵬傑住處內即吹入許多煙及灰屑等情，業據證人余鵬 傑於偵查中及原審法院審理時到庭結證屬實，並為被告所不 爭執。證人丙○○於偵查中及原審法院審理時亦結證稱：當 日伊與友人在桃園縣八德市○○街98巷15弄2號住處外喝茶 聊天，因為看見灰燼漫天飄，伊有和友人一起到桃園縣八德 市○○街98巷17弄後方觀看，看到後方在燒草，但煙越來越 大，伊就回住處休息，開門後發現屋內椅子底下和地上都是 灰燼，當時伊之住處紗窗是關上的，伊清理後欲回房間睡覺 ，不久即聽見有人喊叫燒房子，伊就趕緊起床，看見住處客 廳有煙，當時火勢太大，伊無法滅火等語（見偵字第19699
號第5至6頁、原審卷第39頁背面至43頁）。而查本件桃園縣 八德市○○街98巷15弄4號房屋，其登記所有人雖為王素秋 ，惟實際係由乙○○夫妻管領，而因乙○○一家住居於彰化 縣員林鎮○○路○段580巷166弄11號，系爭房屋已二十餘年 無人居住，致屋頂之瓦片因年久失修，而有縫隙，並因屋內 無人居住，僅每月繳納基本電費，均未使用何電器等情，此 據證人乙○○於警詢、偵查時及原審法院審理時證述在卷（ 見他字第3534號卷第57頁、58頁、偵查卷第5頁、原審卷第 64頁至第66頁），另該4號房屋北側窗戶之紗窗下方有破損 、開口（見同上他字卷第97頁、98頁照片所示），以被告燃 燒雜草時，已造成證人余鵬傑、丙○○住處內飄入許多灰燼 ，而當時證人丙○○之住處紗門並未開啟，顯徵被告燃燒雜 草所生之灰燼亦有自桃園縣八德市○○街98巷15弄4號房屋 屋頂瓦片縫隙及北側紗窗破損及開口處飄入屋內之情。(三)茲查系爭4號房屋已20餘年無人居住，雖仍按月繳納基本電 費，惟屋內均未使用何電器用品，此已據證人乙○○證述如 上，另證人曾瓊萱經勘查火災現場結果，認系爭4號房屋未 發現有使用電器、電源線及電源插座情形，且電源線已被剪 斷，係屬斷電狀態，現場並無電力等情，亦有上揭火災原因 調查鑑定書可參，而證人曾瓊萱並證稱該4號房屋之電源線 在後面的外牆上，現場電線已經剪斷一陣子，不像是新剪斷 云云（見原審卷第43頁背面、第46頁正面），是本件火災之 發生排除電器因素引火之可能性，而查本件火災發生前，除 被告燃燒雜草外，系爭房屋附近並無其他人燃燒物品或點火 之情形，參以被告燃燒雜草所造成之灰燼亦飄入證人丙○○ 之未開啟紗窗住處內，而依前所述，桃園縣八德市○○街98 巷15弄4號房屋起火處之房間1座椅3後方牆壁與屋頂接縫處 瓦片破損，座椅3後方紗窗下方亦有破損及開口，被告燃燒 雜草所造成夾帶火苗之灰燼亦因而進入系爭4號房屋內，而 以證人丙○○因住居於系爭2號房屋內，得及時排除足以引 燃火災之灰燼，惟系爭4號房屋因無人居住，致夾帶火苗之 灰燼吹入屋內時，因未能及時清理，致引燃屋內之易燃物， 肇致本件火災之發生，實堪認定，至桃園縣政府消防局火災 原因調查鑑定書就起火原因之研判，固記載：「檢視4號屋 頂（瓦），發現屋瓦為不燃材料，且本案起火處位於房間1 北側中央一端（座椅3）處，故似應排除燃燒雜草不慎引火 之可能性」（見偵查卷第44頁），惟本件起火原因，經綜合 各情以觀，係因被告燃燒雜草所造成夾帶火苗之灰燼，自該 4號房屋屋頂瓦片縫隙及北側紗窗破損及開口處飄入屋內， 已如上述，縱屋瓦係不燃材料，惟亦無礙夾帶火苗之灰燼隨
風飄入屋內，致引燃屋內之易燃物，肇致火災之發生，是上 開火災原因調查鑑定書之意見，尚難採為有利於被告之認定 ，附此敘明。
(四)按過失者，係指按其情節應注意，並能注意而不注意者，刑 法第14條第1項定有明文。亦即刑法上所稱之過失，係指行 為人客觀上負有注意之義務，就其自身之狀況而言，亦能為 此等符合義務之注意，但卻因疏忽而未盡到注意義務或盡到 足夠之注意義務，造成法益侵害之結果發生，即上開刑法第 14條第1項所謂「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意者，為過失」之要旨。茲依前所述，被告 於其住屋後方，以火燒雜草之方式施行剷除雜草作業，其本 應注意其附近多屬現供他人使用之住宅，若稍有不甚將有使 相鄰住戶罹於祝融之禍之虞，其於火燒雜草時，自應注意夾 帶火苗之灰燼是否雖風飄落鄰戶住家，防免危險發生，而依 當時情形並非不能注意，竟疏於注意而失火，被告就本件火 災之發生自有過失。
綜上，被告所辯各節，要係卸責之詞，自無足採，事證明確， 被告犯行，洵堪認定。
三、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱 然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪 （參照最高法院21年上字第391號判例意旨），被告甲○○ 一失火行為燒燬現供人使用之門牌為桃園縣八德市○○街98 巷15弄2號住宅及現非供人使用之門牌為桃園縣八德市○○ 街98巷15弄4號住宅，揆諸上開說明，被告所為，係犯刑法 第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。公訴意旨認 被告係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅及 同法第174條第3項之失火燒燬現非供人使用之住宅致生公共 危險罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開構成要件不同之二 罪名，為想像競合犯，應從一重之失火燒燬現供人使用之住 宅罪處斷，容有誤會。原審就被告上述犯行，未詳加調查， 細心勾稽，而以並無證據證明被告焚燒雜草地所生夾帶火苗 之灰燼有飄落至系爭4號房屋，且查無其他積極證據足資證 明被告就本件系爭2號房屋、4號房屋之燒毀有關聯，因而以 不能證明被告犯罪而判決被告無罪，自有未洽，檢察官上訴 意旨執此指摘原審判決被告無罪係屬不當，非無理由，是原 判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段，因一時疏忽始肇致本件火災 之發生，惡性尚非屬重大，惟因而燒燬現供被害人丙○○使 用之住宅及現非供人使用之住宅，所致生之危害、財物損失
，及犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役三十日，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第173條第2項、第41條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 劉嶽承
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄒賢英
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。