臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1960號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第
1185號，中華民國99年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署99年度偵緝字第368號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○結夥三人以上毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○曾於民國（下同）九十一年間因竊盜案件，經臺灣臺 北地方法院九十一年度簡字第四五０二號刑事簡易判決，判 處有期徒刑六月確定，又因毒品案件，經同院以九十二年度 簡字第十四號刑事簡易判決，判處有期徒刑六月確定，又因 竊盜案件，經同法院九十二年度訴字第六七一號刑事判決判 處有期徒刑六月確定。上開罪刑經裁定應執行有期徒刑一年 四月確定，於九十四年一月二日縮刑期滿執行完畢。詎仍不 知悔改，於九十八年二月十六日下午四時三十分許，駕駛車 號０九五二─RR號自用小客車搭載毛進豐（經原審法院以九 十九年度易字第一五五號刑事判決判處有期徒刑十月，經本 院以九十九年度上易字第一二０六號駁回上訴確定），一同 前往丙○○（通緝中）位於臺北縣中和市○○路三號二樓住 處，其三人趁鄰居甲○○位在同路七號二樓住處無人在家之 際，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由毛進豐 在外把風，乙○○以不詳工具破壞該屋大門門鎖後，侵入屋 內竊取甲○○所有之筆記型電腦二台、桌上型電腦一台、液 晶電視二台、螢幕一台、數位相機一台、PSP一台及手機等 物得手後，再由毛進豐、乙○○及在場之丙○○，一同搬運 上開竊得物品上車後，乙○○再駕駛前開車輛，共同前往其 位在臺北縣土城市○○路九十三號之租屋處分贓，毛進豐分 得筆記型電腦及桌上型電腦各一台。嗣甲○○返家後發覺遭 竊而報警處理，後經警調閱該社區監視器畫面，而於九十八 年二月二十四日晚間六時許，持原審法院核發之搜索票，前 往毛進豐位在臺北縣板橋市○○街十六號四樓A室之居所執 行搜索，扣得與本案無關之工具一批，並於翌（二十五）日 上午七時三十分許，再由丙○○（起訴書誤載為毛進豐）帶 同員警至臺北縣永和市○○路八十二號不知情之劉志昌處， 起獲上開竊得物品中之筆記型電腦一台，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件被告乙○○於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定 犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議（見原 審卷第四二頁背面、本院卷第三二頁背面），復經本院於審 理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先 敘明。
二、訊據被告乙○○固坦認於上揭時地，有駕車搭乘同案被告毛 進豐一同前往同案被告丙○○之居處，搬運內裝贓物之黑色 塑膠袋至車上並駕車離去等情，惟矢口否認有何共同竊盜犯 行，辯稱：其當天在丙○○房內睡覺，不知外頭發生何事， 其僅應丙○○要求幫忙搬東西及開車，並不知所搬物品何來 云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據共犯即證人毛進豐於九十八年二月二十 五日警詢中自白：我有參與竊盜。是乙○○提議及選定目標 ，因為我們本來要離去，乙○○回頭問我，該遭竊住宅好像 沒有人，我回答他說我不知道，然後他向前按鈴，無人回應 ，便進入行竊。案發後我們一起在乙○○位於土城市○○路 靠近九十三號附近之乙○○租屋處會合。乙○○負責破壞門 鎖，作案工具係乙○○隨身攜帶出來的，門鎖破壞以後，都 是乙○○進入竊取財物。我則在門口把風。我所知道竊得的 東西有桌上型電腦（含螢幕）一組、華碩筆記型電腦二台、 液晶電視一台、零錢銅板少許。我們在乙○○租屋處分贓， 我只分到桌上型電腦一台、筆記型電腦一台、零錢少許。他 們如何分贓我不知道，桌上型電腦及筆記型電腦我寄放在朋 友家，我可以拿給警方，零錢我已經花掉了。丙○○於九十 八年二月二十五日上午七時三十分，帶同警方至永和市○○ 路八十二號取得之筆記型電腦，就是我分得之電腦。事後我 害怕遭警查獲，所以拿著電腦的贓物找丙○○，一起到永和 市○○路八十二號找劉昌志寄放，跟劉昌志說過幾天再拿回 來。至於桌上型電腦是我自己拿給警察的，也是贓物等語；
於同日偵查中亦自白：九十八年二月十六日在中和市○○路 七號二樓入甲○○住處偷手提電腦等物，我有去，但我只是 在外面，是乙○○進入偷的，偷完後，我拿到桌上型電腦、 筆記型電腦各一台。我只是怕被警方查獲，所以寄放在劉昌 志那邊的，後來是丙○○帶警察去劉昌志家拿的。對於涉犯 上開竊盜行為我認罪，我知道我錯了等語不諱（參見九十八 年度偵字第六八一五號偵卷第九—十、一四０至一四一頁） ，此情核與告訴人即證人甲○○於警詢中所證述：返家後發 現住處大門門鎖遭破壞入內行竊，及失竊物品種類，毛進豐 交予警方查扣之聯強桌上型電腦一台，確為其所失竊物品之 一而領回一節大致相符（九十八年度偵字第六八一五號偵卷 第三六—三九頁），且與監視器錄影翻拍照片十七張中所顯 示，被告確有搬運竊得物品上車一節互核一致。 ㈡證人毛進豐雖於原審審理時證稱：警詢當時丙○○已經被判 刑十幾年，怕被收押，拜託我不要說出他，說是我去的。講 到乙○○也有參與，是因當天是我拜託乙○○載我去丙○○ 家拿電話的，所以我才講他也有參與。因為當時被抓時，只 有我一個人被抓，但社區錄影帶有拍到我和乙○○，就是這 樣乙○○才會被認為共犯。之後在檢察官那裡我有跟檢察官 說這件不是我做的。丙○○自己有承認這件案子是他自己去 做的。跟我跟乙○○沒有關係。…丙○○確實有將電腦和銅 板給我，到山上是另外三人，乙○○到半路就下車了，我們 出發時，丙○○女友來找他，一開始上車只有我和乙○○， 丙○○和他女友是騎機車在我們後面，到景平路時，他們才 將機車停在路邊，上我們的車，這時乙○○就下車了等語（ 見原審卷第六六頁至第六七頁背面）。而證人丙○○於原審 法院審理共犯毛進豐所涉竊盜案件時，亦附和毛進豐之詞， 證稱：本案是我所偷的。乙○○、毛進豐只是幫我搬到樓下 。跟他們沒關係。我在警詢中說乙○○、毛進豐二人潛入我 的鄰居（中和市○○路七號二樓）住屋偷竊，在那裡要分贓 等語，那時候我怕收押才這樣說。我有叫毛進豐擔下本案， 他已經好幾條沒差這條云云（參見另案毛進豐竊盜原審卷㈠ 第一０七至一０九頁正、反面）。然衡情而論，苟毛進豐真 係應另案被告丙○○要求而擔下本案竊盜罪嫌，顯見其為人 「重義氣」之情，則其理應於警詢及偵查中供述全案係其一 人所為即可，又何須反其「重義氣」之情，除自白自己有參 與本件竊盜犯行外，另再陳述被告亦有參與而拖之下水？再 者，告訴人甲○○於本件中所遭竊如附表一所示之物品數量 非少且重量非輕，又豈能為丙○○一人得獨自鄰居住宅處所 竊取？且如該等失竊物品真為丙○○一人所為，則其於行竊
時既可憑一己之力而為而不欲其好友即毛進豐、被告知情而 涉入，則其大可逕向被告借得小客車後，獨自一人搬運該等 失竊物品即可，又何須另委請其好友即毛進豐、被告一同搬 運上車，反致使其二人有再涉入本案之可能？再者，該等失 竊物品既有液晶電視及桌上型電腦等重量甚重之物，縱使該 等物品包裹以數層黑色塑膠袋，惟常人於搬運觸摸形體時心 中亦可猜測該等物品為何？然被告、毛進豐二人於幫忙丙○ ○搬運上車時心中竟不生疑惑或不為任何詢問、質疑，此情 更與常情嚴重相違！末以，觀之證人丙○○、毛進豐於警詢 及偵審中歷來所述，不僅多為相互推諉，縱使其二人於某次 陳述中有供述自己參與之情節，然亦多為避重就輕或與常理 嚴重相違之詞，實難令本院所得憑採。綜上，本件竊盜犯行 應為被告與毛進豐、丙○○人共同為之，方符合社會上一般 人於經驗法則及論理法則之判斷，是認被告完全否認本件竊 盜犯行之辯解，以及證人丙○○事後一肩扛起本件竊盜犯行 之陳述，與證人毛進豐嗣後翻異本件竊盜犯行之證述，均屬 事後避重就輕、推諉圖卸及迴護彼此之詞，均不足採。本件 事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。 ㈢被告上訴雖請求傳喚證人丙○○為證，惟證人丙○○於毛進 豐所涉之與本件同一之竊盜案件中已具結為證，經本院審理 時提示被告，被告同意加以引用，故而捨棄傳喚，本院就上 開證人丙○○之證言亦已審酌如前，仍難為被告有利之認定 ，附此敘明。
三、按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合 於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最 高法院二十七年上字第一八八七號判例意旨可資參照）。同 理可悉，毀越門扇而入室行竊，其毀越行為即屬毀損物品或 侵入住宅，已併合於所犯加重竊盜之罪質中，自無更行構成 毀損罪或侵入住宅罪之理（另可參照臺灣高等法院臺南分院 八十六年度上訴字第六０三號判決意旨亦同此旨）。是核被 告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、四款之結夥 三人以上毀越門扇竊盜罪。再被告有事實所載犯罪科刑執行 情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑之 執行完畢，於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。四、原審據以論罪科刑固非無見，惟㈠本件為被告與證人毛進豐 、丙○○三人共同行竊，被告如何為犯罪行為之分擔，業詳 載於起訴書，並經證人毛進豐於警詢時證述甚詳，原審捨而 不用，僅載「渠等以不詳工具破壞該屋大門，侵入屋內竊取 …」，犯罪事實自有欠詳。㈡共犯丙○○於警詢時否認參與
竊行，僅供稱係毛進豐、被告二人所為，有其警詢筆錄可稽 （見九十八年度偵字第六八一五號卷第二六至二九頁），原 審竟謂被告犯行經丙○○證述在卷，自有證據與事實不符之 違法，自有未洽。㈢經警調閱該社區監視器畫面，而於九十 八年二月二十四日晚間六時許，持原審法院核發之搜索票， 前往毛進豐位在臺北縣板橋市○○街十六號四樓A室之居所 執行搜索，扣得工具一批（見九十八年度偵字第六八一五號 卷第七頁），原審亦未為沒收與否之諭知，顯有疏漏。被告 否認犯行，執陳詞上訴，雖無理由，惟原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被 告正值年輕力壯之年，身體健全，竟不謀正途賺取所用，好 逸惡勞，素行不佳、侵入他人住宅行竊財物，危害社會治安 ，惡性非輕，犯後猶矢口否認犯行，與共犯毛進豐、丙○○ 等人相互推諉卸責，難認有何悔意，並兼以其犯罪之手段與 被害人甲○○所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。至扣案工具一批，並無證據認係共同供犯本件竊 盜犯行所用、所得或預備之物，亦均非違禁物，爰均不另為 沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第二款、第四款、第四十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 吳淑惠
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。