背信等
臺灣高等法院(刑事),上易字,98年度,1294號
TPHM,98,上易,1294,20101103,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 98年度上易字第1294號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　莊秀銘律師
　　　　　　徐紹鐘律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　林崑城律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　林昇格律師
　　　　　　李志成律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　邱俊哲律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　莊鵬飛律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　劉永良律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　郭錦茂律師
上列上訴人等因背信案件，不服臺灣臺北地方法院九十七年度易
字第八八六號，中華民國九十八年四月十日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第一八三一六號、
第二０二四七號、九十七年度偵字第二一二四號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○部分均撤銷。
庚○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，處有期徒刑貳年。
丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○均無罪。其他上訴駁回。
事 實
一、庚○○原係合作金庫代理部專門委員兼經理，而於民國(下 同)八十五年十一月十一日進入花蓮區中小企業銀行股份有



限公司（九十六年一月五日經行政院金融監督管理委員會指 定中央存款保險公司接管，九十六年五月三十一日由中國信 託商業銀行依行政院金融重建基金設置及管理條例公開標購 ，九十六年九月八日兩家銀行正式合併，以中信銀行為存續 銀行，下稱花蓮企銀）擔任副總經理，負責督導授信部門審 查處，同時亦兼任花蓮企銀總行授信審議委員會委員，復於 花蓮企銀有關決議大額授信案件時列席董事會，而花蓮企銀 分行經理之權限額度為每戶授信總額新臺幣（下同）一億元 ，如超過上開金額則屬大額授信案件，須由分行於受理後， 由承辦之徵信及授信人員呈轉分行襄理、經理，再送花蓮企 銀總行授信部門審查處複審後，送授信審議委員會合議審查 ，最後送花蓮企銀董事會批覆核定。緣裕高建設股份有限公 司（下稱裕高公司）係庚○○於七十六年間在合作金庫東三 重分行擔任經理時之客戶，裕高公司之負責人陳國銓為營建 週轉而於八十六年七月間急需貸款，庚○○乃介紹至花蓮企 銀三重分行貸款，並於裕高公司申請貸款前帶同花蓮企銀董 事長林鈞銘、三重分行經理己○○前往拜訪陳國銓，裕高公 司負責人陳國銓遂於八十六年七月十一日填具授信申請書， 並檢具八十六年五月二十六日由裕高公司向嘉得興業股份有 限公司（負責人係陳國銓之子陳滿帆之岳父）購買坐落臺北 市○○區○○段二小段四三一地號之土地（地目建，面積為 三七六九平方公尺）及其上建號為二００六二號建物（門牌 號碼為臺北市○○區○○路十一號）總價金三億四千萬元之 土地房屋買賣契約書，向花蓮企銀三重分行申請中期貸款（ 二年六個月）並以前揭不動產擔保欲借款一億九千八百萬元 ，而由花蓮企銀三重分行徵信承辦人員丁○○進行訪查徵信 後，分別向臺北市士林地政事務所調取土地及建物登記簿謄 本、向臺北市都市發展局調取土地使用分區證明，發現上開 工地雖屬工業用地，惟土地使用分區證明記載該土地業經臺 北市政府暫定為關渡平原公園預定地，雖依都市發展計劃第 二十六條規定擬定計劃之機關每五年應通盤檢討一次，若非 必要之公共設施用地應予撤銷並變更使用，然因前揭土地有 遭政府徵收之可能性，為確保花蓮企銀之債權，丁○○乃依 照銀行鑑價作業慣例，以當時政府徵收價格即按當時公告現 值加四成之單價鑑估擔保品價值，即依八十六年七月間公告 現值每平方公尺二萬四千八百元加四成之單價（即每平方公 尺三萬四千七百二十元），因而評估算出上開土地總價為一 億三千零八十六萬元，加計建築物之價值約為七百九十萬元 ，草估上開土地及建築物之擔保品總價為一億三千八百七十 六萬元，而不足借戶裕高公司所欲貸款之一億九千八百萬元



，丁○○遂將上情反應予三重分行經理己○○，由於裕高公 司乃係花蓮企銀總行副總經理庚○○所介紹之客戶，己○○ 乃於八十六年七月十一日至十六日間之某日，帶同徵信承辦 人員丁○○前往花蓮企銀總行副總經理庚○○之辦公室討論 此事，詎庚○○明知己○○、丁○○已將前揭土地係關渡平 原公園預定地之事實告知，前揭土地有遭政府徵收之風險， 竟基於意圖為第三人裕高公司不法利益之犯意，隨即指示己 ○○再行鑑價，並建議參考鄰近工業用地之價格作為鑑價之 參考以配合借戶裕高公司本件貸款案之資金需求，己○○隨 即於返回花蓮企銀三重分行後，要求徵信承辦人員丁○○依 臺北市○○區○○路旁工業用地近年標售價格即每坪三十萬 元（每平方公尺九萬零七百五十元），以高於上述政府徵收 補償計價方式並達公告現值三．六倍之價格，再行鑑估本件 擔保土地，而估算出其價值為三億四千二百零三萬六千七百 五十元，加計建築物之價值為三億五千八百十六萬四千元， 再扣除押 租金後，計算出擔保品擔保值為二億零六百七 十六萬六千元（起訴書及原審判決書均誤載為二億六千六百 七十六萬六千元），已逾本件裕高公司欲申貸金額一億九千 八百萬元，由於花蓮企銀三重分行就此大額授信案件並無決 定權限，丁○○即於八十六年七月十六日依此填具徵信報告 ，製成授信批覆書，並將所調取之前揭土地及建物登記謄本 、土地使用分區證明，並以手寫之方式檢附擔保品之鑑價報 告，於報告內詳細揭露記載上開抵押物係於七十九年元月間 由政府暫定為關渡平原公園預定地後，依序送三重分行授信 人員辛○○辦理初簽程序，再層轉襄理戊○○及己○○於同 日簽核後轉呈總行決定是否核貸，再由總行由庚○○督導之 授信部門審查處受理，審查處主任乙○○及副主任甲○○分 別於八十六年七月二十三日、二十四日核章，又上開裕高公 司申貸案件尚於花蓮企銀總行層轉審核期間，庚○○復指示 三重分行經理己○○於總行董事會核定貸款案前之八十六年 八月一日即先行為借戶裕高建設公司辦妥上述擔保品之抵押 權設定。嗣總行授信部審查處於八十六年八月五日將本申貸 案送交總行授信審議委員會由委員庚○○、總經理丙○、協 理兼法務室主任呂浩典、協理施灯義、副理黃志光、審查處 主任乙○○開會審查，並已於會議中討論本案土地係關渡平 原公園預定地等情，授信審議委員會卻於合議審查後，由花 蓮企銀總行總經理丙○於八十六年八月七日前一、二日，將 上開授信案件之全部資料交付予花蓮企銀董事長林鈞銘核閱 ，並將此案安排於八十六年八月七日下午十四時許，在第七 屆第五十五次董事會進行討論後作實質之審核，庚○○復於



上開董事會開會時列席，詎丙○（涉犯背信罪嫌部分，未據 檢察官一併偵查起訴）因係授信審議委員會之委員，已於授 信審議委員會討論進行實質之審查時，知悉上開擔保品已由 政府暫定為關渡平原公園預定地，且徵信承辦人員丁○○有 於手寫之鑑價報告揭露此點，並已進行討論，竟與庚○○共 同基於意圖為第三人裕高公司不法利益之犯意聯絡，於董事 會進行報告，負責報告各案之貸款內容時，未予揭露此事， 致當時在場之董事林鈞銘、林秋芬、張僥熹因不知有上開土 地有暫定為公園預定地之情事，致未駁回前揭裕高公司之申 貸案，而決議批覆核准上開裕高公司之貸款。花蓮企銀三重 分行旋於翌日即八十六年八月八日依前揭董事會之決議撥貸 一億九千八百萬元予裕高建設。嗣裕高建設於八十九年七月 三十一日起即未再繳息，前揭土地及建築物並因道路用地而 被政府徵收，補償金額約六千六百八十二萬元（土地部分為 三千二百三十五萬元、建築物部分為三千四百四十七萬元） ，並經花蓮企銀聲請法院強制執行程序，三次拍賣均未拍定 ，公告應買三個月期間仍無人應買，花蓮企銀乃於九十三年 十二月二十日出售不良債權給新利資產管理股份有限公司（ 下稱新利公司），嗣該擔保土地再經特別變賣程序之減價拍 賣，始由債權受讓人新利公司於九十四年八月三十一日以七 千六百萬元得標並以債權折抵價金，總計裕高公司本金部分 尚積欠五千五百一十八萬元，及自八十六年七月三十一日起 迄上開債權於九十四年八月三十一日止讓予新利公司止之利 息損失約七千七百二十二萬元。
二、案經財政部函請臺灣花蓮地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、就追訴權時效部分：
（一）查被告庚○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○ ○、丁○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布 ，並自九十七年七月一日起施行，而刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之 條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第八 條之一所明定。查此次刑法修正，其中關於追訴權時效部 分，刑法第八十條第一項第二款亦經修正，就所犯最重本 刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間 由十年提高為二十年，經比較上開法律變更之情形，以修 正前之規定對於被告庚○○、丁○○、己○○、戊○○、



乙○○、甲○○、辛○○等七人較為有利。上開被告七人 被訴背信罪嫌，其最高本刑為五年有期徒刑，是其追訴權 時效期間，依修正前刑法第八十條第一項第二款規定為十 年。
（二）次查財政部因花蓮企銀於八十六年八月七日核准裕高公司 中期擔保放款一億九千八百萬元案，其間涉有貸放流程顛 倒有違授信作業常規、鑑估作業有欠合理、未匡計借戶實 際資金需求等缺失，檢列相關承辦人員名單（詳他字第一 二三號卷第十二頁，本件被告庚○○、丁○○、己○○、 戊○○、乙○○、甲○○、辛○○等七人均在其列）而於 九十二年五月二十日移請臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦， 案經臺灣花蓮地方法院檢察署於同年月二十六日受理，並 分他字案由檢察官偵查（即該署九十二年度他字第一二三 號卷），嗣經檢察官於九十二年七月十四日發交調查指揮 書，指揮法務部調查局花蓮縣調查站查明犯罪事證，經該 調查站以非屬本轄為由，於同年月二十六日函文建請臺灣 花蓮地方法院檢察署移轉權責單位偵處，該署檢察官乃於 同年八月二十四日簽請移轉管轄，嗣經臺灣高等法院檢察 署於同年九月五日令轉臺灣臺北地方法院檢察署查辦，經 臺灣臺北地方法院檢察署於同日受理，並分他字案由檢察 官偵辦（即該署九十二年度他字第六二三九號），檢察官 乃於同年月十八日掣發指揮書，指揮法務部調查局臺北縣 調查站查明犯罪事證，並於九十二年十月二十七日函請中 央存款保險股份有限公司提供花蓮企銀相關放款資料到署 參辦，其後經檢察官多次向臺北縣調查站函催發查結果， 並以「俟調查情形回覆後再行分案辦理」為由，於九十三 年九月十七日先行簽結前開他字案，嗣經臺北縣調查站於 九十五年七月六日檢具相關證據函覆查證結果，檢察官乃 將被告丁○○、庚○○簽分他案辦理（即該署九十五年度 他字第五一二六號），經偵查後，再於九十六年八月二十 七日將上開二人簽分偵辦辦理（即該署九十六年度偵字第 一八三一六號），而臺北縣調查站亦於九十七年一月三日 將嫌疑人即本案被告庚○○、丁○○、己○○、戊○○、 乙○○、甲○○、辛○○等七人函送臺灣臺北地方法院檢 察署偵辦，經該署受理後分偵案辦理（即該署九十七年度 偵字第二一二四號）等情，有相關函文、簽呈、查證或移 送資料等在卷可考，是可認本案被告庚○○、丁○○、己 ○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○等七人所涉背信 之犯罪嫌疑事實，於財政部移請臺灣花蓮地方法院檢察署 偵辦，經該署於九十二年五月二十六日受理時即開始偵查



程序（按檢察署收受告訴、告發、自首狀後至分案實施偵 查過程，容有相當時日，例如行政分案作業之延宕及核退 、發查、發交等作業，但此乃機關內部行政作業，要不得 以此認檢察官未開始或不能開始偵查），而斯時並未逾十 年之追訴權時效（時效起算時間以本案核准貸款時即八十 六年八月七日為起算點）。
（三）被告庚○○之選任辯護人或以將特定被告列為偵查對象（ 即被告）之時間已逾十年，或以偵查期間不停止追訴權時 效之進行等為由，而主張本件追訴權時效已消滅。惟查財 政部因花蓮企銀核准本件裕高公司中期擔保放款案，其間 涉有相關缺失，而於九十二年五月二十日函請臺灣花蓮地 方法院檢察署偵辦時，即已檢列相關承辦人員名單，而本 件被告庚○○、丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○ ○、辛○○等七人均在其列等情，已詳如前述，是財政部 函送地檢署偵辦時，不僅犯罪嫌疑事實特定，且相關涉案 人員或檢察官偵查之對象亦屬明確（至於涉案人員是否確 實涉犯刑章而經起訴或不起訴，或經法院定罪與否，則屬 另事），自無辯護人所辯稱檢察官將特定被告列為偵查對 象（即被告）之時間已逾十年之問題。再按修正前刑法第 八十條第一項前文原規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅」，修正後刑法第八十條第一項前文則規定為： 「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅」，其修正理由並 敘明：「按追訴權之性質，係檢察官或犯罪被害人，對於 犯罪，向法院提起確認國家刑罰權之有無及其範圍之權利 。因此，追訴權消滅之要件，當以檢察官或犯罪被害人未 於限期內起訴為要件。蓋未起訴前，法院基於不告不理原 則，無從對於犯罪之國家刑罰權確認其有無及其範圍；自 反面而言，倘經起訴，追訴權既已行使，原則上即無時效 進行之問題。爰將第一項前文『不行使』一語，修正為『 未起訴』，以資明確」、「依修正後之偵查期間除有法定 事由外，時效並不停止進行，如時效期間過短，有礙犯罪 追訴，造成寬縱犯罪之結果，為調整行為人之時效利益及 犯罪追訴之衡平，本條第一項各款之期間，依最重法定刑 輕重酌予以提高」，可見刑法第八十條第一項於修正前、 後，不僅就追訴權時效期間之規定有所變更，且對於「偵 查期間時效是否進行」一節，亦有所修正（並因而連動調 整上開追訴權期間之規定），即修正後，偵查期間除有法 定事由外，時效並不停止進行，而修正前依最高法院八十 二年九月二十一日八十二年度第十次刑事庭決議對於修正 前刑法第八十條第一項前文之闡釋則謂：「刑法第八十條



第一項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴 機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而 消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行 使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言 ，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若 已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效 進行之問題。況刑法第八十條之立法理由稱『偵查為行使 公訴權最初之手續』，亦足為上開立論之佐證」，是就被 告之利益而言，自以修正後刑法第八十條第一項前文之規 定較為有利（另可參照修正後刑法第八十三條第一項規定 之修正理由亦謂：「現行本法就時效制度，捨時效中斷制 ，而專採時效停止制，與德國法例之兼採時效停止原因及 時效中斷原因之規定有別；又僅於第八十三條第一項就消 極方面規定妨礙時效進行之事由，與日本刑事訴訟法分別 就積極與消極兩方面規定公訴之提起與公訴之因法律上障 礙而不能有效提起，均足以停止時效之進行者，亦非相若 。此項立法應係鑒於德、日立法例對時效完成限制過嚴， 爰未予完全仿效，藉使時效易於完成；另考慮其停止期間 過長，有礙時效完成，而於第八十三條第二項規定停止原 因視為消滅之事由，用意在儘量放寬對時效完成之限制， 以矯正德、日立法過嚴之缺點。然現行條文之規定，在實 務上每感時效完成過易，為謀補救，判例解釋先後闡述『 案經起訴，即不發生時效進行問題。』（詳最高法院民刑 庭總會五十一年七月十日第四次會議決議、司法院釋字第 一三八號解釋參照）、『案經起訴，時效當然停止進行。 』（司法院院字第一九六三號解釋、最高法院三十一年上 字第一一五六號判例、司法院釋字第一二三號解釋參照） 、『所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權， 包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴 權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。』（詳最 高法院八十二年九月二十一日第十次刑事庭會議決議參照 ），雖有利偵查程序之進行，但迭遭學者所訾議，質疑偵 查程序不當延宕，影響行為人之時效利益，爰參考日本關 於時效之規定，於第一項前段明定追訴權之時效，因起訴 而停止進行」）。
（四）按新舊法之比較適用，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。本件經比較



新、舊法結果，就追訴權時效期間之規定，以舊法較有利 於被告，而就「偵查期間時效是否進行」一節，又以新法 之規定對於被告就為有利，惟因舊法所規定之追訴權時效 期間較諸新法規定為短，而若整體適用新法，亦無法為更 有利於被告之判決（如免訴判決），是整體比較適用結果 ，仍以舊法對於被告庚○○、丁○○、己○○、戊○○、 乙○○、甲○○、辛○○等七人較為有利，而依舊法規定 ，本案尚難認被告庚○○、丁○○、己○○、戊○○、乙 ○○、甲○○、辛○○等七人之追訴權時效已經消滅，已 如前述，是辯護人辯稱本案應為免訴判決云云，容有誤會 ，合先敘明。
二、證據能力部分：
（一）證人即被告丁○○於法務部調查局臺北縣調查站時之陳述 ，無證據能力：
按「『被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定外，不得作為證據。』九十二年二月六日修正公布 ，同年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文。又『被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。』同法第一百五十九條之二亦有明定 。於此情形，係必須同時具備該可信性及必要性，始合於 傳聞法則之例外，得作為證據。原判決理由第一項謂：『 證人張一鴻於調查站所為之調查筆錄』與審判中所述相符 ，有證據能力云云，其對於該證人之『調查筆錄』認定係 具證據能力，與前揭法律規定係以『與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據』之要件已不相符合；況該證人既 於審判中經踐行人證之交互詰問調查程序，依完整之法定 方式合法取得證據，如認其證詞適合為待證事實之證明， 先前於『調查筆錄』之供述即不具前述較可信之特別情況 及證明犯罪事實存否之必要性，自應逕以該審判中之證詞 採為論證犯罪事實之依據，亦無捨該審判中之證詞不用卻 例外地認其先前於警詢之調查或偵訊筆錄認具證據能力而 採為斷罪證據之餘地，是以原判決關於該部分之採證，於 法不合，難認允洽。」（詳最高法院九十五年度台上字第 四六七四號判決意旨）、「『被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。』、 『被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較



可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。』刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十 九條之二分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬 該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第一百五 十九條之二或其他法律例外規定之情形，始得採為證據。 原判決斟酌黃○○於警詢及偵查中之供述，謂『證人黃○ ○於警詢時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證 明被告之犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十 九條之二所規定，得為證據』云云，並未就該證人於警詢 之供述，如何係與審判中不符，而其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得就該 證人於警詢供述採為證據之理由，其採證難認適法，併嫌 理由欠備。」（詳最高法院九十六年度台上字第二七一六 號判決意旨）。經查證人即被告丁○○於調查站時之陳述 ，因被告庚○○及其選任辯護人於本院準備程序時及審理 中皆否認其證據能力（詳本院卷一第二二三頁及本院九十 九年十月二十日審判筆錄），且不符合刑事訴訟法第一百 五十九條之二之規定，應認無證據能力。
（二）末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第 一項定有明文；同法第一百五十九條之五規定被告以外之 人，於審判外之陳述，雖不符前四條（指第一百五十九條 之一至第一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述 作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證 據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可 信之適當性保障，加以綜合判斷而言（詳最高法院九十四 年度台上字第三二七七號判決意旨、第五八三０號判決意 旨）。本判決下列除上述其他所引用之各該被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事 人即被告庚○○及其選任辯護人於本院準備程序、審判期 日中均表示同意作為證據而不予爭執，本院審酌結果，認 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
甲、被告庚○○有罪部分：




一、訊據被告庚○○固坦承曾任職合作金庫，而於八十五年十一 月十一日進入花蓮企銀總行擔任副總經理，負責督導授信部 門審查處，同時亦兼任花蓮企銀總行授信審議委員會委員（ 詳偵字第一八三一六號卷一第四０八頁背面），被告庚○○ 於七十六年間擔任合庫東三重分行經理時，裕高公司係該分 行的客戶，並曾與花蓮企銀董事長林鈞銘一同前去拜訪過裕 高公司負責人陳國銓，且裕高公司係被告庚○○引薦予花蓮 企銀三重分行（詳易字第八八六號卷一第三二五頁背面）， 後上開裕高公司申貸案有由花蓮企銀三重分行送授信部門審 查處後，再送總行審議委員會進行審議，且於審議委員會時 應該有該上開土地係公園預定地進行討論（詳本院九十九年 十月二十日審判筆錄第一九二頁），並於八十六年八月七日 下午開董事會時有列席，上開申貸案有經董事會決議通過等 情，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：八十六年七月十一 日至七月十六日間，己○○有沒有帶丁○○前來總行我辦公 室內討論，我已經不記得了，我並沒有指示己○○依附近工 業用地之價格作為鑑價之參考以配合借戶本件貸款案之資金 需求，又本案貸款案金額一億九千八百萬元，依花蓮企銀之 規定，其准駁之權限係在董事會，而我於本件貸款案之審核 流程中，僅參與總行授信審議委員會之部分，而於董事會中 僅係列席身分，對於董事會是否同意通過系爭貸款案一事， 實無任何操縱之可能云云。然查：
（一）裕高公司分別以購地、營運週轉為由，同時於八十六年七 月十一日向花蓮企銀提出授信申請書，擬申貸三筆各一億 九千八百萬元、七千八百五十萬元、一億四千一百五十萬 元，其中一億九千八百萬元之申貸部分，並檢具八十六年 五月二十六日裕高公司向嘉得興業股份有限公司（負責人 係陳國銓之子陳滿帆之岳父）購買坐落臺北市○○區○○ 段二小段四三一地號之土地（地目建，面積為三七六九平 方公尺）及其上建號為二００六二號建物（門牌號碼為臺 北市○○區○○路十一號）總價金三億四千萬元之土地房 屋買賣契約書，且以前揭不動產作為擔保借款之標的物， 而上開土地業於八十二年一月十五日經臺北市政府以府工 都字第00000000號公告：「擬（修）訂關渡平原 特定專用區○○○路以南、洲美堤防以西、關渡堤防以北 部份）主要計畫案」變更工業區為公園預定地，經花蓮企 銀三重分行徵信人員即被告丁○○就上開擔保品土地，依 北投區○○路旁工業用地近年標得售價每坪三十萬元，建 物部分以每坪三萬六千元，推估上開擔保品（含土地、建 物）市價總值約為三億五千八百十六萬四千元，並檢具所



製作、調閱或徵提之不動產鑑定調查表、土地、建物登記 謄本、以手寫之方式檢附擔保品之鑑價報告（於報告內詳 細揭露記載上開抵押物係於七十九年元月間由政府暫定為 關渡平原公園預定地）、土地房屋買賣契約書、房屋暨土 地租賃契約書、徵信報告表及裕高公司財務報表等資料後 ，於八十六年七月十六日填具授信批覆書，再轉分行授信 人員即被告辛○○辦理初簽程序，再層轉分行襄理即被告 戊○○、分行經理即被告己○○依序核章後報總行授信部 門審查處，經該處副主任即被告甲○○、主任即被告乙○ ○分別於同年月二十三日、二十四日核章，並轉總行授信 審議委員會審查，經該委員會於八十六年八月五日開會審 議，由委員庚○○、總經理丙○、協理兼法務室主任呂浩 典、協理施灯義、副理黃志光、審查處主任乙○○開會審 查，嗣經董事會於同年月七日召開第七屆第五十五次董事 會，由被告庚○○於上開董事會開會時列席，董事丙○於 董事會進行時報告，由在場之董事會決議修正通過（將利 率優惠期間由原擬訂之一年改為三個月），花蓮企銀旋於 同年月八日與裕高公司辦理簽約撥貸一億九千八百萬元事 宜，惟上開擔保土地、建物早於八十六年八月一日辦理本 金最高限額三億一千二百萬元抵押權設定完竣（抵押權人 為花蓮企銀）。嗣裕高建設於八十九年七月三十一日起即 未繳付利息，前揭土地及建築物並因道路用地而被政府徵 收，補償金額約六千六百八十二萬元（土地部分為三千二 百三十五萬元、建築物部分為三千四百四十七萬元），並 經花蓮企銀聲請法院強制執行程序，三次拍賣均未拍定， 公告應買三個月期間仍無人應買，花蓮企銀乃於九十三年 十二月二十日出售不良債權給新利公司，嗣該擔保土地再 經特別變賣程序之減價拍賣，始由債權受讓人新利公司於 九十四年八月三十一日以七千六百萬元得標並以債權折抵 價金等情，為被告庚○○所不爭執，並有授信申請書、授 信批覆書、不動產鑑定調查表、土地、建物登記謄本、以 手寫之方式檢附擔保品之鑑價報告、土地房屋買賣契約書 、房屋暨土地租賃契約書、徵信報告表、裕高公司財務報 表、花蓮企銀授信審議委員會第八六─三二次審查紀錄、 花蓮企銀第七屆第五十五次董事會議紀錄、臺北市政府都 市發展局九十六年八月二十三日北市都測字第０九六三四 一九一四００號函暨附件（套繪圖、臺北市都市計畫說明 書、第00000000號公告）、臺北市士林地政事務 所九十八年一月十九日北市士地三字第０九八三００九八 ０００號函暨附件（土地登記申請書、土地建築改良物抵



押權設定契約書、抵押權設定契約、臺灣省政府建設廳第 三科證明書）、新利公司九十八年二月二十五日九八利花 管字第０００九號函暨附件（本票、授權書、申請協議書 、切結書、借據、約定書、授信申請書、授信批覆書）、 裕高公司花蓮企銀帳戶（帳號：00000000000 號）交易明細表、財政部九十二年五月二十日台財融（四 ）字第０九二０００九九八九號函（案件三）、臺灣士林 地方法院民事拍賣抵押物案件卷宗（詳發查他字第一一號 卷二第三五頁至第一一０頁）等附卷可稽。
（二）被告庚○○坦承本件裕高公司貸款案係由其所引薦，惟辯 稱：我是七十六年合庫東三重分行擔任經理，裕高公司是 合庫三重分行的往來戶，當時係三重分行自行開發完客戶 後，裕高公司沒有意願與我們往來，是董事長邀我與協理 、總經理及分行經理去拜訪他，在這個情形下，客戶才有 往來云云（詳本院九十九年九月八日審判筆錄第十一頁） 。惟查證人即時任花蓮企銀董事長林鈞銘於原審審理時到 院證述：（問：你是否認識裕高建設的負責人陳國銓？） 不認識，但是我曾經跟他見過面；（問：你何時跟他見過 面？）在做貸款案的前後，因為他跟我們銀行往來過幾個 案子，所以我沒有印象是在本件之前還是本件之後，但是 只是單純拜訪而已；（問：你跟陳國銓見過幾次面？）一 至二次；（問：誰引薦？）庚○○；（問：庚○○為何要 引薦你和陳國銓見面？）因為陳國銓是大客戶，要跟他認 識一下，這是雙方的面子問題；（問：你是否知道庚○○ 與陳國銓的關係嗎？）不清楚，只知道陳國銓是合庫的大 客戶，庚○○也在合庫服務過，但我不知道陳國銓是否為 庚○○客戶；（問：為何花蓮企銀會承貸裕高建設貸款案 ？）來源應該是庚○○推薦；（問：你怎麼知道是庚○○ 推薦的？）不然他不會介紹我去跟陳國銓認識；（問：你 與陳國銓見面地點為何？）陳國銓位於蘆洲的辦公室；（ 問：除了你跟庚○○外，還有其他人跟著一起去嗎？）我 現在沒有印象，但三重分行經理己○○好像有一起去；（ 問：提示九十六年偵字第一八三一六號卷二第四頁九十六 年十月四日林鈞銘調查筆錄，你稱裕高建設公司是副總經 理庚○○在合庫服務時的舊客戶，所以裕高建設公司向花 企銀申貸是由庚○○所引介的，而我是在庚○○口頭向我 報告後我才知道，我記得我也曾與庚○○、三重分行經理 己○○有一同前往裕高建設公司的辦公室禮貌性拜訪裕高 建設公司負責人陳國銓，至於拜訪的時點是在這件貸款案 申貸辦理前或是召開董事會核准後，我已忘記了，有無說



過這些話？）有；（問：所言是否屬實？）實在（詳易字 第八八六號卷一第三二四頁至第三二五頁）；證人丁○○ 於原審審理時亦證稱：（問：提示九十四年發查他字第十 一號卷二第二八頁背面丁○○調查筆錄，你稱你在於八十 六年八月間有承辦裕高建設向花蓮企銀三重分行申請貸款 一億九千八百萬元的案件，你是該貸款案的承辦人，該貸 款案係當時總行副總經理庚○○指示經理己○○交由三重 分行辦理據我瞭解裕高建設公司原係合作金庫銀行客戶， 而庚○○則係自合作金庫銀行主管轉任本行副總經理，所 以庚○○才會介紹該客戶至本分行貸款，有無說過這些話 ？）我有說過這些話；（問：你為何會稱「該貸款案係當 時總行副總經理庚○○指示經理己○○交由三重分行辦理 」？）我是猜測的，因為本案是經理交辦給我的案件，當 時經理有告訴我是總行指派的案件，但是沒有跟我說是誰 介紹的，只是後來我們去拜訪裕高建設時，副總經理庚○ ○有參與，而且看起來和裕高建設負責人很熟識的樣子， 所以我猜測是庚○○副總介紹的案件（詳易字第八八六號 卷二第四八頁至第四八頁背面）；另證人己○○於原審審 理時陳證：（問：你為何知悉該案件是庚○○介紹？）因 為這個案件是由庚○○電話轉知我，再由我及丁○○去拜