臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第463號
原 告 李麗美
被 告 林志徽
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國九十九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
訴訟費用新台幣玖仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國85年4 月25日向其借用新台幣（下同 ）90萬元，約定於99年8 月5 日為清償；詎屆清償期後，屢 向被告催討，均置之不理，迄未清償，為此提起本件訴訟。 聲明：求為判決如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀聲明及 陳述如下：
㈠伊固曾向原告借款，但所借金額未達原告所言之90萬元，因 該欠款歷時已久，伊實際向原告所借金額為何？自應由原告 負證明之責。又原告自承伊所借款項清償期為99年8 月5 日 則應自是日伊始負遲延責任，從而原告請求伊應支付自85年 4 月25日起至清償日按法定利率計算之遲延息，亦無理由。 ㈡聲明：駁回原告之訴。
三、程序方面：
㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給 付其90萬元借款及自85年4 月25日至清償日止，按年利率百 分之五計算之遲延利息；嗣於訴訟進行中，減縮聲明為請求 被告應給付其90萬元借款及自99年8 月5 日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之遲延利息。職故，原告並未變更 訴訟標的，僅為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，原 告所為訴之減縮，應予准許。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，已據其提出借據1 紙為證，核屬相符 ，自堪信為真實。
㈡被告對其曾向原告借款之事實已據其具狀自承在卷，雖其就 所自認之借款事實附加：因伊向原告借款歷時已久，故伊向 原告所借金額為何？已不復記憶，但應未達原告所言之90萬
元云云。惟查，被告既不爭執原告所提出之上揭90萬元借據 為其簽立，苟若被告向原告所借用之款項未達90萬元，則衡 諸常情，被告當不致簽立90萬元借據予原告收執，自陷不利 情狀，職是，被告辯稱：原告應舉證其所貸予伊之款項已達 90萬元云云，自無可採。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。是以原告在被告返還期限已屆 時，依兩造契約及上開條文規定訴請被告給付向其所借90萬 元款項，及如其聲明所示之利息，自屬有據，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 楊淳詒