臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度訴字第534號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許煌章
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2676
號），本院判決如下：
主 文
許煌章使人受重傷，未遂，處有期徒刑叁年貳月。扣案除草刀壹支，沒收。
事 實
一、許煌章因不滿李英仕與其前妻朱碧雲同居，明知其所有之除 草刀（刀刃40公分、全長106 公分、刀端尖銳）鋒利異常， 如朝人之身體四肢部位揮砍，有毀敗或嚴重減損其一肢以上 之機能使人成殘之虞，竟基於砍斷腿而使人受重傷之犯意， 於99年5 月10日8 時40分許，持除草刀1 支至雲林縣崙背鄉 ○○村○○路424 號李英仕住處，見李英仕獨自在該處泡茶 ，氣憤質問「阿雲是我老婆，你用了好用嗎？」等語後，即 以手持之除草刀砍向李英仕之雙腿，致李英仕受有左足前足 外傷性截肢、右膝撕裂傷、右股骨內踝開放性骨折等之傷害 ，雖傷勢嚴重，惟尚未達毀敗或嚴重減損一肢機能之程度而 重傷害未遂。
二、案經李英仕訴由雲林縣警察局西螺分局移送臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為 證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及第159 條之5 第 1 項分別定有明定。
㈡經查，告訴人李英仕於警詢時之指述及檢察官訊問時之證述 、李榮貴於警詢中之陳述、李英仕之財團法人彰化基督教醫 院於99年5 月12日開立之診斷書、財團法人彰化基督教醫院 99年10月6 日之九十九彰基醫事字第099100028 號函、財團 法人彰化基督教醫院病歷影本各1 份、西螺分局崙背分駐所 警員張甲乙於99年9 月21日所製作之偵查報告1 份，雖均屬
被告許煌章以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經被告 與檢察官同意作為證據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳 述作成時之情況，亦無不當或有何顯不可信之情形，依上開 規定，應認具有證據能力，得作為本件證據使用。二、訊據被告固坦承有因不滿李英仕與其前妻朱碧雲同居，於上 開時間，攜帶其所有之除草刀至雲林縣崙背鄉○○村○○路 424 號李英仕住處，質問「阿雲是我老婆，你用了好用嗎？ 」等語後，即持除草刀砍向李英仕之雙腿，致李英仕受有左 足前足外傷性截肢、右膝撕裂傷、右股骨內踝開放性骨折等 之傷害等事實，惟矢口否認有何重傷害之犯意，並辯稱：其 因為氣不過李英仕與其前妻同居，才會這這樣做，沒有要殺 死或重傷害李英仕之故意云云。經查：
㈠被告許煌章因不滿告訴人李英仕與其前妻朱碧雲同居，於99 年5 月10日8 時40分許，攜帶除草刀1 支至雲林縣崙背鄉○ ○村○○路424 號李英仕住處，見李英仕獨自1 人在該處， 氣憤質問「阿雲是我老婆，你用了好用嗎？」等語後，即手 持除草刀砍向李英仕之雙腿，致李英仕受有左足前足外傷性 截肢、右膝撕裂傷、右股骨內踝開放性骨折等傷害之情，業 經告訴人李英仕於99年5 月15日警詢時指述、於99年6 月9 日檢察官訊問時證述（警卷第6 頁至第8 頁，偵卷第8 頁至 第10頁），及李榮貴於99年5 月16日警詢時陳述（警卷第9 頁至第10頁）明確，並有告訴人李英仕指認被告許煌章照片 1 份（警卷第12頁）、李英仕之財團法人彰化基督教醫院於 99 年5月12日開立之診斷書、財團法人彰化基督教醫院99年 10 月6日之九十九彰基醫事字第099100028 號函、財團法人 彰化基督教醫院病歷影本各1 份（警卷第11頁，本院卷第33 頁）兇器除草刀及現場照片共8 張（警卷第13頁至第16頁） 、本院99年10月11日勘驗筆錄及告訴人李英仕傷勢照片7 張 （本院卷第37頁背面、第39頁至第42頁）、西螺分局崙背分 駐所警員張甲乙於99年9 月21日所製作之偵查報告1 份（本 院卷第30頁）在卷可參，復為被告許煌章所坦承；此外，並 有被告犯案時使用之除草刀1 支扣案可佐，上開部分之事實 ，應可認定。
㈡告訴人李英仕所受傷害應尚未達重傷害之程度： ⒈按刑法重傷罪之成立，必須行為人原具有使人受重傷之故 意始為相當。而同法第10條第4 項第4 款所稱毀敗或嚴重 減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其 效用或其效用嚴重減損者而言，初不以驗斷時之狀況如何 為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復 原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高
法院96年度台上字第3695號、98年度台上字第4233號判決 可為參照。
⒉觀諸李英仕之財團法人彰化基督教醫院於99年5 月12日開 立之診斷書記載診斷結果：「1.左足前足外傷性截肢。2. 右膝撕裂傷。3.右股骨內踝開放性骨折」等情（警卷第11 頁），又其所受傷勢經本院函詢財團法人彰化基督教醫院 ，函覆結果：「說明二、依病歷記載，李君（李英仕）到 達本院時前足截肢遠端肢體沒有血液循環。」、「說明三 、李君左前足已遭截肢，截肢部位為前足（fore foot ） 腳掌骨的位置：㈠大腳趾於近端指節。㈡2-5 趾於腳掌骨 。」、「說明五、已截斷肢體無法再生，可以復健，但仍 會影響行走。」、「說明六、腳趾已截肢，故腳趾已完全 且永久喪失功能，行走受影響但仍可行走。」等情，此有 該院99年10月6 日之九十九彰基醫事字第099100028 號函 （本院卷第33頁）及病歷影本各1 份在卷可稽。由上可知 ，告訴人李英仕左腳之腳趾已截肢，腳趾已完全且永久喪 失功能，且已截斷肢體無法再生，可以復健，行走受影響 ，但仍可行走。
⒊而於99年10月11日經當庭勘驗告訴人李英仕所受傷害，勘 驗結果：「左腳腳掌內側19CM，外側13CM。右腳腳掌正常 內側24.5CM，外側20CM。右膝蓋有1 個癒後傷口12CM。」 等情，並觀察告訴人之走路情形，雖不如正常人一般，速 度較為緩慢，略有跛行不平衡之情形，惟仍能不依靠任何 支撐或輔助器具而獨自站立，及獨立行走，此有勘驗筆錄 1 份及告訴人李英仕傷勢照片7 張（本院卷第37頁背面、 第39頁至第42頁）可為佐證。是告訴人所受傷害，雖不能 恢復未受傷以前之正常狀態，造成行動不便之結果，揆諸 上開條文規定及最高法院判決意旨，應認為僅係減衰腳部 機能之效用而已，尚未達一肢機能完全喪失或嚴重減損其 效用之重傷害之結果，應係重傷害未遂之程度。 ㈢被告許煌章應係出於重傷害之故意而行兇：
⒈被告許煌章供稱上開除草刀1 支為其所有，並攜帶至告訴 人李英仕住處，經當庭勘驗結果：「除草刀1 支刀刃40公 分、全長106 公分、刀端尖的、刀刃最寬的地方5.2 公分 、刀背厚度0.3 公分。」有勘驗筆錄1 份可佐（本院卷第 54頁），而被告為成年人且智識正常，其主觀上應可預見 如有人持上開除草刀，朝人之身體四肢部位揮砍，有毀敗 或嚴重減損其一肢以上之機能使人成殘之虞。
⒉告訴人李英仕於99年5 月15日警詢時陳稱：「99年5 月10 日上午8 時40分許，在崙背鄉○○村○○路424 號住處，
遭一名我不認識的陌生男子，拿起1 把刀連刀子豎起來跟 人一樣高的刀子，直接打開我家的鋁門，衝進我的菸酒行 內，直接開口就問我說『我阿雲很好用喔』，我便回答他 說『她是來向我租房子的』，我接著告訴對方說，我剛服 完刑回來2 年多，你跟阿雲也離婚3 、4 年了，我才認識 阿雲2 年，我話才說完，對方就直接持刀砍向我，我試著 要閃開，但因為菸酒行內桌椅擋住去路，我無處可躲，便 倒向我的右側，結果他的刀子砍下來，就砍到我的左腳腳 掌及5 隻腳趾頭斷掉」、「我不知道該男子的名字，但是 我大概知道他是我女友朱碧雲的前夫，因為我跟人無怨無 仇，而且對方一進門，開口就問『我阿雲很好用喔』，因 為這句話，所以我認為對方就是朱碧雲的前夫『阿章』」 等語（警卷第7 頁）其於99年6 月9 日檢察官訊問亦證稱 ：「許煌章沒有敲門就拿1 把刀撞進我店內，問我一句話 之後就砍我，我的左腳腳趾當場斷掉、右腳腳筋也斷掉」 等語（偵卷第9 頁）。
⒊上開告訴人李英仕明確指稱，其與被告許煌章並無仇隙， 被告一到現場即質問「我阿雲很好用喔」等語，且是因對 方所說之話才推知可能是朱碧雲的前夫，未對話幾句，被 告許煌章即持上開除草刀砍下來，顯見當時被告持刀砍向 告訴人李英仕，並非當場發生口角而臨時起意之情況。又 告訴人李英仕亦稱其因為菸酒行內桌椅擋住去路，無處可 躲，便倒向右側，結果被告除草刀砍下來，其右膝撕裂傷 、右股骨內踝開放性骨折、左腳腳掌及5 隻腳趾頭即遭截 肢等情。足見被告許煌章在質問確認目標告訴人李英仕之 後，立即下手，其持除草刀揮砍係具有目標性；且在告訴 人李英仕閃躲時，針對告訴人之下肢部位攻擊，並非是毫 無目的性慌亂揮擊，顯見攻擊時亦已鎖定特定部位。 ⒋再告訴人於案發當日，經緊急送往財團法人彰化基督教醫 院救治，其受傷情形係左足前足外傷性截肢、右膝撕裂傷 、右股骨內踝開放性骨折之傷害，有上開醫院診斷書、病 歷影本等在卷可稽；同時觀諸上開病歷影本內所附告訴人 李英仕右膝傷口照片，其當時右膝傷口幾乎橫過整個膝蓋 ，深可見骨，恢復至今，告訴人李英仕稱右膝傷口仍需要 鋼釘固定；並經本院勘驗結果及告訴人傷勢照片顯示，該 處留有12公分之傷痕，益見被告當時用力甚猛。又上開除 草刀刀鋒銳利，刀背厚度0.3 公分、刀刃最寬的地方5.2 公分，具一定重量，刀刃40公分、全長106 公分，在施力 臂加乘效果之下，確實足有使人成殘之虞，被告許煌章在 確認目標後立即鎖定特定下肢部分持刀揮砍，可知被告攜
帶上開除草刀至告訴人李英仕住處時，即有砍斷腿而使人 受重傷之犯意。是被告辯稱無重傷害之故意云云，尚不足 採。
㈣綜上，本件事證明確，被告重傷害未遂犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠告訴人所受之傷害尚未達「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 之傷害」，是核被告所為，係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之使人受重傷害未遂罪。
㈡又被告基於重傷害之犯意，持刀砍傷告訴人，因告訴人所受 之傷害尚未達重傷害之程度，應為未遂犯，檢察官認為已達 重傷害之程度，容有誤會，故應依刑法第25條第2 項規定減 輕其刑。
㈢爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其與告訴人李英仕並無嫌隙，因不滿告訴人與其 前妻往來，竟持除草刀企圖砍傷告訴人使其成殘，而導致告 訴人受有左足前足外傷性截肢、右膝撕裂傷、右股骨內踝開 放性骨折等傷害，雖能行走，但速度緩慢且略有不平衡之情 形，影響其日後生活甚鉅，被告犯罪情節嚴重，且手段殘忍 。惟考量被告犯後坦承有持刀砍傷告訴人之客觀事實，態度 尚可，及因賠償金額無法達成共識，未能賠償告訴人所受之 損害等犯罪之動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈣被告所持行兇之除草刀1 把，為被告所有，供其為上開犯罪 所用，業據被告供陳在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之 規定宣告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第 278 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 陳雅琪
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第278條（重傷罪）
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。