臺灣雲林地方法院刑事裁定 99年度偵聲字第127號
聲 請 人 林金陽律師（即被告之選任辯護人）
被 告 甲○○
上列聲請人因被告竊盜案件（99年度偵字第4978號），聲請撤銷
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因贓物案件，經本院裁定羈押並 禁止接見、通信在案。惟被告對其所涉犯行均已坦承不諱， 縱被告與楊賜傳間就買賣贓車供述不一情節不一，亦已不存 在。再者，本件所有證據均已扣案，已無湮滅證據及勾串共 犯之虞。因此，羈押原因顯已消滅，爰聲請撤銷羈押。二、按羈押原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯 護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟 法第107 條第1 項、第2 項前段定有明文。又按羈押後，有 無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切 情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一 不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法 院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗 字第6 號判例參照）。
三、經查，被告甲○○前因竊盜案件，於偵查中經檢察官訊問後 ，依刑事訴訟法第93條第2 項、第105 條第3 項聲請本院羈 押之，並禁止接見、通信。本院於99年10月7 日訊問被告後 ，認其涉嫌刑法第349 條第1 項、第2 項之收受、故買贓物 罪，及同法第210 條偽造文書等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 否認犯行，且其收到楊賜傳之贓車旋即將引擎號碼磨損及丟 棄車牌，有事實足認有湮滅證據之虞，另外被告甲○○與楊 賜傳間就買賣贓車之交付情節所述不一，有事實足認其有勾 串證人或共犯之虞，裁定准予羈押並禁止接見、通信。茲聲 請人即被告之辯護人為被告聲請撤銷羈押，經本院函詢承辦 檢察官之意見，檢察官回覆略以：同案被告楊賜傳尚在彰化 地區涉有多起汽車竊盜案件，而被告甲○○所開設之修車廠 ，亦涉有收受贓物之嫌，為避免被告2 人有串證之虞，且為 繼續進行偵查所需，自有羈押被告以釐清犯罪事實之必要， 有臺灣雲林地方法院檢察署99年11月4 日雲檢家信99偵4978 字第32269 號函文1 紙附卷可稽。經本院核閱偵查卷宗後， 認為被告甲○○雖已坦承犯罪事實，惟除同案被告楊賜傳另 涉有多起竊車犯行，就上開汽車竊案是否均交予被告甲○○ 買受，尚有究明之必要外，被告甲○○於檢察官99年11月5
日訊問時就楊賜傳整個竊車集團計畫之參與程度，仍有避重 就輕之情，有事實足認其仍有與共犯勾串之虞。再者，被告 甲○○前有湮滅證據之舉，已如前述，而其本身係經營汽車 修配廠復有磨損車牌之設備、場地，故在本案竊車集團尚未 全數偵破之前，尚有證物亟待扣押，仍有事實足認被告甲○ ○有湮滅證據之虞。綜上所述，原羈押之原因尚未消滅，聲 請人所為撤銷被告羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第二庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林惠鳳
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日