臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第67號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(NGUYE.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國98年7 月31日（起訴狀誤載為98 年7 月26日）與被告，即越南國人民甲○○（NGUYEN NGOC. HUONG，西元1984年8 月29日出生）結婚，婚姻關係現尚存 續中，婚後被告曾於98年11月間來台與原告共同生活，並已 確定結婚宴客日期，並寄發喜帖，不料被告於98年12月19日 即離家出走，不知去向，嗣經原告多方尋找，並曾向內政部 入出國及移民署登記失蹤人口，迄今仍未有被告音訊，被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052 條 第1 項第5 款「惡意遺棄」之規定訴請裁判離婚。並聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院查：
㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件原告為中華民國國民，被告係越南國人民，有戶籍謄本在 卷可憑（見卷第7 頁）。依上規定，本件請求離婚原因應以 中華民國法律為準據法，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，我國民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。 又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫 或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言 ，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主 觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415 號、49年台 上字第1251號判例參照）。
㈢本件原告主張兩造於98年7 月31日結婚，婚姻關係現尚存續 中等情，業據提出上開戶籍謄本為證（見卷第7 頁），自堪
信為真實。
㈣原告又主張「被告於婚禮前夕不告而別離家出走至今未歸， 雖經向移民署報案協尋，依然下落不明」等情，業據原告提 出結婚喜帖、入出國及移民署行方不明人口案件登記表各1 份，並經本院依職權向法務部查詢被告之入出境資料屬實（ 見卷第8 、9 、12、13頁）。而證人，即原告之母柯阿謹仔 於本院審理時亦證稱：被告於原告家中僅居住1 個月又2 、 3 天，被告沒有提過她要回越南辦事情，某天我去我女兒那 邊拿東西，請她在家裡等我，回來再帶她去餐廳，她說好， 我回來的時候就看不到人了。兩造沒有吵架、打架，被告沒 有不愉快的表現，她剛來的時候有說不習慣。我們已經看好 請客的日子，但是日子還沒到，她就走了。她跑掉之後我們 有四處找，也有問越南的介紹人，介紹人說不曉得她人在哪 裡，不知道她是否已經回去等語（見卷第72至74頁）。是原 告上開主張，亦堪信為真實。本件被告婚後雖曾在台與原告 短暫生活，惟其自98年12月19日離家、98年12月20日出境後 ，即未再回台與原告共同生活，其長期離家未歸，不僅有違 背同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之 意願，而可認有拒絕同居之主觀情事。被告於99年8 月12日 收受本件起訴書、開庭通知書及其等之越南文譯文，復未到 庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意 旨，應已構成惡意遺棄之情形。從而，原告主張被告有惡意 遺棄之情事，依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請裁判離 婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
家事法庭法 官 潘 進 順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 劉 文 倩
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日