臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第66號
原 告 黃文興
被 告 黃桃莉 (BONG.
上列當事人間請求請求離婚事件，本院於99年11月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，有戶籍謄本在 卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為 準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於民國97年11月26 日在印尼結婚，原告亦在印尼停留數日，與被告及其家人相 聚，兩造原本約定被告應來台與原告共同生活，惟被告卻在 婚後數日不告而別，原告回台後，被告遲遲不願來台，亦無 法聯繫，電話聯絡被告父母，其等亦稱被告未返家。兩造自 結婚後僅相處短短數日，此後從未共同生活，被告亦不願來 台與原告同居，是兩造兩年之婚姻關係僅有夫妻之名，而無 夫妻之實，顯有重大事由難以維持婚姻，為此依民法第1052 條第2 項之規定訴請離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、查原告主張兩造於97年11月26日在印尼結婚，原告亦在印尼 停留數日，與被告及其家人相聚，兩造原本約定被告應來台 與原告共同生活，惟被告卻在婚後數日不告而別，原告回台 後，被告遲遲不願來台，亦無法聯繫，電話聯絡被告父母， 其等亦稱被告未返家，兩造自結婚以來僅共同生活數日之事 實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書為證，且經證人即原告 表弟陳至均到庭證述屬實，復經本院調閱兩造結婚登記資料 及原告之入出境記錄核閱無誤，有苗栗縣頭份鎮戶政事務所 函文、結婚登記申請書、結婚證書、法務部入出境資訊連結 作業表附卷可參。另經本院向內政部入出國及移民署查詢被 告入出境紀錄及有無入出境限制事由，據該署覆以：被告無
入出國及禁止入國紀錄，有該署99年5 月10日函文在卷可憑 。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自 堪信原告之前開主張為真實。
六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係 民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法 例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係 以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚 姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年台上字第205 9 號判決、95年台上字第1450號判決參照）。查兩造結婚後 僅在印尼共同生活數日，幾無感情基礎，且被告未曾入境與 原告同居，雙方婚後約兩年未曾謀面、聯繫，彼此印象淺薄 ，形同陌路，僅有夫妻之名，而無夫妻之實，夫妻誠摯互信 、共謀生活之基礎已不存在，可認婚姻關係產生重大破綻， 依一般人之生活經驗，顯然難期修復，且此分居之事由係可 歸責於被告不告而別，亦從不願意與原告協商同居生活所致 ，據此以言，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請 裁判離婚，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 黃惠雯