臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第765號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃美華
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年
度毒偵緝字第47號、第48號、99年度偵緝字第215 號），本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃美華施用第二級毒品，處有期徒刑伍月；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表所示之偽造「左筱薇」、「左筱微」署押均沒收之；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之注射針筒壹支沒收之。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案如附表所示之偽造「左筱薇」、「左筱微」署押均沒收之。扣案之注射針筒壹支沒收之。 事 實
一、黃美華前於民國97年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年12月2 日執行 完畢釋放，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵 字第1257號為不起訴處分確定。
二、詎其猶不知悔改，明知海洛因、安非他命為毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第一級、第二級毒品，不 得施用、持有，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年 內復基於施用第一、二級毒品海洛因、安非他命之犯意先後 為下列犯行：
㈠於99年3 月17日晚上10時許，在臺中市○區○○路25號6 樓 之5 （6C1 室），以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 吸食器內，燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次；同月18日上午8 時許，在上開處所，以將第一級毒 品海洛因置入香煙內吸食方式，施用第一級毒品海洛因1 次 ；嗣於同日上午11時許，為員警持本院所核發之99年度聲搜 字第264 號搜索票至上開處所執行搜索，始查獲上情。 ㈡黃美華為警查獲後，為隱滿其上開施用毒品之事實，竟另基 於偽造署押之接續犯意，冒用「左筱薇」、「左筱微」之名 義接受搜索及調查，藉以掩飾真實身份，並自99年3 月18日 上午10時30分許至同日下午6 時3 分許，在苗栗縣警察局大 湖分局接續在如附表所示之公文書上，偽造「左筱薇」、「 左筱微」之簽名、指印（詳如附表所載，共計10枚，起訴書 誤載為9 枚），並交付予承辦警員收執，而足以生損害於偵 查機關偵查案件之正確性及左筱薇、左筱微本人之權益。嗣 員警將前開偽簽「左筱薇」、「左筱微」指印之文書，送往 內政部警政署刑事警察局鑑定後，始查獲上情。
㈢於99年5 月3 日晚上9 時許，在臺中市北屯區不詳地點之友 人家中，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球吸食器內，燃燒吸食煙霧方式，同時施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月5 日凌晨1 時50分許，乘坐其友人賴淼弘所駕駛之車牌號碼為 9025 -WD號自用小客車，行經嘉義縣民雄鄉國道一號南向25 0 公里處，為員警所攔查時，發現黃美華所有預備供施用毒 品所用之注射針筒1 支，始查獲上情。
五、案經內政部警政署國道公路警察局第四警察隊報請臺灣嘉義 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官及苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃美華犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ；又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再 被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列 之各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，而被告 為警所採集之尿液檢體，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗 ，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，有該醫院99年4 月 9 日編號0000000 尿液檢驗報告1 份；另送請長榮大學檢驗 ，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，有該大學99年5 月 14日尿液檢驗確認報告1 份；另被告於如附表所載文件上偽 造之「左筱微」、「左筱薇」之指印，經送請內政部警政署 刑事警察局鑑定後，確認其指紋與被告指紋卡之指紋相符， 此有內政部警政署刑事警察局99年4 月14日刑紋字第099004 7233號鑑定書1 份在卷可證；足認被告上開自白顯與事實相 符，堪信為真實。本件事證明確，被告上開施用第一級毒品 、施用第二級毒品及偽造署押犯行洵堪認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官
應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強 制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者 ，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危 害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項 規定自明。被告曾有如犯罪事實欄所示之觀察、勒戒前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，其於觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用毒品案件，依前 述規定自應予以起訴論罪科刑。
四、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款、第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法 持有、施用；是核被告就事實欄二㈠部分所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級毒品罪、施用 第二級毒品罪。其於施用海洛因、甲基安非他命前持有海洛 因、甲基安非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另 論罪；被告就事實欄二㈢部份所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1 項、第2 項施用第一級毒品罪、施用第二級毒品 罪。又被告施用第一、二級毒品前之持有第一、二級毒品低 度行為，已為施用之高度行為吸收，不再論以持有罪。被告 以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依 刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。五、另按刑法上之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或 其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一 效力（最高法院86年度台上字第47號判決要旨可資參照）； 而刑法第217 條第1 項所處罰之偽造署押、印文等罪，其保 護客體旨在維護社會之公共信用，是以具有刑法意義之署押 、印文本身須在法律上或交易上具有表彰一定意義之重要性 者，始有予以保護之必要，尚非單以是否具有一定意思（即 意思性）即作為判斷文書與署押或印文之標準，否則偽造署 押、印文罪即無單獨成罪之可能，而僅能一律成立偽造私（ 公）文書或準文書罪；從而，署押用於本身得作為收據、保 證、約定或證明等意義之文件上者，方屬刑法意義之文書， 若行為人僅係單純以印文、署押之方式表現承認某項事實， 而非與其所表現之物體相結合，即難謂具有刑法意義之文書 性，應僅單純論以偽造印文、署押罪。查被告在如附表所示 之扣押筆錄及警詢筆錄等員警於職務上所製作之公文書上偽 造「左筱薇」、「左筱微」之署押，僅在承認係其在場受搜 索、扣押、接受調查訊問、接受採尿送驗、閱覽筆錄等事實 ，用以擔保各該筆錄、尿液為本人所屬之憑信性，並不因有
被告之偽造署押，即變異如附表所載各該筆錄、文件係屬公 文書之性質，應僅構成刑法第217 條之偽造署押罪（最高法 院91年度台非字第294 號判決要旨可資參照）。又按數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參 照）。被告於事實欄二㈡部分，雖前後多次在附表所示之文 件上偽造「左筱薇」、「左筱微」之簽名及捺指印，然係基 於單一之犯意，於密切接近之時、空接續為之，揆諸上開判 意旨，應論以1 個偽造署押罪。至於被告所犯上開4 罪間， 犯意各別，行為互殊，且皆可獨立評價，自應分論併罰。六、爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍 未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒 品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品次數僅 有3 次，及冒名應訊以逃避偵查之犯罪動機、目的，其冒用 他人名義應訊，將有使他人莫名遭受刑事追訴處罰之危險， 並危害檢警機關追訴及法院審判犯罪人之正確性，殊不可取 ，惟兼念及其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以示懲儆 。另扣案如附表所示之偽造「左筱薇」、「左筱微」之簽名 及指印，均係偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，宣告 沒收之；扣案注射針筒1 支據被告供承為其所有並預備供施 用毒品使用，經警檢驗後尚未發現有海洛因或其他違禁物反 應，應依刑法第38條第1 項第2 款為沒收之宣告。七、不另為無罪諭知部份：公訴意旨認本案被告就事實欄二㈡所 為，係屬犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪， 而偽造署押乃係偽造私文書之階段行為，偽造私文書為行使 偽造私文書之低度行為，均不另論罪等語；惟查，本案被告 在如附表所示之公文書上偽造「左筱薇」、「左筱微」署押 等犯行，係屬犯刑法第217 條之偽造署押罪，業如前述，是 公訴意旨認就被告如事實欄二㈡部分應構成刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書犯行，尚有未洽；惟此部份因與 本案上開認定有罪部份為實質上一罪之法律關係，本院爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第217 條、第219 條、第38條第1 項第2 款、第55條、第51 條 第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯
附表：
┌──┬─────┬────────────────┬──────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │ 偽造署押所在之文書名稱及位置 │偽造署押數量│ 卷證所在處 │
├──┼─────┼────────────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │99年3月18 │承辦員警對自稱「左筱薇」之人所製│簽名2枚 │99年度偵字第3159號│
│ │日下午6時 │作之警詢筆錄，偽造「左筱薇」簽名│指印2枚 │卷第12至16頁 │
│ │許30分 │、指印 │ │ │
├──┼─────┼────────────────┼──────┼─────────┤
│ 2 │99年3月18 │臺灣苗栗地方法院搜索票-99年聲搜 │簽名1枚 │99年度偵字第3159號│
│ │日上午11時│字第264 號，在空白處偽造「左筱微│指印1枚 │卷第19頁 │
│ │ │」簽名、指印 │ │ │
├──┼─────┼────────────────┼──────┼─────────┤
│ 3 │99年3月18 │苗栗縣警察局大湖分局偵辦毒品案件│簽名1枚 │99年度偵字第3159號│
│ │日下午4時 │尿液鑑驗代碼對照表之「受檢人簽名│指印1枚 │卷第23頁 │
│ │ │」欄偽造「左筱薇」簽名、指印 │ │ │
├──┼─────┼────────────────┼──────┼─────────┤
│ 4 │99年3月18 │相片影像資料查詢結果，在空白處偽│簽名1枚 │99年度偵字第3159號│
│ │日 │造上「左筱微」簽名、指印 │指印1枚 │卷第27頁 │
├──┼─────┼────────────────┼──────┼─────────┤
│ 5 │99年3月18 │違反毒品防制條例者自首情形紀錄表│簽名1枚 │99年度偵字第3159號│
│ │日 │，在「當事人簽名」欄偽造「左筱薇│指印1枚 │卷第44頁 │
│ │ │」簽名、指印 │ │ │
├──┼─────┼────────────────┼──────┼─────────┤
│ 6 │99年3月18 │採尿同意書之「立同意書人」欄偽造│簽名1枚 │99年度偵字第3159號│
│ │日下午4時 │「左筱薇」簽名、指印 │指印1枚 │卷第45頁 │
│ │59分許 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────────┼──────┼─────────┤
│ 7 │99年3月18 │濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表3 │簽名3枚 │99年度偵字第3159號│
│ │日 │份，在步驟六：由檢驗機構填寫結果│指印3枚 │卷第46至48頁 │
│ │ │處、由受檢者填寫個人資料及簽名處│ │ │
│ │ │，分別偽造「左筱薇」簽名、指印 │ │ │
└──┴─────┴────────────────┴──────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐一夫
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217 條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。