臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林文山
羅燕城
乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23
03號）及檢察官追加起訴（99年度偵字第3618號），本院判決如
下：
主 文
林文山共同犯私行拘禁罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅燕城共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、㈠林文山前於民國96年間因違反毒品危害防制條例案件，經 法院判處其應執行之刑為有期徒刑1 年6 月，而於97年12月 19日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，並於98年7 月14日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；㈡羅燕城前 於民國92年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒， 因認無繼續施用毒品傾向，於92年8 月29日釋放，並由臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第100 號為不 起訴處分確定。惟前述觀察、勒戒並無法收其實效，羅燕城 於該次觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內又因施用毒品案 件，經本院以96年度苗簡字第216 號、96年度苗簡字第364 號判決有期徒刑6 月、6 月，嗣經減刑為有期徒刑3 月、3 月，合併應執行有期徒刑5 月確定；復又因施用毒品案件， 經本院以96年度訴字第874 號、97年度訴字第162 號判決分 別判處有期徒刑10月、10月、8 月、8 月，應執行有期徒刑 1 年10月確定在案，上開案件經接續執行，於98年9 月11日 假釋出監，假釋期間付保護管束，保護管束期間應至99年4 月19日，但因羅燕城又犯施用毒品案件，復於99年4 月14日 經臺灣新竹地方法院檢察署撤銷保護管束，現在正在執行殘 刑7 月8 日（不構成累犯）。㈢乙○○前於96年間因施用毒 品案件，經本院於96年11月30日以96年度易字第966 號判決 判處有期徒刑10月確定在案，復於98年2 月28日縮短刑期執 行完畢出監。
二、詎其三人均不知悔改，緣林文山因懷疑甲○○於99年4 月18 日下午某時，在其女友高梅惠與其位在苗栗縣造橋鄉大西村
11鄰石灘28號住處內，偷竊高梅惠之皮包，即四處尋找甲○ ○，欲詢明此事，並以電話聯繫乙○○，要求乙○○幫忙找 尋甲○○；復於同月20日凌晨1 時許，林文山駕駛車牌號碼 為4159-YV 號之自用小客車，自林文山上開石灘28號住處出 發，先後搭載羅燕城、乙○○，欲前往甲○○住處找尋甲○ ○，嗣於行經苗栗縣造橋鄉朝陽村「將軍鮮乳」前甲○○住 處附近時，恰見甲○○獨自騎乘車牌號碼為MXY-430 號之重 型機車於路旁與他人講話；詎林文山、羅燕城、乙○○竟基 於共同剝奪甲○○行動自由之犯意聯絡，先由林文山在車內 駕駛座位置搖下車窗大聲叫喊，甲○○因凌晨獨自一人在外 ，見一名男子搖下車窗大聲喊叫，因害怕故隨即騎車向前逃 跑，而林文山等三人仍駕車從後方追趕甲○○所騎乘之機車 ，時間大約5 、6 分鐘；迨於同日凌晨約1 時40分許，林文 山、羅燕城、乙○○追逐至該朝陽村9 鄰海埔仔產業道路附 近時，甲○○因太過害怕已經無法繼續騎乘機車，隨即將機 車放倒在地，棄車徒步往後方奔逃；惟此時，林文山所駕駛 之車輛已經追趕至甲○○所騎乘之機車前方，其三人遂下車 自甲○○後方繼續徒步追趕，甲○○因徒步奔跑而不慎跌倒 在地，林文山、乙○○遂上前拉甲○○，羅燕城則先將甲○ ○倒地的機車扶起，接著林文山、乙○○、羅燕城遂以商談 前開偷竊事宜為由，由林文山、乙○○共同以言語要求甲○ ○坐上林文山所駕駛之上開汽車前往林文山上開石灘28號住 處解釋前開竊盜皮包事宜，而甲○○本不願坐上林文山所駕 駛之汽車，然當時甲○○因時值凌晨1 時許、人單勢孤、對 方又為三名身形較其壯碩之男性，且其於逃跑過程因摔倒受 傷等情，致無力抗拒，而遭強押坐上林文山所駕駛之上揭汽 車之後座，而羅燕城、乙○○則分別坐在後座甲○○的左右 二旁，以此等之非法方法剝奪甲○○之行動自由；嗣林文山 於汽車行駛途中，仍舊一再與甲○○就是否偷竊其女友高梅 惠之皮包一事有所爭執，且其將放置在車上之木棍1 支（長 約80公分、直徑約4 公分，未扣案）舉起來威嚇甲○○，欲 逼其坦認確有行竊高梅惠皮包之事，致甲○○因極度畏懼而 未敢逃跑，期間因林文山等人要求甲○○之先生王永全應一 併前往林文山上開石灘28號住處商議，故要求甲○○撥打電 話給王永全，王永全接獲甲○○電話時，因甲○○不斷哭泣 ，無法完整陳述，以致王永全認為甲○○已經被林文山等人 綁架、控制，故隨即報警，並在其住處附近之上開「將軍鮮 乳」前洽有巡邏車經過，便乘坐該巡邏車由警方載往林文山 上開石灘28號住處找尋甲○○，途中羅燕城、乙○○已經先 行下車，而迨於同日凌晨3 時許，因林文山所駕駛之汽車在
上開石灘28號住處樓下遭員警攔查，而當場查獲上情。計林 文山、羅燕城、乙○○3 人共同妨害甲○○之行動自由達1 小時20分鐘之久。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官 面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況 下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人甲○○ 於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依法具結，另被告林文 山、羅燕城、乙○○復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取 供致證人證詞顯不可信之情事，是其等於偵查中之證述，自 得採為本件證據。
二、刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院 診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果 ，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定 之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人 ，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所 就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療 行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療 業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明 文書。本案卷附慈祐醫院99年4 月20日診斷證明書影本1 紙 ，符合刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所定文書之要件，經 查亦無顯不可信之情形，應有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查：本判決所引用之下列非供述證據，性質上均屬傳 聞證據，惟檢察官及被告林文山、羅燕城、乙○○於本院審 理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開 言詞陳述作成時之客觀情況並無不當，並無不宜作為證據之 情事，則依刑事訴訟法第15 9條之5 之規定，認均具有證據 能力。
貳、實體部分：
一、被告林文山、羅燕城、乙○○抗辯部份：
㈠訊據被告林文山固不否認有於99年4 月20日凌晨1 時許，駕 駛車牌號碼為4159-YV 號之自用小客車，自上開石灘28號其 住處出發，先後搭載被告羅燕城、乙○○，欲前往證人甲○ ○住處找尋證人甲○○，嗣於行經苗栗縣造橋鄉朝陽村「將 軍鮮乳」前證人甲○○住處附近時，恰見證人甲○○獨自騎 乘車牌號碼為MXY-430 號之重型機車，因為證人甲○○見狀 就跑，所以被告林文山便駕車追趕證人甲○○，證人甲○○ 後來就騎車跌倒，其跟被告乙○○去扶她，然後請她去跟高 梅惠解釋皮包不見的事情，證人甲○○原本不肯，但其請被 告乙○○跟證人甲○○溝通她就願意上車，上車之後，其叫 被告乙○○打電話給證人甲○○的先生，一起到上開石灘28 號其住處商討竊盜事宜，雖然有拿起車上的木棍1 支（原本 就放在車上防身），但是沒有要打她，後來在上開住處附近 就遭警方查獲等事實，惟矢口否認有何私行拘禁犯行，辯稱 ：證人甲○○是自願上車的，並沒有強押她上車云云（見99 年度訴字第465 號卷第32至32頁背面）。 ㈡訊據被告羅燕城固不否認有於99年4 月20日凌晨1 時許搭乘 被告林文山所駕駛車牌號碼為4159 -YV號之自用小客車，欲 前往證人甲○○住處找尋證人甲○○，嗣於行經苗栗縣造橋
鄉朝陽村「將軍鮮乳」前證人甲○○住處附近時，恰見證人 甲○○獨自騎乘車牌號碼為MXY-430 號之重型機車，因為證 人甲○○見狀就跑，所以被告林文山便駕車追趕證人甲○○ ，證人甲○○後來就騎車跌倒，其有下車去牽證人甲○○的 機車等事實，惟矢口否認有何私行拘禁犯行，並辯稱：其並 沒有強押證人甲○○上車，只有幫忙扶機車云云（見本院99 年度訴字第465 號卷宗第32頁背面）。
㈢訊據被告乙○○固不否認有於99年4 月20日凌晨1 時許，搭 乘被告林文山所駕駛車牌號碼為4159-YV 號之自用小客車， 自被告林文山上開石灘28號住處出發，欲前往證人甲○○住 處找尋證人甲○○，嗣於行經苗栗縣造橋鄉朝陽村「將軍鮮 乳」前證人甲○○住處附近時，恰見證人甲○○獨自騎乘車 牌號碼為MXY-430 號之重型機車，因為證人甲○○見狀就跑 ，所以被告林文山便駕車追趕證人甲○○，證人甲○○後來 就騎車跌倒，其跟被告林文山去扶她，然後請她去跟高梅惠 解釋皮包不見的事情，證人甲○○原本不肯，但其跟證人甲 ○○溝通她就願意上車，上車之後，其有叫證人甲○○打電 話給她先生，一起到上開石灘28號被告林文山住處商討竊盜 事宜，被告林文山雖然有拿起車上的木棍1 支，但是是要嚇 她，沒有要打她等事實，惟矢口否認有何私行拘禁犯行，並 辯稱：其並沒有強迫證人甲○○上車，是跟她講完後，證人 甲○○自願上車的云云（見本院99年度訴字第514 號卷宗第 25頁）。
二、經查：
㈠被告林文山有於99年4 月20日凌晨1 時許，駕駛車牌號碼為 4159-YV 號之自用小客車，自上開石灘28號其住處出發，先 後搭載被告羅燕城、乙○○，欲前往證人甲○○住處找尋證 人甲○○，嗣於行經苗栗縣造橋鄉朝陽村「將軍鮮乳」前證 人甲○○住處附近時，恰見證人甲○○獨自騎乘車牌號碼為 MXY-430 號之重型機車，因為證人甲○○見狀就跑，所以被 告林文山便駕車追趕證人甲○○，證人甲○○後來就騎車跌 倒，被告林文山、乙○○就下車去扶她，被告羅燕城下車去 牽機車，然後被告林文山、乙○○請證人甲○○去跟高梅惠 解釋皮包不見的事情，證人甲○○原本不肯，但被告乙○○ 跟證人甲○○講話後，她就願意上車，上車之後，被告林文 山叫被告乙○○打電話給證人甲○○的先生，一起到上開石 灘28號其住處商討竊盜事宜，後來在被告林文山住處附近就 被警察攔下等事實，業據被告林文山、羅燕城、乙○○均不 爭執，核與證人甲○○、王永全於本院審理時之證述相符， 是此部份事實，自堪信實。
㈡另被告乙○○於本院審理時自承：被告林文山要求其一起前 往找尋證人甲○○等語（見本院99年度訴字第514 號卷第25 頁）；被告乙○○於本院審理時亦自承：被告林文山要求其 一起前往找證人甲○○等語（見本院99年度訴字第465 號卷 第103 頁背面）；被告林文山於本院審理時自承：是其要求 被告乙○○、羅燕城共同前往找尋證人甲○○等語（見同上 卷第32頁、第102 頁）；是倘如被告林文山所辯，其等僅係 理性要跟證人甲○○溝通，請她前往其住處共同協商，證人 甲○○亦願意前往云云，則被告林文山僅需自行前往，或者 以電話與證人甲○○聯繫時間、地點即可，又何須先行要求 被告羅燕城、乙○○二名成年男子一起在凌晨時刻，前往證 人甲○○住處找尋證人甲○○之必要。
㈢證人即被害人甲○○於偵查中具結證稱：99年4 月20日凌晨 其騎機車要去超商買東西，在路上遇到被告林文山，被告林 文山突然開車開到前面，並大聲嚷嚷，其就騎機車跑，因為 怕被告林文山又要留其下來，被告林文山就開車追，其就將 機車放倒，人下來用跑的，被告林文山、羅燕城就下車追我 ，一下子就追到，他們就很大聲叫其上車，被告林文山、羅 燕城都有扶我，其說不要，被告林文山就說上車叫你老公來 ，被告林文山說一定要上車，其當時跑不過他們、很害怕， 並不是自願跟他們上車等語（見99年度偵字第2303號偵查卷 宗第109 至11 0頁）；復於本院審理時到庭具結證稱：其於 99年4 月20日凌晨出門去買宵夜，結果在路上遇到被告林文 山駕駛車輛追趕，當時因為當時天色暗，又一個人在外面， 其內心很害怕，看到一個男人在車上大叫，就趕緊騎車跑走 ，被告林文山他們就開車在後面追，後來騎了5 、6 分鐘後 ，就覺得怪怪的，為何騎快那台車也開快、騎慢那台車也開 慢，接著半停直接將機車放倒，然後看到那台車也有三個人 下車，沒看清楚是誰，想說那麼多人很害怕，所以就趕緊往 後面跑，結果被告林文山、乙○○他們就一直追，有告訴他 們說已經解釋過一次，被告乙○○一直說沒關係要過去喬， 後來其就跌倒了，然後被告林文山、乙○○就扶起她，要她 不要害怕，一起上車去被告林文山家裡談話，其因為當時實 在沒辦法拒絕，所以只好上被告林文山的車子，在車內被告 林文山駕駛車輛，被告乙○○坐在後座，其坐在被告乙○○ 旁邊，被告羅燕城坐在其旁邊，被告羅燕城有說要其乖乖坐 好，在車上被告林文山還是一直責罵其偷竊事情，後來被告 林文山還有「摸」車上的1 支棍子（長約80公分、直徑約4 公分），因為被告乙○○說要打給其先生，要他過來一起講 ，所以其就用手機打電話給其先生，被告林文山將車子慢慢
開，一直繞，開到被告林文山住處附近時，被告羅燕城先下 車，然後被告乙○○下車看其先生到了沒等語（見本院卷第 38至58頁）。
㈣證人王永全於本院審理時到庭具結證稱：其於99年4 月20日 凌晨有接到證人甲○○打來的電話，電話中證人甲○○一直 哭，聽不清楚說什麼，然後只有有說她在被告林文山車上， 然後其就害怕趕緊報警處理，後來在住處附近看到巡邏車， 就趕緊坐巡邏車去被告林文山住處找證人甲○○，接著被告 林文山就開車載證人甲○○回到住處，車上只有被告林文山 及證人甲○○，證人甲○○嘴巴腫腫的、臉色蒼白等語（見 本院卷第59至65頁）。
㈤證人甲○○、王永全與被告林文山、羅燕城、乙○○前並無 任何怨隙，衡情證人甲○○、王永全應無設詞攀誣，或虛構 事實以陷害被告林文山、羅燕城、乙○○之理，況其等到庭 具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且有慈祐 醫院99年4 月20日診斷證明書影本1 份在卷足憑（見99年度 偵字第2303號偵查卷宗第50頁）；故證人甲○○、王永全前 開證述內容，經核尚無不可採信之處。
㈥至證人甲○○雖於本院審理時證稱：被告林文山係轉頭講話 時才摸到木棍等語；惟查，本案被告林文山於本院審理時已 自承其確有拿起上開木棍等語（見本院99年度訴字第465 號 卷第32頁背面）；同案被告羅燕城、乙○○亦均陳述被告林 文山當日確實有拿起木棍等語（見同上卷第32頁背面、本院 99年度訴字第514 號卷宗第25頁）。故證人甲○○此部份證 述，尚無可採。至被告林文山、羅燕城、乙○○均辯稱證人 甲○○確實自願上車云云，惟觀之本案案發時間為99年4 月 20日凌晨1 時40分許，證人甲○○為一弱女子，單獨騎乘機 車在外，其突見被告林文山在路上大聲喊叫，又加上其與被 告林文山於案發前才因為被告林文山懷疑其偷竊女友皮包發 生爭執，證人甲○○自不可能願意單獨坐上有三名成年男子 的車輛才是；且證人甲○○不但先騎機車前往逃跑，被告林 文山等人竟駕車在後追逐，此等行徑更是讓證人甲○○害怕 ，所以證人甲○○才會棄車徒步奔跑，而被告、羅燕城、乙 ○○等三人竟亦下車在後徒步追趕，以上種種行徑，均難認 證人甲○○有何自願上車之情況；況倘如證人甲○○係自願 上車，其早於第一次見到被告林文山所駕駛的車輛時，就坐 上被告林文山所駕駛之車輛即可，又何須有上開追逐情事。 ㈦綜上所述，證人甲○○前開證述其係在被告林文山、羅燕城 、乙○○三人強迫要求之下，不得已才坐上被告林文山所駕 駛之車輛，並非自願與被告林文山、羅燕城、乙○○，共同
前往被告林文山住處及其在車上被告林文山還有舉起車上的 木棍1 支等事實，均堪信實。至被告林文山、羅燕城、乙○ ○辯稱其等並無強迫證人甲○○上車，而係「請」她上車云 云，應係事後卸責之詞，均無可信。本案被告林文山、羅燕 城、乙○○確有於上揭時地剝奪證人甲○○之行動自由而予 私行拘禁之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、核被告林文山、羅燕城、乙○○所為，係犯刑法第302 條第 1 項之私行拘禁罪。被告林文山、羅燕城、乙○○間，就上 開私行拘禁之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正 犯。查被告林文山、乙○○有事實欄所載論罪科刑執行之情 形，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，其受有期徒刑 執行完畢後，5 年之內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，均 為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被 告林文山、羅燕城、乙○○，素行非佳，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；被告林文山與證人甲○○ 雖因細故而生糾紛，竟不思循正當管道處理，反夥同被告羅 燕城、乙○○二名成年男子共同剝奪證人甲○○之行動自由 ，行為實無可取，且被告林文山、羅燕城、乙○○犯後始終 否認犯行，惟兼念及被告林文山、羅燕城、乙○○於本院審 理時已經與證人即被害人甲○○達成民事和解，證人甲○○ 亦表示願意原諒被告林文山、羅燕城、乙○○等三人，此有 調解紀錄表、調解筆錄各2 份附卷足證（見本院99年度訴字 第465 號卷第60至61頁、本院99年度訴字第514 號卷第35至 36 頁 ），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑；又審酌其等年齡、職業、收入、社會地 位等節，並各諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30 2 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 陳文貴
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐一夫
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。