臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第1115號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊雄
林煥祥
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2987
號），被告2 人於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，本院改
依簡式審判程序，判決如下：
主 文
林俊雄共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。林煥祥共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林俊雄前於民國94年間，因妨害公務、毒品、竊盜等案件， 經本院分別判處有期徒刑①8 月、②3 月、③7 月（94年度 易字第81號）、④1 年（94年度訴字第97號）、⑤9 月（94 年度易字第704 號）、⑥1 年3 月（94年度易字第582 號） 確定，嗣於96年間，經本院裁定減刑及定應執行有期徒刑就 ①至④部分為有期徒刑1 年2 月；⑤及⑥部分為有期徒刑11 月，於97年3 月23日縮短刑期接續執行完畢。詎不知悔改， 復與林煥祥共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98 年7 月10日晚間11時33分許，前往位於苗栗縣竹南鎮○○里 ○市路○ 段573 號之卓韋光電股份有限公司（下稱「卓韋公 司」）廠房，攀爬越過牆垣後進入廠區內，竊取喇叭1 個。二、證據名稱：
㈠、被告林俊雄、林煥祥於偵訊中及本院審理時之自白（見偵查 卷第74-76頁，本院卷第41頁反面、第43頁反面）。㈡、證人陳建山於警詢及偵查中之證述（見警卷第25頁、偵查卷 第41頁、本院卷第31、32頁）
㈢、卓韋公司監視器錄影翻拍照片3 幀（見警卷第30、31頁）及 現場照片4張（見本院卷第34、35頁）。
㈣、被告林俊雄、林煥祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 。
三、論罪科刑：
㈠、核被告林俊雄、林煥祥所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 2 款之踰越牆垣竊盜罪。至按刑法第321 條第1 項第1 款之 加重竊盜罪，係以「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物」 為其加重要件，本件卓韋公司於遭竊之時適逢搬遷前夕，為 空廠房，無作任何用途，亦沒有人員看守等情，業據證人陳 建山證述綦詳（見本院卷第32頁），足見該處並非「住宅」 或「有人居住之建築物」，核與前開規定之加重要件不符，
起訴書記載被告2 人所犯法條為刑法第321 條第1 項第1款 部分，容有誤會，惟此情亦經公訴人於當庭更正刪除（見本 院卷第41頁背面），附此敘明。
㈡、被告2 人就上開加重竊盜犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
㈢、被告林俊雄有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告2 人前均有竊盜、加重竊盜之前科，有其2 人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，猶再犯本件 竊盜案件，足見其2 人均未能悔改，惟兼衡其等之生活狀況 、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對被害人所生危害、 所竊取之物品為喇叭1 個、價值不高、犯後均坦承犯行，節 省司法資源等一切情狀，各量處如主文所示之刑。四、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。㈡、刑法第28條、刑法321 條第1 項第2 款、第47條第1 項。五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑所依據之法條：刑法第321條第1項第2款。附記論罪法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網