臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明進
選任辯護人 吳秋樵律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第627 號
），本院判決如下：
主 文
陳明進攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，處有期徒刑玖年。扣案之手套、布鞋各壹雙、大型一字起子、尖嘴鉗、起子及小型扳手各壹支，均沒收。
事 實
一、陳明進前有槍砲、毒品、竊盜、詐欺等多項前科，竟不知悔 改，意圖為自己不法之所有，於民國99年1月4日3 時許，攜 帶客觀上足以對人生命、身體造成危害可供兇器使用之大型 一字起子、尖嘴鉗、小型起子各1 把，及非屬兇器之小型扳 手1支，在行經田誠勝所經營位在花蓮縣花蓮市○○路○段55 0 號旁非屬住宅或供人居住之「五娘檳榔攤」時，見該店深 夜無人看管，認有可乘之機，竟先以上開工具撬開上開檳榔 攤側牆鐵皮，並自所撬開之鐵皮縫隙進入店內，復承前開毀 損故意破壞店內卡拉OK機台，竊得機台內現金共計新臺幣（ 下同）1,552 元。嗣得手後正欲離去之際，適田誠勝及其女 友林佩宜接獲保全公司通知而前來察看。經田誠勝發覺上情 ，乃請林佩宜報警並守住前門；田誠勝則在上開遭侵入之處 守候防止陳明進脫逃，嗣陳明進果準備自上開侵入之處逃脫 ，田誠勝見狀乃先以手抵住鐵皮，致陳明進左尺骨骨幹及右 手因而受傷。然陳明進為脫免逮捕，仍猛力將田誠勝撞開逃 逸，田誠勝見狀乃上前欲抓住陳明進，二人即在檳榔攤旁相 互拉扯扭打。陳明進乃再以所攜帶之大型一字起子揮舞，並 攻擊田誠勝頭部，田誠勝見狀則與之搶奪大型一字起子，拉 扯間田誠勝遭陳明進敲擊頭部，致田誠勝當場因頭部暈眩難 以抗拒而鬆手，並受有頭部外傷等傷害。陳明進旋乘隙往後 方土質濕軟農地逃逸，田誠勝恢復清醒後亦再自後追趕，未 久即再度抓住陳明進，雙方再度發生拉扯及扭打，田誠勝除 以手抵禦外，乃隨手抓起陳明進所攜帶但掉落於現場之上揭 大型一字起子還擊，因而造成陳明進受有手部多處穿刺傷及 右側氣血胸等傷害（田誠勝另涉傷害部分，業由本院另案審 理中），並束手就逮。嗣警方據報前來處理，除分將陳明進 及田誠勝送醫外，並當場扣得陳明進作案用之手套及布鞋各 1 雙及上開大型一字起子、尖嘴鉗、小型扳手及起子各1 把 。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本案認定事實所引用本件卷證之所有文書證 據，檢察官、被告陳明進及辯護人並未主張排除前開書證之 證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前開書證並無刑事訴訟法第159條之4規定顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，是本案認定事實所引用本件卷 證所有之文書證據，認為有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承確有攜帶上開工具，前往「五娘檳榔攤」破 確壞鐵皮後侵入行竊，並竊得1,552 元，惟矢口否認有何為 脫免逮捕而施強暴之犯行，辯稱：當時係因被害人田誠勝攜 帶開山刀1 把，並朝伊揮砍，伊才徒手與被害人田誠勝發生 扭打，伊在衝出檳榔攤時就將大型一字起子丟棄，並未使用 任何工具云云。惟查：
㈠被告確有攜帶扣案之工具前往「五娘檳榔攤」行竊一情， 除為被告自白在卷外，與證人田誠勝、林佩宜迭於偵查中 及本院審理時所證述之情節相符。且有照片35張在卷及扣 案之手套、布鞋各1 雙、大型一字起子、尖嘴鉗、小型起 子及扳手各1支扣案可稽，自堪認定。
㈡證人田誠勝於本院審理時證稱：當天「五娘檳榔攤」警報 器一直響，經警民連線通知後，伊身上只穿內褲，並未攜 帶任何工具，就與女友林佩宜一起開車到現場，到現場後 看到「五娘檳榔攤」鐵皮被撬開，原本以為小偷已經跑了 ，後來聽到檳榔攤裡面有聲音，林佩宜就大喊人還在裡面 ，伊當時還對裡面的人喊說你不要出來等警察來，你如果 出來會打你，伊還壓住被撬開的鐵皮，林佩宜則在前門壓 住，伊當時也很害怕，因為不知道裡面到底有幾個人。後 來小偷就從鐵皮衝出來，伊雖然有壓住，但是因為小偷很 壯碩，還是被衝出來，伊壓著鐵皮手也受傷，被告在衝出 來過程中是否有被鐵皮割傷，伊不清楚，現場也昏暗，接 著伊開始與被告扭打，被告力量很大，伊看不清楚被告手 上拿什麼東西，後來被告拿該物品往伊頭上敲一下，當時 伊有點頭暈，被告就趁機往後方的田跑，伊在約4至5秒清 醒後就跟過去抓。因為後面是一個田，被告跑的比較慢， 伊就跑過去抓，剛好抓到他，又開始扭打，當時被告拿長 長的硬質的工具，很像扣案的大型一字起子想要捅伊，扭 打時，伊就搶下被告手上的工具，一直在互毆當中警察就 到了，伊就跟著警察到警察局，伊手還有被鐵皮割傷，身 上也有與被告互毆扭打的傷等語，就本案發生之經過證述
明確。
㈢證人林佩宜於本院審理時亦證稱：伊與證人田誠勝至現場 時並未攜帶工具，到場後發現被告仍在檳榔攤內，證人田 誠勝就叫被告不要出來，警察等一下就會到，後來不到幾 分鐘，被告就從被撬開的小縫衝出來，證人田誠勝看到就 跟著追，兩人就在田裡面扭打，伊當時在店前面等警察來 ，當時現場都沒有電很昏暗，被告衝出時伊沒有看見，只 有聽到聲音，也只有看到被告與證人田誠勝往檳榔攤後方 跑，檳榔攤被撬開的鐵皮整個是凹下，旁邊是鋒利的，後 來證人田誠勝就醫及做筆錄，伊都有陪著。當時很像直接 去就醫，擦完藥，才去警察局做筆錄，做完筆錄已經是隔 天的下午，其間伊與警察有回到現場採證並搜索到扣案的 物品，但證人田誠勝一直都待在警局，直到做完筆錄即當 天的下午才有回到檳榔攤等語。而證人田誠勝係於99年 1 月4日3時45分許前往財團法人佛教慈濟綜合醫院（以下簡 稱慈濟醫院）急診就醫，並於同日4時30 分許離院，並於 同日4時40 分許接受第一次警詢筆錄，且因證人田誠勝證 述因精神狀況不佳想休息而未製作筆錄，迨於同日9時8分 許始製作完整筆錄（即第2 次筆錄）等情，有慈濟醫院診 斷證明書、證人田誠勝警詢筆錄分別在卷可稽。又本案到 場處理之警員鄭榮昌於本院審理時亦到庭證稱：伊在案發 後據報到現場時，現場只有遠處有路燈，檳榔攤後方的田 是暗的，田中的土是濕的很不好走，伊還有使用手電筒照 射，後來到了清晨時才再回到現場封鎖並搜索而扣得本案 扣押物品，沒有其他鐵條或長條狀的物品等語；另同時與 鄭榮昌到場的警員謝雷亦證稱：伊接獲報案後，與鄭榮昌 到現場，在「五娘檳榔攤」後方約30公尺處有人在呼叫， 伊才發現被告和證人田誠勝，當時田裡都是爛泥巴，也很 暗，只有鄭榮昌有帶手電筒，被告與證人田誠勝頭部都有 流血等語。就當日到場處理情形均證述甚詳，而從前開證 人鄭榮昌、林佩宜所證述之情形可知，證人田誠勝在本案 發生後，先前往慈濟醫院就醫後即前往警局製作筆錄，迨 至同日下午始再返回檳榔攤，其間警員前往案發現場搜索 後，除扣案物品外，並未尋獲被告所稱之開山刀，且以案 發當時現場顯然甚為昏暗等情，依前揭證據實難證明證人 田誠勝有持開山刀到場，甚且返回到現場刻意滅棄之情形 ，是被告上開辯詞，無非純屬臆測且為卸責之詞不足採信 。況被告體型又極為壯碩，準此，證人田誠勝確有遭被告 衝撞鐵皮，及以扣案之大型一字起子攻擊頭部致不僅使證 人田誠勝因此昏眩鬆手無法繼續逮捕被告，甚而造成頭部
受傷，已有難以抗拒之情形，應堪認定。
㈣被告雖辯稱：伊在往檳榔攤後方逃離時，即已丟棄大型一 字起子，並未以工具與證人田誠勝扭打云云。惟苟如被告 所言，其既有看見證人田誠勝持開山刀追逐，豈有可能將 唯一可抵禦及減少傷害程度之大型一字起子丟棄。又扣案 之大型一字起子長度為42公分、重量為371 公克、頂端尖 銳，為金屬材質，業經本院當庭勘驗無訛。該一字起子， 與一般家用起子不同，特別長且重，頂端又屬尖銳，而依 被告所受傷勢，分別為右側氣血胸、肝臟穿透性損傷、左 尺骨骨幹砍傷、頭皮撕裂傷、右手撕裂傷及多處穿刺傷等 情，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽，而其中記載「砍傷 」係因被動之創傷，而切割傷則係因傷口為利器所傷等語 ，此亦有該院病情說明書附卷可稽。依此病情說明書顯然 至多僅能證明被告係遭利器所傷，並無從證明被告確係遭 「開山刀」所傷，且扣案之大型一字起子既頂端尖銳，自 亦足造成被告前開傷害。是綜合前開證人之證詞及勘驗之 結果，本院認應係證人田誠勝所證並未攜帶工具，但有與 被告扭打並搶奪扣案之大型一字起子後毆打被告等語，應 較可採信。
㈤至辯護人另為被告辯稱：證人田誠勝不可能站在檳榔攤遭 破壞鐵皮前，而係站立在檳榔攤正面與側面交界處、證人 田誠勝到場時距通報時間已有40分鐘，何以未著外褲是否 另有所圖？且證人林佩宜於審理時所繪之圖顯示，證人田 誠勝所在位置並非在毀損鐵皮處，被告突然衝出實無毆打 證人田誠勝之必要；又證人林佩宜在聽聞證人田誠勝喊「 不要跑」時，約1 秒鐘即前往見聞證人田誠勝在追逐被告 ，與證人所證述曾遭被告攻擊頭部造成4至5秒之暈眩有所 不符；另證人田誠勝證稱不知手持何種器物毆打被告，亦 有違常理云云。然本案案發當時，證人田誠勝原不願隨證 人林佩宜到場，嗣經證人林佩宜一再要求後始隨行等情， 為證人林佩宜證述在卷，且本案發生當時正值深夜時分， 證人田誠勝在林佩宜一再要求下前往現場，並未另著外褲 ，難認有何違情理之處；至證人林佩宜、田誠勝在證述如 何發現被告之過程大致一致，且證人田誠勝在深夜中面臨 被告行竊後又持械攻擊，過程衡情應至為驚險危急，證人 田誠勝、林佩宜二人在事後重覆證述案發過程，對二人移 動相關位置、過程之歷時時間，本難期均自始至尾均巨細 靡遺完全精確一致，是彼等就案發過程既證述大致相符， 亦無任何顯為違情背理致難以採信之瑕疵，故非不能採信 。
㈥綜上所述，本案並無證據證明證人田誠勝有持有被告所稱 之開山刀攻擊被告，而被告確實攜帶兇器至「五娘檳榔攤 」行竊後為證人田誠勝等人發覺，為脫免逮捕，而對田誠 勝施強暴之行為無訛。本案事證明確，自應依法論科。三、按刑法第329 條之準強盜罪，將竊盜或搶奪之行為人為防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫之行為， 視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃 因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖 與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪 之故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與施強暴、脅 迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所 造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而得予以相同之 評價，故擬制為強盜行為；雖未如刑法第328 條強盜罪之規 定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要 件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴 、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法 ，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑 。亦即刑法第329 條擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行 為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言（司法院釋字第63 0號解釋、最高法院96年度台上字第6918號、96 年度台上字 第7380號裁判參照），查本案被告身型壯碩，自鐵皮隙縫衝 出撞及證人田誠勝及以扣案之大型一字起子敲擊證人田誠勝 ，致證人田誠勝受有傷害，而與單純虛張聲勢或與被害人身 體僅輕微接觸之情形有間，均已達使證人田誠勝難以抗拒之 情形無訛。次按扣案之大型一字起子1支長度42 公分、重量 371 公克、頂端尖銳、金屬材質；尖嘴鉗、小型起子，亦均 為金屬材質、頂端尖銳，業經本院當庭勘驗無訛，客觀上均 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬兇 器無訛。再者，按刑法第321條第1項第2 款所謂之門扇、牆 垣或其他安全設備，均須與住宅、有人居住之建築物、船艦 有關者，始屬之，否則僅成立同法第320條第1項之普通竊盜 罪，如將上揭門扇、牆垣或其他安全設備毀損，毀損部分如 經合法告訴，則另成立刑法第354 條毀損罪（臺灣高等法院 暨所屬法院73年法律座談會參照），查本案被告雖破壞「五 娘檳榔攤」用以防閑之鐵皮，惟該檳榔攤並無人居住在內， 並非住宅或有人所居住之建築物，是此部分自不該當刑法第 321 條第1項第2款之情形。是核被告所為，係犯刑法第 329 條、第330條第1項之加重準強盜罪、同法第354 條毀損罪。
被告犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，因拉扯致被害人 田誠勝受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪；被 告雖先後毀損檳榔攤鐵皮、攤內卡拉OK機台，係一犯意接續 多次行為，侵害一法益，應為接續犯。又被告接續毀損檳榔 攤鐵皮及攤內卡拉OK機台而竊取財物後為脫免逮捕而施以強 暴，係一行為觸犯毀損、加重準強盜罪二罪名，應依想像競 合犯之規定，從較重之加重準強盜罪處斷。爰審酌被告已有 多項前科紀錄，素行非佳，又再次犯下本案之竊盜罪，且在 被害人發現後，竟持大型一字起子敲擊被害人頭部之重要部 位，犯罪之手段甚為殘暴，對社會治安造成重大危害，犯罪 之動機、目的，及犯罪後又一再飾詞否認犯行，堪認確無悔 意等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案手套、布鞋各 1 雙、大型一字起子、尖嘴鉗、起子及小型扳手各1 支，係供 被告犯罪所用之工具，且為被告所有，業據被告供承在卷， 應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。末查，被告前曾於94 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑 6 月；又曾於同年因竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺案件 ，經本院分別判處有期徒刑1年10月、8月、3 月，嗣經減刑 並定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並與前開有期徒刑6 月 部分接續執行，於97年1月6日假釋期滿，惟被告於97年又因 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院判處有 期徒刑6月又15 日，並與前開違反毒品危害防制條例所處有 期徒刑6月經減刑為有期徒刑3月後，並定其應執行刑為有期 徒刑8月確定，於99年3月17日執行完畢，是以上開被告所犯 之各罪既經定其應執行刑及接續執行，則全部執行完畢之日 期為99年3月17日，從而本案自不構成累犯，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第329 條、第330條第1項、第354條、第55條、第38條第1項2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳玫琪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 劉柏駿
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。