臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度訴字第366號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第265號、99年度偵字第3377號、99年度偵字第3464 號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審
判之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因違反毒品危害防制條例、妨害兵役治罪條例、槍 砲彈藥刀械管制條例等罪，分別經法院判處有期徒刑10月、 6月、7年6月、4月、1年2月確定，且經本院以96年度聲減字 第210號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑8年8 月確定， 甫於民國98年7月15 日假釋付保護管束，現仍於假釋中，猶 不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於99年1月中旬（1月19日前）某日，侵入花蓮縣新城鄉○○ 村○○路243號302室甲○○租屋內（侵入住宅部分未據告訴 ），徒手竊取甲○○所有中華郵政股份有限公司局號000000 0、帳號0000000號之帳戶存摺1本、甲○○印章1枚，得手後 離去。其另分別基於意圖為自己不法所有之犯意：⑴於99年 1 月19日上午9時20 分許，至花蓮師院郵局，持甲○○上開 存摺及印章，填寫郵政存簿儲金提款單，並於其上盜蓋甲○ ○印章之印文1枚後，而偽造郵政存簿儲金提款單1紙，交由 郵局承辦人員辦理提款而行使之，使該郵局承辦人員陷於錯 誤，誤認乙○○係受甲○○之授權提領款項，而將甲○○上 開帳戶內新臺幣（下同）2萬元之存款交付乙○○。⑵ 又於 99年1月19日上午10時30分許，至花蓮縣吉安鄉太昌郵局， 持甲○○上開存摺及印章，填寫郵政存簿儲金提款單，並於 其上盜蓋甲○○印章之印文1 枚後，交由郵局承辦人員辦理 提款而行使之，使該郵局承辦人員陷於錯誤，誤認乙○○係 受甲○○之授權提領款項，而將甲○○上開帳戶內新臺幣（
下同）1萬9400 元之存款交付予乙○○。均足以生損害於甲 ○○及該郵局對於存款帳戶存提款管理之正確性。嗣因甲○ ○報警處理，經警調閱前開帳戶交易明細，得知係在上開郵 局遭人臨櫃盜領，經調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上 情。
㈡於99年5月8日18時許，在花蓮縣花蓮市○○路637 號之麥當 勞速食店前，見丙○○所有車牌號碼HQU-785 號機車停放該 處，機車鑰匙未拔下之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手 竊取並發動該機車，得手後騎離現場，嗣借給不知情之孫安 翔使用，而於同年月21日22時10分許，孫安翔騎乘上開機車 ，在花蓮縣花蓮市○○路花蓮商校附近，為警查獲。 ㈢於99年7月4日18時許，在花蓮縣花蓮市○○○街13 巷之門諾 會醫院旁停車格內，以非其所有之鑰匙1 支，開啟車牌號碼 JE-4607 號自小客車之車門，並發動引擎，竊取高春梅所有 之車牌號碼JE-4607號自小客車1輛，得手後供己代步。嗣於 99年7月5日上午11時許，其駕駛上開車輛，行經花蓮縣花蓮 市○○街2 號前，因涉犯他案而遭警逮捕，並於有偵查權限 機關知悉其本次竊盜犯行之前，主動向員警供述該車是其所 竊取，進而接受裁判，而查悉上情。
三、案經甲○○、高春梅訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局 報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告乙○○所犯均非係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實㈠之2 次行使偽造私文書部分、犯罪事實㈡、 ㈢，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱；犯罪事 實㈠竊盜部分，業據被告於本院調查、審理時坦承不諱；且 經被害人甲○○、丙○○、高春梅於警詢時指述綦詳，並據 證人張志亮於偵查時證述明確、證人廖金鳳、江永翼、孫安 翔於警詢時證述詳實，亦有房屋租賃契約書1份、現場照片4 張、查詢帳戶最近交易資料1份、監視器翻拍畫面4張、中華 郵政股份有限公司花蓮郵局99年10月20日行字第0992903534 號函暨檢送之郵政存簿儲金提款單影本2 份、贓物認領保管 單2份、贓物照片6張、車輛協尋電腦輸入單、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，復有鑰匙1支可按。被告 上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行均堪以認定。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠按金融機構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之取 款憑條，係由存款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章，足 以表示提領存款之意思，係屬刑法第210 條之私文書（最高 法院49年度台上字第1409號判例意旨參照）。本件被告竊取 甲○○所有之郵局帳戶儲金簿及印章後，未經甲○○之同意 ，以在郵政存簿儲金提款單上填載帳號、金額、提款日期等 項目，並在印鑑欄上盜用甲○○印章之方式，偽造該提款單 ，參酌上開所述，應屬偽造私文書之行為，又被告於偽造該 提款單後，復將該提款單交付予郵局承辦人員而行使之，使 承辦人員誤信被告為有權提款存款之人，將提款單所載金額 之金錢交付予被告，被告以此方式盜領甲○○之存款，足以 生損害於甲○○及郵局對帳戶存款之正確性。核被告所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用印章 係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為較 高度之行使行為所吸收，均不另論罪。被告以偽造之提款單 持向郵局承辦人員行使之行為，同時觸犯行使偽造私文書與 詐欺取財罪，係想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪 處斷。又被告就上開犯罪事實㈢之竊盜犯行，於有權限之偵 查機關尚不知其犯行前，主動向員警供述出上揭自小客車為 其所竊取，並接受裁判，有偵查報告、被害人高春梅警詢筆 錄各1份在卷可稽，符合自首之要件，減輕其刑。 ㈡被告所犯上開竊盜三罪、行使偽造私文書二罪，均犯意各別 、行為各別，應分論併罰。
㈢爰審酌被告仍在假釋付保護管束期間，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，其素不佳，且正值青壯年，竟不 思努力以正當途徑獲取財物，反而竊取他人之財物，並以偽 造提款單，使郵局承辦人員陷於錯誤之方式，盜領他人之存 款，所為非屬可取，惟其所得錢財數額尚非鉅，又所竊取之 機車、自小客車業已返還被害人，犯後坦承犯行，犯後態度 尚可，且就盜領存款部分，尚未賠償被害人之損害或與被害 人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑。
㈣被告偽造郵政存簿儲金提款單2 張，固為被告犯罪所生之物 ，惟該文書非屬違禁物，且已由被告交付予郵局承辦人員而 行使之，足認該文書已屬於郵局所有，非被告所有之物；另 被告在該提款單之印鑑欄上盜用甲○○之印章所得之印文， 固亦為被告犯罪所生之物，惟該印文非屬偽造，無從依刑法 第219條之規定予以沒收，故均無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第四庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。