臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 99年度花簡字第890號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 田謹維
許新棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第5285號），本院判決如下：
主 文
田謹維、許新棋共同竊盜，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，就犯罪事實第10行「徒手竊取已遭人 剪斷棄置地上之電纜線」，補充為「共同徒手竊取已遭人剪 斷棄置地上之電纜線（長度約50公尺者1條，約1公尺者計有 21條，均已由葉美蘭立據領回），並將之裝入一黃色布袋內 ，即已得手之際」，刪除第11行「而未得逞」，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告田謹維、許新棋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；聲請簡易判決處刑意旨認其等本件所為均僅止於未遂 ，惟查，被告2 人於警詢時，均一致陳稱：伊等只因後有人 （警方）到來所以棄贓物（銅線）離開菸葉廠等語，於偵訊 時，則供稱：伊等聽到好像有人的聲音，而且電線太重，伊 等沒辦法載，把電線丟著就跑了等語；被告許新棋於偵訊時 ，並供稱：伊等騎機車去，想說看有沒有什麼東西好撿，到 了現場看到電線，就用袋子裝著，想載走，因為被查獲才丟 在現場，伊等走出來馬路要騎機車離開時，警察將伊等攔下 來盤查，伊等想說那麼多電線也載不走，現場的電線非伊等 剪的，是別人剪的，伊等把它裝在袋子裡等語，且被告2 人 為警逮捕時，該等電纜線係裝在一黃色布袋內，並由警員當 場倒出一節，此觀現場照片自明；由此可知，被告2 人當時 實已將現場之電纜線裝入該黃色布袋內，即已置於自己實力 支配之下，其等竊盜犯行自應已既遂，並不因該等電纜線過 重或是有警員前往，致其等無法運離遂予以棄置後逃離現場 而有所影響（最高法院17年上字第509號、44年台上字第515 號、49年台上字第939 號判例意旨參照），故聲請簡易判決 處刑意旨認本件係屬未遂，容有未洽，且因與本院認定被告 2 人所犯罪名同為「竊盜」，僅行為態樣有既遂、未遂之分 ，自無庸變更起訴法條（最高法院98年度台上字第3274號判 決意旨參看），附此敘明。又被告2 人就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。查被告2 人均有如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷供參，其等於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告2 人前科累累，素行不良，時值壯年，不思循正 當途徑獲取財物，反以竊盜方式不勞而獲，觀念殊有偏差， 然其等行竊後旋為警查獲，所得均已如數歸還，是其等犯罪 所生之實害尚輕，兼衡其等均坦承犯行之犯後態度、智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。