臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第517號
原處分機關 花蓮縣警察局鳳林分局
異 議 人
即受處分人 張新金
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
花蓮縣警察局鳳林分局於民國99年 11月5日所為之處分（舉發違
反道路交通管理事件通知單案號：花警交字第 P00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按違反道路交通管理處罰條例第12條至第68條之規定者，由 公路主管機關處罰；受處分人，不服第 8條主管機關所為之 處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲 明異議，道路交通管理處罰條例第8條第 1項第1款、第87條 第 1項分別定有明文；法院認聲明異議不合法律上之程式或 其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之 程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁 回，道路交通事件處理辦法第17條亦有明文。準此，對於交 通違規裁罰之案件，得為聲明異議之主體者，限於道路交通 管理處罰條例第 8條之主管機關裁決所處罰之受處分人，其 異議之對象，乃交通主管機關之裁決，尚不及於交通勤務警 察或依法執行交通稽查任務人員舉發違反道路交通管理事件 所為之行政處分。次按受處分人所異議之對象，係主管機關 所為之裁決，為行政機關所為具行政罰性質之行政處分，至 司法機關即管轄地方法院所審理者，則係該裁決是否合法， 為特殊之行政救濟程序。質言之，司法機關之管轄權，乃屬 後續管轄權，而行政機關之管轄權，方屬原始管轄權，此主 要係行政處分之本質使然，設若交通主管機關於案件經舉發 而繫屬後，尚未為裁決，其原始管轄權既未消滅，則司法機 關之後續管轄權自未產生，尚無發動司法權之必要，則交通 違規人於交通主管機關裁決前，先向管轄地方法院聲明異議 ，因其異議之對象尚未存在，該異議自不合法律上之程式（ 臺灣高等法院89年度交抗字第68號裁定意旨參照）。二、經查，異議人張新金於民國99年11月 5日21時11分許，飲用 酒類後駕駛車牌號碼 6330-VQ號自小貨車，固經警舉發，有 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1紙附卷可 稽。惟主管機關即交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站 ，尚未裁決，有該監理站99年11月22日北監花四字第099001 2752號函覆本院表示：查本案受處分人尚未依規定至本站繳
納罰鍰，亦未到案陳述不服舉發、聽候裁決；且本案因未逾 應到案日期，本站尚未就該案依法逕行裁決之等語，有該函 附卷可參，異議人在前開花蓮監理站尚未裁決前，於99年11 月11日具狀向本院聲明異議，有異議人提出之刑事聲明異議 狀在卷可稽，揆諸前揭說明，其所為之異議法律上之程式即 有未合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林季緯
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官