臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第462號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 蕭駿億
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站中華民國99年10月12日
所為之處分（花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蕭駿億於民國99年9月3 日12時46分許，駕駛車號8717－GY號自用小客車，行經花蓮 縣花蓮市○○路與新興路口之設有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈（由南往北方向行駛），經警發現後當場趨前攔停並 依法舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第 1 項、第63條第1項第3款等規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（ 下同）2,700元，記違規點數3點等語（異議人於同日當場收 受裁決書）。
二、異議意旨則以：伊當時以正常速度（時速50-60 公里）行駛 ，於通過該路口時號誌變成黃燈，伊並未煞車，以正常速度 通過，突遭警員由YAMAHA車行走出攔車，要求出示行、駕照 並登記後，告知伊闖紅燈，伊不服並告知警員伊無闖紅燈， 只是黃燈通過，並拒絕簽名，伊常經此路口，並遵守該路口 號誌，伊沒有闖紅燈等語。
三、按汽車行駛到交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。又汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800 元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53 條情形者，除 依原條款處罰緩外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款亦分別定有明文。四、經查：異議人於前開時、地駕駛上開車輛闖紅燈，經花蓮縣 警察局花蓮分局美崙派出所警員以異議人違反道路交通管理 處罰條例第53條第1 項規定開單舉發等情，有花蓮縣警察局 花交警字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 影本1份及異議人自行提出之現場照片5張（經本院分別編號 為一至五）在卷可稽。另證人即舉發本件違規事件之警員何 旭光到庭證稱：異議人提出的現場照片就是伊所舉發異議人 違規闖越的路口，伊當時在執行巡邏勤務，是站在YAMAHA機
車行那邊簽巡邏箱內的簽章表，異議人闖的號誌如照片編號 一所示，伊簽的巡邏箱簽章表就如照片編號四所示；當伊簽 完巡邏箱的簽章表時，伊在那邊站10幾分鐘，看有無車輛違 規，伊記得當時有2輛車通過路口，第1台車（一般自小客車 ）過路口時，號誌是處於由黃變紅燈的狀況，異議人是第 2 輛車，他過路口時，在還沒有通過停止線之前，號誌就已經 變成紅燈，該二車距離約10至12公尺，伊就揮手將異議人攔 下，並告知闖紅燈，並請異議人看當時路口號誌，但異議人 沒有看，再請異議人拿出行、駕照，伊開完單後，異議人拒 簽，稱沒有闖紅燈，伊單子開了之後就交給異議人，之後回 到原位，異議人就開車走了，異議人離開前伊有告知如果不 服，可以去申訴，現場沒有有何障礙物影響伊的視線等語明 確。且依現場照片觀之，該機車行係在異議人所通過之管制 號誌前方，與該號誌間並無類如樹木或其他障礙物阻絕，機 車行右側門柱上則確有一巡邏箱，再參以證人本件攔停舉發 時係屬日間，是證人所證其當時在場緣由及可以清楚看到異 議人通過路口時號誌狀況一節，自屬信而有徵；況證人與異 議人間，不僅未有任何怨隙，復係毫不相識之人，衡情證人 應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之必要，且警 員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭 具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，警員復係 代表國家執行道路交通安全與秩序之維護及舉發違規行為之 公務員，其依法製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力， 依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為， 自具一定之公信力，而一般執行警員就交通違規取締係受有 專門訓練，對於道路使用人之動態具有較高之注意，誤判之 可能性不高，交通違規又常係一瞬間突發之行為，此為眾所 周知之事，是警員執行勤務時，如無法就一瞬間突發之交通 違規行為，即時以其他更為明確方式取證，然若無其他證據 顯示舉發警員有誤認或故意構陷之情事時，自應信賴舉發警 員親眼目睹之證言，異議人於本院調查時，復自承警察（即 證人何旭光）係從機車行裡走出來將其攔下，其當時是以50 至60公里的速度前進，不可能緊急煞車等語，亦可想見異議 人當時恐係於通過上開交岔路口前，見燈號已開始變換，搶 黃燈不及而闖越紅燈，益徵證人之上開證述內容，以及其所 紀錄舉發之本件違規事實，應堪採信。
五、據此，異議人並未就執勤警員之本件舉發有誤，提出確實事 證以供調查，且無任何相關證據足資證明本件執勤警員確有 捏造事實舉發，或其他違法取締之情事，故本件執勤警員本
其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正 確之推定；是異議人於前述時、地確有闖紅燈之違規事實， 既堪認定，則原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條 第1項、第63條第1項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰2,700 元並記違 規點數3 點，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回 。
六、依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官