臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 邱聰安律師
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
891號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國99年4月16日15時許，在臺東縣延平鄉○○段 307 號土地之菜園內(下稱菜園)，見已脫離管理機關即行政 院農業委員會林務局臺東林區管理處(下稱臺東林管處)所持 有而因不明原因置於該處之牛樟木殘材1塊（材積0.02立方 公尺，價值約新臺幣【下同】1200元），竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，在未經管理機關許可之情形下，擅自將該 牛樟木殘材予以侵占入己，並將之裝載在其所有並駕駛至現 場之車牌號碼PUI-219號重型機車後座載運下山，嗣於同月 17日1時40分許，甲○○與其同居人戊○○會合，在臺東縣 延平鄉「停機坪」處工寮內休息，並將上開重型機車停放在 工寮附近，為臺東林管處巡山員查獲並當場通知森林警察處 理，而於距上開重型機車停放處約2至3公尺處，扣得前揭牛 樟木殘材。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面:
(一)被告甲○○雖於本院準備程序時，爭執其警詢及偵查中自白 之任意性，並請求傳喚臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所員 警辛○○、丁○○、及森林暨自然保育警察隊臺東分隊員警 己○○、乙○○並請求勘驗警詢及偵查中之錄音光碟，惟經 本院傳喚前揭員警到庭作證，均查無被告警詢之自白有任何 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 方法取得之情形，被告復於本院審理時捨棄勘驗其警詢及偵 查中自白之錄音光碟，依刑事訴訟法第156條第1項、第158 條之2其警詢及偵查中之自白皆得採為證據。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦有明文。本判決所引用之被告以外之人於審判外所 為之供述證據，被告甲○○、辯護人及檢察官對其證據能力 均不爭執，直至辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開 證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證 據應屬適當；至於非供述證據部分，本院亦查無任何違反法 定程式取得之情形，認均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固不否認於99年4月17日1時40分許與其同居人戊○ ○於上開「停機坪」處工寮內為巡山員及森林警察所查獲， 惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱:上揭牛樟木殘材係員警於 「停機坪」處工寮附近所撿拾，並誣指係其所取，當天伊上 山係為拔野菜；復改稱:上揭牛樟木殘材係其自行於「停機 坪」處工寮附近所撿拾云云。惟查:
(一)上揭牛樟木殘材係於犯罪事實欄所示時、地為警所查獲，業 據證人辛○○、丁○○、己○○、乙○○、庚○○、丙○○ 到庭證述甚詳，復為被告所不爭執，並有贓物認領保管單、 森林主副產物被害價格查定書各一份及照片7張等附卷及前 述牛樟木殘材扣案可資佐證，應堪採信。
(二)證人即臺東林管處巡山員庚○○、丙○○於本院審理時證稱 :該日因在「停機坪」處聞到濃郁之牛樟味，遂前往察看， 發現被告機車後座及後座所使用之塑膠繩皆有濃厚之牛樟味 ，遂通知森林警察己○○、乙○○前來處理，約於1小時後 會合，其等4人即前往「停機坪」工寮，見甲○○、戊○○ 二人在內，甲○○之外衣聞有濃厚之牛樟味，隨即於被告機 車約3公尺處附近尋得上揭牛樟木殘材放置在一麻袋內，被 告遂承認係從山上所撿拾，其等4人隨即命被告帶同其等沿 原路至所稱撿拾地即上開菜園指認撿拾位置，核與證人即森 林警察己○○、乙○○所述相符，被告雖於審理時辯稱係員 警強迫帶其回到該菜園指認云云，然查證人己○○、乙○○ 、庚○○、丙○○與被告素無仇怨，而犯案之山區幅員甚為 遼闊，觀之被告指認地點係一菜園而非林區，若真係由員警 強迫被告指認，衡諸常情，員警應會將被告帶至林區內指認 而非菜園，參諸以被告於偵查中亦自陳「係在別人家菜園內 所撿」等語以觀，可認被告確係在所指認之菜園內侵占上揭 牛樟木殘材，被告前揭所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之 物罪。公訴人認被告係犯森林法第52條第1項、第6款之為搬 運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪嫌，尚有未洽（詳如後
述）；而「侵占」與「竊盜」俱以不法手段占有領得財物， 其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復以為自己或第三人 不法所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財 產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為二者具有基本社會事 實同一性，自得變更檢察官之起訴法條（參照最高法院86 年度臺非字第187號、81年度臺非字第423號、88年度臺非字 第350號判決），是本院自應予以審理，並變更起訴法條。 爰審酌被告因一時貪念，逾越主管機關許可之範圍，任意撿 拾國有牛樟木，並以車輛搬運侵占入己，侵害國家對森林主 產物之保育及管理措施，惟其侵占牛樟木材積僅達0.02立方 公尺，此有會勘紀錄等件附卷可參，數量、價值皆微，犯罪 情節尚輕，復念及其犯後矢口否認之態度，耗費司法資源甚 鉅，及上揭牛樟木經查獲現由林務局保管之情狀，兼衡被告 犯罪之目的、動機、手段及其等品性素行、智識程度、家庭 生活與經濟狀況，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之 折算標準。
四、公訴意旨認被告係犯森林法第52條第1項第6款之罪，無非以 被告警詢時所陳:「上揭牛樟木殘材係在延平事業區第15林 班地內所撿拾」(警卷第2頁)，被告所有之機車後座有濃郁 之牛樟味，及臺東林區管理處關山工作站會勘紀錄所示被告 行竊之行為地座標係在臺東縣延平事業區第15林班地內並有 照片7張資為論據。然查:
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為被告有利之認定，此有最高法院40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。(二)被告於警詢時固陳:「上揭牛樟木殘材係在延平事業區第15 林班地內所撿拾」；惟其於偵查中則改陳:「係在別人家菜 園內所撿」(偵卷第7頁)；對此自白之歧異，被告則於本院 審理時稱:因害怕同居人戊○○一併遭警移送，故於警詢時 配合警方之問題回答等語，參諸己○○、乙○○、庚○○、 丙○○於本院審理時皆證稱:被告雖有明確指認撿拾地點， 然因該菜園內並無產有任何牛樟木且亦未見有任何機車輪胎 痕，而為其等所不採信，即回頭至第15林班地及上開菜園之
交界處道路邊，見有一機車輪胎痕，即將該輪胎痕之位置加 以定位(即警卷第7頁會勘紀錄之座標)，惟未及比對被告之 機車輪胎與該輪胎痕是否吻合，即由員警將被告帶回偵訊等 語以觀，可知並無明確事證可認被告有騎乘機車進入第15林 班地內，況本件員警所定位之道路，平日車輛往來頻繁，且 定位之位置恰巧在被告所指認之菜園(地目為:農牧用地，非 屬森林，見本院卷第118頁)及第15林班地之交界(見本院卷 第93頁GPS示意圖)，則被告警詢自白所陳究為迴護其同居人 抑或係將該菜園誤認為係林班地之一部，皆不無可能。(三)另被告甲○○並非在員警所定位之牛樟木遭盜採現場或附近 為警所查獲，而係在上揭「停機坪」處工寮內為警所獲，即 被告被查獲之地點，與員警所指牛樟木遭盜採地點並無積極 證據可資證明其關聯性；再參酌被告所供述發現該牛樟木殘 材之地點及情況（即遭棄置於菜園內），足認該牛樟木殘材 已脫離原生長之森林所在，而非屬於原管理機關即臺東林管 處之管領支配下。綜上所陳，尚難認被告所犯已該當於森林 法第52條第1項第6款之竊取森林主產物之犯罪構成要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 范乃中
法 官 李俊彬
法 官 林拔群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。