臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 99年度東簡字第451號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋勳
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第1429號），本院判決如下：
主 文
陳韋勳於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳韋勳前因竊盜案件，於民國95年9月25日經本院以95年度 訴字第184號判決判處有期徒刑1年8月確定，於98年11月20 日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，而於99年1 月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論 。詎仍不知悔改，於99年7月5日凌晨1時45分，在臺東縣關 山鎮月眉里中和43之2號前，明知在該處進行竊盜案件勘察 採證工作之員警鄭志舷、徐銘良、王利平正依法執行職務， 僅因遭上開員警勸離現場而心生不滿，竟當場以「幹、綏小 」（閩南語）等語辱罵上開員警（所涉公然侮辱部分未據告 訴），旋遭上開員警當場以現行犯逮捕。
二、案經臺東縣警察局關山分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、查被告陳韋勳於警詢及偵查中固然坦承有在上開時間、地點 觀看員警勘查採證，於遭勸離後確有口出「幹、綏小」（閩 南語）一語等事實，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱 ：伊當時說「幹、綏小」，係要發洩情緒，不是針對警察云 云。惟查：被告於警詢時供稱：「我就回他『怎樣，有種打 我啊』，偵查佐就喊一下『有錄影存證，妨害公務』...我 覺得心生不滿，並且有一名警員在旁邊錄影蒐證，我就說『 照清楚一點』，我就轉身離去，就有警察說『我們在辦案， 你在搞什麼』，我就心裡不平衡，就說『幹，綏小』，警察 就衝過來說『妨害公務』，就強押我上手銬用車帶我回派出 所」等語綦詳（見警卷第5頁），並有員警鄭志舷、徐銘良 、王利平出具之職務報告1份、現場蒐證光碟1片、刑案現場 測繪圖1費、現場照片6張附卷可稽。被告固以前詞置辯，然 被告明知員警正依法執行職務，於旁觀員警勘查採證時遭勸 離，而與在場員警發生齟齬，其供承當時已心生不滿、心裡 不平衡，於員警說「我們在辦案，你在搞什麼」後，其即說 出「幹、綏小」之語，自係針對當時在場值勤之員警，故被 告上開辯解顯屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、按於公務員依法執行職務時，當場侮辱，犯刑法第140條第 1項前段之侮辱公務員罪；又所謂當場，係指公務員執行職 務之現場，不以當面為必要，凡為耳目所能及之範圍均屬之 ，且不以公然為必要。是核被告陳韋勳所為，係犯刑法第 140 條第1項前段侮辱公務員罪。又被告同時出言辱罵執勤 員警鄭志舷、徐銘良、王利平等人，因均係屬侵害同一國家 法益，故僅論以一罪。又被告曾有如起訴書所載之犯罪科刑 及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。爰審酌被告於警察依法執行職務時侮辱警察，蔑視國家公 權力之正當行使，並妨害國家公務之執行，自應予責難，暨 其犯罪動機、智識能力、生活狀況、犯罪所生危害非鉅、犯 後坦承部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第140條第1 項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。