臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第922號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊淑惠律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國99年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十九年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。 事 實
一、本件原告起訴主張：
㈠緣兩造及訴外人丙○○前均為群聯空調工程公司同事，3人 為共同創業，乃約定各出資新臺幣（下同）10萬元，投資成 立協和冷凍空調工程有限公司（下稱協和公司），原告並分 別於民國99年4月4日及19日各領款5萬元交付予被告。惟嗣 被告稱公司設立登記需款200萬元，因其僅有臺灣銀行之優 惠存款100萬元，尚不足200萬元，因此希望原告借款100萬 元予被告，俟公司設立登記完成後即得取回該款項。原告遂 於99年4月13日借款100萬元予被告，約定借款期間自99年4 月13日至99年5月31日止，利息比照原臺灣銀行優惠存款之 利率，並簽立借據1紙（下稱系爭借據），原告並依被告指 示於99年4月12日將100萬元匯款至「國泰世華銀行臨安分行 、帳號000-00-000000-0、戶名協和冷凍空調工程有限公司 籌備處丁○○」帳戶。詎被告於借款期限屆至後仍未清償本 件借款，原告屢經催討，置之不理，為此，依消費借貸契約 之法律關係提起本訴。
㈡另就被告之抗辯，提出陳述意見如下：
⒈成立協和公司需要200萬元，係因法律規定冷凍空調工程之 最低資本額，非出資額，被告為成立公司才向原告借款100 萬元，且被告並不否認有於系爭借據上親自簽名，且觀此系 爭借據業已清楚載明「茲向乙○○先生（即原告）借款新臺 幣壹佰萬元整，利息比照原臺灣銀行優息存款之利率支付， 借款日自99年4月13日至5月31日止。立據人甲○○（即被告 ）」準此，本件100萬元確為被告本人向原告所借用至明。 ⒉協和公司係於99年4月12日訂定章程，章程形式上之股東姓 名及其出資載明「丁○○、甲○○、乙○○、丙○○出資額 各為50萬元」，嗣於99年4月22日經經濟部中部辦公室核准 登記。準此，可證明兩造各於99年4月12日匯款100萬元至國
泰世華銀行「協和冷凍空調工程有限公司籌備處丁○○小姐 」之帳戶，確係為配合完成公司設立登記之需。今倘本件借 款100萬元係為原告投資協和公司之投資款，則何以原告之 出資額僅登記為50萬元？且原告實際出資既為100萬元，何 以僅獲分配50萬元股權，實有違常理及正常人思維理則，原 告不可能就其餘50萬元均未以契約或其他合法有效方式加以 處置，而自我放棄對其餘50萬元所有權之主張。 ⒊又據國泰世華銀行「協和冷凍空調工程有限公司籌備處丁○ ○小姐」之帳戶明細可知99年5月7日轉出匯款100萬元，此 筆款項應係被告將其為應付完成公司設立登記所需之100萬 元再轉回至己所有之臺灣銀行之優惠存款才是。從而，倘上 開事實為真，被告厚己恣意取回自己之100萬元，而薄原告 拒不返還本件借款予原告，其心可議。
⒋本件借款期限屆至後，因被告遲未還款，雙方合作信賴基礎 破裂，原告乃將所有協和公司之出資轉讓予被告及訴外人丁 ○○、甲○○、丙○○3人，並於99年6月14日完成變更登記 ，此有股東同意書、經濟部函足證，由此益徵本件借款確非 屬原告之協和公司之出資款。
㈢關於證人丁○○所述系爭借據係被告為讓原告安心處理公司 工作，應原告之要求所簽立，且系爭借據係由原告口述，證 人書寫，被告僅係簽名而已乙情，原告否認之。此外，原告 對證人丁○○之證詞除200萬元係原告之出資額外，其餘無 意見。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自99年4月13日起至清償日止， 按週年利率18%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告、被告及訴外人丙○○3人當初成立協和公司時，言明 每人先拿10萬元出來，但因不夠支出由被告先墊貼。嗣原告 找會計師成立公司，會計師說驗資需要200萬元，亦即成立 公司資本額需要200萬元，因此即由原告及被告各自再拿100 萬元出來，原告並於99年4月12日匯款100萬元至「國泰世華 銀行臨安分行、帳號000-00-000000-0、戶名協和冷凍空調 工程有限公司籌備處丁○○」帳戶中，是以，該匯款之款項 並非被告個人向原告私人借貸之款項，而係原告身為協和公 司股東，投資成立公司所需之部分資本額。惟原告嗣於99年 5月4日要求退股，並要求將其所出資金額全數歸還。 ㈡倘本件100萬元確實係被告向原告之借款，怎可能原告於99 年4月12日先匯款100萬元後，被告於翌日即99年4月13日始
補簽借據予原告，此與一般借款之常情不符，因被告既先拿 到款項，即有可能不再簽寫借據。且原告匯款100萬元後， 被告係為使原告安心負責協和公司之業務工作及兼顧其家庭 和諧，始應原告之要求形式上簽立系爭借據，以之安撫，否 則豈有可能借款而有臺灣銀行高達18%優惠利率？此外，系 爭借據上除被告簽章外，其餘皆非被告本人所書寫。 ㈢又協和公司籌備處丁○○戶頭內99年5月7日轉出之100萬元 款項確係轉入被告臺灣銀行優惠存款帳戶內。另原告目前已 經退股，關於原告投資之款項應於扣除公司花費平均應攤負 之部分後，再退還原告，而公司迄99年6月14日之開支為96 萬元，原始股東為3位，因此將3位股東平均攤負公司花費扣 除後即可將剩餘款項返還原告等語，資為抗辯。 ㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造簡化爭點，兩造不爭執事項及爭執要點如下： ㈠不爭執事項：
⒈原告於99年4月12日匯款100萬元至「國泰世華銀行臨安分行 、帳號000-00-000000-0、戶名協和冷凍空調工程有限公司 籌備處丁○○」帳戶，嗣於99年5月7日，該帳戶轉出100萬 元至被告臺灣銀行優惠帳戶內。
⒉原告提出99年4月13日之借據，其上載有「茲向乙○○先生 （即原告）借款新臺幣壹佰萬元整，利息比照原臺灣銀行優 惠存款之利率支付，借款日自99年4月13日至99年5月31日止 。立據人甲○○（即被告）」等文字，被告並於其上簽章。 ⒊協和公司於99年4月22日設立登記，登記之出資額為乙○○ 、甲○○、丁○○、丙○○各50萬元。嗣原告於99年5月31 日將其所有協和公司之出資讓與被告及訴外人丁○○、丙○ ○，並於99年6月14日辦理變更登記。
㈡爭執事項：原告於99年4月12日匯款100萬元至「國泰世華銀 行臨安分行、帳號000-00-000000-0、戶名協和冷凍空調工 程有限公司籌備處丁○○」帳戶，該款項係借貸予被告或係 投資協和公司之出資額？
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照 ）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事 訴訟法第277條及第358條亦分別定有明文。 ㈡本件原告請求被告清償借款，業據提出被告於99年4月13日 書立之借據及原告於99年4月12日匯款100萬元至協和公司籌 備處帳戶之存摺影本為證，而被告則辯稱該借據記載之內容 並非屬實云云，並舉證人協和公司股東（被告配偶）丁○○ 為證人。經查：
⒈原告據以請求之借據上之被告印文及署押，係屬真正，既 為被告所不爭執，自應推定該借據為真正，而該借據已載 明系爭款項係屬借款，且被告又不爭執該款項已匯入協和 公司籌備處之帳戶中，則原告就借貸之事實，已舉證證明 有金錢之交付及借貸之意思表示合致。
⒉證人丁○○到庭雖證稱：「（是否是協和公司的股東？） 後期才是，就是要資本額分配的時候，因為大家都不要當 負責人，所以才由我當負責人，但負責人要是股東，所以 我才加入，我沒有出資，只有我先生（即被告）有出資。 因為當初原告與被告出的是資本額，丙○○是技術股，實 際的出資是原告與被告2人各出100萬元，後來登記的時候 ，原告與被告同意1人登記出資額為50萬元。丙○○與我 實際上都沒有出資，可是有名義上有登記出資。（協和公 司之出資額每人各多少？如何出資？原告交付多少出資額 ？）原告交付100萬元的資本額，是直接匯到公司的籌備 帳戶裡，另外還有出資10萬元現金給被告，被告再轉給我 ，因為當初有達成共識，誰當負責人誰管帳，因為我是負 責人，所以帳就是由我管。（原告讓與之出資額為何？證 人付款多少予原告？）實際的出資額部分還是在公司的銀 行戶頭裡，讓與僅是書面上的讓與，並未有實際出資額讓 與，僅是為了要辦理登記事項變更，才能結算剩餘多少錢 可以還給他。（是否知道驗資這件事情？）知道，因為原 告說會計師說驗資要200萬元，實際的話他們1個人出10 萬元，當初雙方說先拿10萬元出來，後續開公司還要其他 的金額，再拿出來。當初雙方各拿100萬元，匯到公司的 籌備帳戶裡，但因為這200萬元不能動用，所以雙方才又 拿出10萬元，真正實際股東是他們3個人，驗資是否僅是 要讓主管機關檢驗或是要實際出資，我不是很清楚。（原 告訴訟代理人：請求提示鈞院卷99年7月22日附件二的存 摺，這100萬元是匯到哪壹個戶頭？）是匯到被告甲○○ 的戶頭，因為當初原告告訴我驗資的錢要放在戶頭1個月
不能動，後來我們換了1個會計師，他說這100萬元可以動 了，本來也有要匯給乙○○，但是乙○○就說他要退股了 。匯到甲○○的戶頭是因為，甲○○是退伍軍人，所以把 錢匯到戶頭裡有18％優惠利率，當初也有說好公司要給原 告18％的利息，因為原告說他也是從優惠存款拿出來的， 公司也要給被告18％的利息。（證人有何補充？）此張借 據是原告要求被告簽立的，好讓原告安心處理公司的事情 ，這張借據是由原告口述，然後我照寫的，被告僅是簽名 而已。」等語，然證人丁○○與被告既有夫妻關係，本即 難期其證詞之全然客觀、可信，惟綜觀諸證人丁○○之前 後證述，可知協和公司成立時，除匯入協和公司籌備處之 200萬元以外，兩造曾各出資10萬元，而訴外人丙○○係 技術出資，證人丁○○則係因無人願擔任負責人，始登記 丁○○亦為股東，並負責管理財務，而因公司設立登記需 經驗資程序，乃由兩造各匯100萬元入公司籌備處帳戶， 驗資程序結束後，被告已將其匯入之100萬元匯回自己在 台灣銀行之帳戶中，此為兩造所不爭執，亦應認為真實。 ⒊而兩造匯入協和公司籌備帳戶中之200萬元，既已表明係 為驗資所需，不得動用，而被告於驗資程序結束後，又已 取回其匯入之100萬元，應足認該200萬元並非投資款，否 則，於驗資程序結束後，被告自不得將自己匯入之100萬 元投資款取回。況依協和公司設立登記之資料顯示，兩造 、證人丁○○、訴外人丙○○之出資額係登記為各50萬元 ，若原告匯入之100萬元真係出資額，其斷無僅登記為50 萬元之理；且原告於99年5月31日讓與出資予被告、丁○ ○、丙○○後，雖已變更公司股東之登記資料，惟被告、 丁○○、丙○○並未實際交付金錢予原告，此為證人丁○ ○證述如前，則該「讓與之出資」若有真實的出資額，原 告怎會於尚未收受對價前即同意變更登記？顯違常情，是 原告主張其匯入協和公司籌備處帳戶之100萬元，並非投 資協和公司之出資額，應堪憑採。至原告投資協和公司之 款項，及協和公司於原告退股前是否虧損，因與本案無涉 ，自應由兩造另循途逕解決，附此敘明。
五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費 經核為10,900元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之
被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網