臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第872號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 瑞塔科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以99年
度交簡附民字第39號裁定移送前來，本院於民國99年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟伍佰伍拾肆元，及自民國九十九年六月一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔其中二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟伍佰伍拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：「被告應給 付原告新台幣（下同）3,529,051元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於 本院審理中，因原告已領取醫療部分之強制責任險保險金10 8,091元，故原告不再請求醫療費用，另請求看護費36萬6千 元、減少勞動能力損失2,188,419元、精神慰撫金50萬元， 共計3,054,419元及自99年6月1日起算之法定遲延利息，又 因被告瑞塔科技有限公司（以下簡稱瑞塔公司）曾給付16,0 00元，故減縮聲明為請求：「被告應給付原告3,038,419元 ，及自99年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。」（見本院卷88頁背面），核其訴訟標的及原因事實並 未變更或追加，僅為聲明之減縮，於法並無不合，應予准許 。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告乙○○於民國98年2月19日18時36分許，駕駛被告瑞 塔公司所有之車牌號碼ZA-0012號自用小貨車，沿臺南縣仁 德鄉○○村○○路由東往西方向行駛，行經臺南縣仁德鄉○ ○村○○路（以下簡稱中山路）6.1公里與仁德交流道北上
車道交會北上閘到路口東側，欲右轉上高速公路便道時，應 注意轉彎車讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，適由原告所騎乘車牌號碼H7U-261號重 機車發生擦撞，使原告人車倒地，並因而受有腰椎第4-5椎 間盤突出、左腳麻之傷害。又被告乙○○係受僱於被告瑞塔 公司並駕駛瑞塔公司之車輛執行職務，則僱用人瑞塔公司應 與其受僱人乙○○負連帶賠償之責，爰依據民法第184條第1 項前段、第185條、第188條、第191條之2、第193條、第195 條第1項之規定，提起本訴。
㈡並聲明：被告應給付原告3,038,419元，及自99年6月1日至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告乙○○對原告主張之事實及求償數額均無意見，僅抗辯 伊目前無力賠償云云。被告瑞塔公司則以：㈠被告乙○○為 永昌實業社之派遣至被告瑞塔公司工作之人，並非直接受僱 於被告瑞塔公司，且被告乙○○肇事時，係其於下班時間私 自駕駛被告瑞塔公司所有車牌號碼ZA-0012號車輛前往台南 看牙醫，並非執行業務，故被告瑞塔公司不應負民法第188 條僱用人連帶賠償之責。㈡賠償金額部分：看護費部分原告 是否需看護連續照顧6個月，尚有疑慮。減少勞動能力損失 部分原告所受之傷害非屬回復不可能，其工作能力非永久性 喪失，其請求20年之工作損失，顯然無據。精神慰撫金部分 原告請求之慰撫金，顯然過高。㈢並聲明：駁回原告之訴。 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告乙○○於98年2月19日18時36分許，駕駛被告瑞塔公司 所有之車牌號碼ZA-0012號自用小貨車，沿臺南縣仁德鄉○ ○村○○路由東往西方向行駛，行經臺南縣仁德鄉○○村○ ○路6.1公里與國道1號高速公路仁德交流道北上車道交會處 欲右轉上高速公路北上交流道時，應注意該北上交流道以安 全島分隔成2處入口，行駛於中山路由東往西方向之車輛應 由安全島東側入口進入北上交流道；另一安全島西側入口係 供中山路由西往東方向之車輛左轉進入北上交流道，行駛於 中山路由東往西方向之車輛不得由安全島西側入口進入北上 交流道，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而由安全島西側入口直接右轉進入北上交流道，致與同向（ 中山路由東往西方向）直行，由原告所騎乘之車牌號碼H7U ─261號重機車發生擦撞，使原告人車倒地，並因而受有腰 椎第4-5椎間盤突出、左腳麻之傷害。
㈡被告乙○○駕駛駕駛小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇
事原因。原告則無肇事原因。
㈢原告於98年9月8日已領得強制險醫療保險金108,091元、殘 廢保險金55萬元。
㈣被告乙○○係由永昌實業社派遣至被告瑞塔公司，遵從瑞塔 公司指示於98年2月16日至同年月20日至高雄台塑仁武廠區 從事隔柵板工程，該期間食宿費用均由被告瑞塔公司負責。五、得心證之理由：
㈠本件有關原告主張被告乙○○應就其傷害負侵權行為損害賠 償責任一節，為被告所不爭執，核與原告提出之診斷證明書 （見交簡附民卷5、6頁）、在職證明書（見本院卷26頁）、 殘障手冊（見本院卷55頁）等件為證，且經本院函詢台灣基 督長老教會新樓醫院醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓 醫院）查明原告病情屬實（見本院卷85頁），又本院依職權 調閱本院99年度交簡字第668號刑事卷宗結果，被告乙○○ 因本件車禍犯過失傷害罪業經本院刑事庭判處有期徒刑2月 確定在案，足認原告主張該部分之事實為真正。被告乙○○ 對於車禍之發生確有過失，且該過失行為與原告所受之傷害 有相當因果關係，堪認被告乙○○應負侵權行為損害賠償責 任。
㈡本件兩造爭執之事項在於：⒈被告瑞塔公司是否應對被告乙 ○○之侵權行為負民法第188條之僱用人連帶賠償責任？⒉ 原告得請求之損害賠償金額若干？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又民法第188條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標 準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問（最高 法院45年台上字第1599號判例參照）；民法第188條第1項所 謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被 他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院 57年台上字第1663號判例參照）；民法第188條第1項規定僱 用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱 人請求賠償，有名無實而設，故此之所謂受僱人，並不以事 實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務 而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若 其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存 在，自應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字 第2618號判決參照）。經查，被告瑞塔公司雖抗辯被告乙○ ○係經由訴外人永昌實業社派遣至被告瑞塔公司工作等語，
惟被告乙○○於發生車禍事故當日，係受被告瑞塔公司之指 示而至高雄台塑仁武廠區從事柵板工程並在瑞塔公司監督之 下完成工作，為兩造所不爭執，且被告乙○○所駕駛肇事之 車牌號碼ZA-0012號自用小貨車為被告瑞塔公司所有供執行 業務所用之車輛，被告乙○○亦持有該車輛之鑰匙，得自由 使用，若被告乙○○非為被告瑞塔公司使用之人，自無從駕 駛被告瑞塔公司所有之車輛，故被告乙○○應為被告瑞塔公 司使用，為之服勞務而受其監督之人，自應認被告乙○○與 被告瑞塔公司間存在事實上僱傭關係，被告乙○○為被告瑞 塔公司事實上之受僱人，被告瑞塔公司該部分抗辯，自難憑 採。
⒉次按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。」（最高法院42年度台上字第1224 號判例參照 、96年度台上字第2532號判決參照）、「民法第188條第1項 所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人 因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必 要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認 為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為 自己利益所為之違法行為，亦應包括在內。」（最高法院91 年度台上字第2627號判決參照）。經查，被告乙○○肇事時 所駕駛之車輛確為被告瑞塔公司所有供其執行職務所用之小 貨車，此由被告乙○○自承伊係與另一名同事丁○○駕系爭 車輛前往高雄仁武工作，這部車是工作載貨用等語可明（見 本院卷33頁、88頁背面），核與被告瑞塔公司所述相符（見 本院卷32頁背面），足認被告瑞塔公司有藉由僱用被告乙○ ○載送及安裝工程材料擴張其活動範圍，並享受其利益之意 思堪予認定，被告乙○○駕駛被告瑞塔公司交付使用之車輛 發生車禍，在客觀上即足認與其執行職務有關，被告瑞塔公 司復未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則其對被告 乙○○持有系爭車輛鑰匙駕車可能肇致之損害應可預見，自 應分擔被告乙○○駕車往返途中所可能產生的風險，始符合 民法第188條之立法本旨，揆諸上開說明，應認被告瑞塔公 司應依民法第188條第1項前段規定，就被告乙○○所為侵權 行為負連帶之損害賠償責任。
㈢原告得請求賠償金額若干？
⒈看護費部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則，此有最高法院94年度臺上字第1543號判例 意旨參照。原告主張因本件車禍手術後，須人全天候照料看 護，受有相當於看護費之損害，每日以2,000元計算，其自 得請求6個月之看護費，共計183天之看護費用366,000元， 並提出診斷證明書二紙為證（見交簡附民卷5、6頁），復有 台南新樓醫院99年10月15日新樓歷字第0994180號函附卷可 稽（見本院卷85頁），本院審酌原告因本件車禍受有腰椎第 4-5椎間盤突出、左腳麻之傷害，遺存顯著運動障礙之後遺 症，雙下肢無力需輪椅代步，依其傷勢及醫院診斷情形，顯 然於休養期間無法自由行動，需由他人攙扶協助自理生活， 有全天看護之必要，故原告手術後6個月期間原告由其家屬 看護，雖無現實看護費之支付，仍應認受有相當於看護費之 損害，揆諸首揭判例意旨，得向被告請求賠償。且以目前一 般平均看護費用觀之，原告請求以每天相當於2,000元計算 看護費用，並未逾一般行情，故原告請求被告賠償看護費用 366,000元（2,000元×183天＝366,000元），洵屬有據，自 應准許。
⒉減少勞動能力損失部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常 情形下可能取得收入為標準；又被害人因身體、健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之 身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年臺上字 第1987號、63年臺上字第1394號判例要旨參照）。查原告因 本件車禍受有腰椎第4-5椎間盤突出、左腳麻之傷害，遺存 顯著運動障礙之後遺症，在門診追蹤時其雙腳仍無力，仍須 由他人協助，可用杖輔助行為，受傷後迄今一年半粗重工作 完全無法施行，符合勞工保險條例第53條所列下肢機能障害 項目為145，殘廢等級為9，此有原告提出之診斷證明書及新 樓醫院99年10月5日新樓歷字第0994180號函在卷可稽，故原 告主張其所受脊椎傷害係永久性傷害致其勞動力永久減損， 未來從事任何工作，皆無法如常人一般勞動能力程度一節，
應認可採。審酌原告傷勢及受傷前尚屬勞力階級，尚無專業 技能，本院綜合上開新樓醫院函文及原告符合身體障害狀態 之殘廢等級為9級，認原告因本件車禍受傷所減少之勞動能 力為50％為適當。
⑵查原告係59年1月4日生，於本件交通事故發生時98年2月19 日為39歲，迄至勞動基準法規定強制退休年齡為60歲止，其 尚得工作期間為20年，以基本工資每月17,280元，每年喪失 之勞動價值為103,680元（計算式：17,280×12×50％=103, 680），以此計算，原告1次得請求未來減少勞動能力損害， 採用年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[103680*14.00000000（此為應受扶養20年之 霍夫曼係數）]=0000000元（小數點以下四捨五入），是原 告請求減少勞動能力損失，於1,463,554元之範圍內，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年臺上字第 223號判例、85年度臺上字第460號判決可資參照。 ⑵查原告為59年1月4日出生，學歷高職畢業，受傷前於餐廳擔 任雜務工作，月薪23,000元，97年度之所得為10,080元，名 下財產有一部；被告乙○○為59年1月15日出生，學歷國中 肄業，97年度查無所得資料，名下無財產，職業為臨時工人 ，此有台南縣警察局歸仁分局刑案偵查卷宗調查筆錄可稽， 並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（本院 卷第12至14頁）。是本院斟酌兩造之身分、社會地位及原告 所受傷害及遺存顯著運動障礙之後遺症等一切情狀，，認原 告請求給付慰撫金30萬元為合理，超過前揭範圍，尚屬過高 ，不應准許。
⒋綜上所述，原告得請求被告連帶賠償者為看護費366,000元 、減少勞動能力損失1,463,554元及慰撫金300,000元，合計 2,129,554元。
六、另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件車禍，除已領取強制險醫療保險金108,091元（該部
分已經原告抵扣其所支出之醫療費用，故無再行抵扣問題） 外，另領取殘廢保險金55萬元，此有富邦產物保險股份有限 公司99年9月1日富保業字第0991000163號函附卷可佐（見本 院卷65頁），為兩造所不爭執，自堪信為真正。又被告瑞塔 公司已先給付原告16,000元，此部分原告同意扣抵，則原告 得請求被告連帶賠償之本件被告應賠償原告之金額，扣除上 開強制汽車責任保險殘廢給付金額及被告瑞塔公司已先給付 原告16,000元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,563, 554元【計算式：2,129,554－550,000－16,000＝1,563,554 】，逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第 1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未 定有給付之期限，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於99年 5月13日寄存送達於新興派出所及麥寮分駐所，有送達證書 2紙在卷可憑，依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起 ，經過十日發生效力，被告係於該日受催告而負遲延之責， 則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告後之99 年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並未 逾上開規定之範圍，自無不合，應予准許。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 1,563,554元，及自99年6月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍所為之請 求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，併予敘明。
十、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網