臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第763號
原 告 黃春香
被 告 吳菁華
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國99年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國99年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰玖拾玖元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告吳菁華於民國82、83年間陸續向原告借款，雖陸續 清償，但仍積欠新台幣（下同）200萬5000元未償還。被 告於84年間原簽發支票5張作為擔保，承諾分期清償上開 借款，並承諾分期清償期間如有錢也會提早清償，惟被告 一再延欠，迄今已十多年，仍未償還上開200萬5000元之 借款，嗣屢經催索均置之不理，爰依消費借貸之法律關係 ，提起本件訴訟。
（二）被告向原告借款數佰萬元，雙方約定於85年12月底前返還 ，有被告所簽發之支票為憑；另尚未返還的200萬5000 元 ，被告一直延後還款日，這幾年來，原告都有催討，被告 都說有錢就會還款，但沒訂日期，只特別交代不能讓她老 公石東波知道。嗣原告擔心催討借款沒證據，98年間打電 話催討時有錄音，可證明被告還有欠原告200萬5000元未 還之事實。
（三）被告自承向原告借款700萬元，惟稱兩造曾合意以500萬元 抵償全部借款，兩造間借款已全部清償云云。被告既自認 向原告借款700萬元，而原告否認兩造有以500萬元抵償全 部借款之合意，兩造間借款尚未清償完畢，被告主張已為 清償應負舉證之責。
（四）又被告向原告借款共700萬元未能清償，遂於82年8月間即 以分期償還之意思，還款期限自83年2月29日至85年4月30 日，分14期，每期各50萬元償還借款，被告遂簽發面額均 為50萬元，共計700萬元，承諾分期償還。其中83年2月29 日、4月30日、6月30日、8月31日、12月31日共5張支票確 依期兌現，嗣於84年3月間，以現金償還而取回83年10月 31日、84年2月28日、84年4月30日、84 年6月30日、84年 8月31日共五張支票。嗣因84年10月31 日支票到期，被告
為延後償還期限，另以發票日85年3月31日，支票號 0000000，面額50萬元之支票換回上開84年10月31日票號 0000000號支票；以發票日85年6月30日支票號0000000， 面額50萬元之支票換回上開84年12月31日，票號0000000 號支票；以發票日85年12月31日票號0000000 ，面額 405,000元，發票日85年10月24日，票號0000000，面額10 萬元二張支票換回上開84年2月28日，票號0000000 號支 票；另上開發票日85年4月30日，票號0000000，面額50萬 元之支票則未兌現。從而，被告尚有200萬5000元之借款 尚未清償。如被告與原告有以500萬元抵償全部借款之合 意，被告何以尚交付合計面額達200萬5000元支票共五張 未取回，是兩造絕無上開500萬元抵償全部借款700萬元之 合意存在。再者，觀諸兩造98年間之對話錄音內容，兩造 如有上開500萬元抵償全部借款之合意存在，被告豈會於 原告索討借款餘款時，仍向原告承認尚有借款餘款未清， 而答以有錢會還之對話內容，益徵被告所辯，並非實在。（五）再者，兩造間借款分期及緩期償還期限依上開所陳，為自 85年3月31日起至85年12月31日，而原告係於99年4月28日 具狀為支付命令之聲請，實未逾借款請求權15年之時效， 併予敘明。
（六）如前述，被告雖曾以現金換回83年10月31日、84年2月28 日、84年4月30日、84年6月30日、84年8月31日五張支票 ，但非係被告所稱於83年7月27日以台支支票給付原告200 萬元。被告所提之存款明細，83年7月27日係轉入200萬元 現金，而非領出台支支票，被告所稱顯有誤會，且此尚未 足以證明被告已清償全部借款。
（七）爰聲明：
⒈被告應給付原告200萬5000元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告係於82、83年間代替友人劉沛鑫向原告借款共700 萬 元，後來劉沛鑫所開給原告收執之支票全數跳票，始由被 告替劉沛鑫償還本件債務，被告係於83年7月27日以台支 票給付原告200萬元，另開出台南市第二信用合作社面額 各50萬元之支票6紙，到期日分別為83年2月29日、4月30 日、6月30日、8月31日、10月31日、12月31日，交付予原 告作為清償之用，上情有被告之夫石東坡在場見聞，而從 原告近15年來都未再向被告要求給付任何款項亦可認定兩 造有以500萬元和解之意，今被告既已依照和解條件清償
原告500萬元，則原告今再以當初未返還被告之200萬元支 票欲向被告請求給付，實無理由。況兩造早已在83年間協 議由被告以500萬元解決所有之債務，此觀諸原告自83 年 12月31日之後從未有向被告催收之動作可見一般，事實上 被告十幾年來名下不乏資產，倘原告對被告仍有債權可主 張，豈會放任時效消滅？
（二）被告之夫石東坡於95年間尚向原告另外調借三百多萬元， 此有雙方往來之支票及會帳單可證，石東坡並按時向原告 支付利息，倘被告尚有殘餘債務未清償原告，原告豈會在 被告一直未清償前債之情況下再同意出借巨額款項給被告 之夫石東坡？且原告豈會只有向石東坡收取借貸之利息， 而十幾年來從未向被告主張利息或債權本金？其不合理至 明。
（三）倘原告認為兩造並未以500萬元達成和解，則原告至遲於 93年12月31日即可向被告請求未還清之餘額，惟原告係於 99年4月28日始以支付命令之方式向被告催討，則縱然原 告對被告尚有若干債權，亦早已逾15年之請求權時效，而 不得再向被告請求。又債務之承擔，債務人雖有變更，而 其債務仍為同一之債務，並非成立新債務，原債務之性質 及內容均不變更，且參照民法第303條第1項上段規定，債 務人所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人 ，則關於承擔之債務之消滅時效，自應自該債務原來請求 權可得行使時起算，最高法院67年度第三次民庭會議決議 可茲參照。本件原告於民國82、83年間最初係借款予被告 所介紹之訴外人劉沛鑫，劉沛鑫無力清償後由被告承擔劉 沛鑫積欠原告之債務，則本件原告之請求權時效確實應自 82、83年間起算，則原告遲至99年4月28日始對被告提起 本件訴訟，其請求權已罹於時效灼然至明。
（二）爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；民法第478條定有明文。
（二）本件原告主張被告吳菁華於民國82、83年間向其借款之事 實，業據提出被告親筆信函乙紙、支票影本五紙、電話錄 音譯文、票據代收摺乙紙、被告清償及緩期換票明細表乙 紙為證；被告固不否認該信函為其親寫，支票亦係其親簽 ，惟否認兩造間有消費借貸關係，並以本件已和解及時效
已消滅等前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之處為：被告是 否為本件消費借貸契約之借款人、本件借款契約是否已和 解而消滅及時效是否已完成。茲分敘如下。
（三）被告為本件消費借貸之借款人：
⒈被告於82、83年間幫訴外人劉沛鑫向原告調借700萬元之 現款，雖被告主張借款人為劉沛鑫，後來劉沛鑫開立而交 付原告之支票跳票，被告於83年間始替劉沛鑫承擔還款責 任云云。查被告提出由鄭沛鑫簽發，總金額820萬元之支 票共14紙，其後均有原告黃春香委託金融機構提示兌領之 印文，無被告之背書，然上開支票已於82年7月23日拒絕 往來而退票，有各該支票影本附卷可憑（見本院卷第50- 54頁）。惟持他人簽發之客票作為清償，世所恆有，該原 因關係非必然存在於發票人與執票人之間，被告以此證明 借款關係存在於劉沛鑫和原告之間，尚無可採。 ⒉查被告於82年8月12日曾親筆書寫信函一紙予原告，其內 容略謂：「阿香妹妹，身體好多了喔，今晚聽您講話聲音 有點活力，其實我心裡好心疼，真不甘，非常對不起給你 帶來這麼大的傷害，等我這些債務還清，我會加倍的補償 妳，我實在無法跟妳面對面講話，形象人格全都拿到腳下 踩，…。妳都說我放置之度外，其實我心很痛，目前我會 想辦法還妳的債務，可是也要給我時間，暫時依我開給你 的支票兌現，這中間如有錢進來，我會馬上送還。…。」 此有該信函影本在卷足憑（見原告支付命令聲請狀證一號 ），被告對該信函為其親書亦為自認。按上開信函是在82 年8月12日所寫，即是前開劉沛鑫之支票拒絕往來之後不 久，然被告信中完全未提劉沛鑫其人，反而是被告不停向 原告道歉，並承諾會還清債務。如果本件向原告借款之人 是訴外人劉沛鑫，被告僅為介紹人，因劉沛鑫無法清償而 由被告承擔債務，原告豈有不感激之理，被告又怎會覺得 其在原告面前「形象人格全都拿到腳下踩」？顯與常情不 符。
⒊再查，原告於98年間因催討本件債務而與被告通電話，被 告於電話中稱：「…我已經還妳那麼多了，還要給我討， 我也沒法度，我已經還妳那麼多了，對不對？我已經還妳 那麼多了，那麼多了，我嘛，想沒，妳跟我石仔（指被告 配偶石東坡），到底什麼關係，對不對，我們的錢不清不 楚，妳還可以借他那麼多，感覺真奇怪，借我的錢妳都拿 不回了。…」等語，即自認錢是被告所借，而且全電話對 話內容，亦完全未提及劉沛鑫該人（見本院卷第23-24頁 電話譯文），顯見對原告而言，被告才是真正借款人，所
以僅針對被告催討，至於被告是否持該款項轉借他人，並 非原告所關心。
⒋綜上所述，兩造在82年間之書信往來及98年間之電話對話 ，討論本件借務清償事宜，完全未提及劉沛鑫該人，被告 亦自認借款，被告方為本件消費借貸契約之借款人應可認 定，被告抗辯稱其係承擔訴外人劉沛鑫之債務云云，不可 採信。
（四）兩造間就本件借款契約並無成立和解契約，被告對原告之 200萬5000元債務未消滅：
⒈被告主張其積欠原告之700萬元債務，已與原告達成和解 ，被告以83年7月27日台銀支票給付200萬元，及台南市第 二信用合作社面額各50萬元之支票六紙，到期日分別為83 年2月29日、83年4月30日、83年6月30日、83年8月31日、 83年10月31日、83年12月31日，金額共500萬元交付予原 告以為清償，原告則拋棄其餘200萬元之請求云云，原告 對本件債務已清償500萬元為自認，然否認有拋棄其餘200 萬元之債權。按當事人主張於己有利之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文，被告對上開 有利於己之事實，應舉證以實其說。
⒉查被告主張其夫石東坡於兩造和解時在場，證人石東坡到 庭證稱：「（問：被告在82、83年間，是否向原告借款共 700萬元？）我不知道。（問：後來兩造洽談還款事宜， 是否知道？）被告有跟我講，以我的房子向銀行借了200 萬的台支，我答應後就借了。（問：該200萬如何交付？ ）原、被告及我三人約在我家，原告來了後就拿了那張台 支200萬支票，被告是打算這樣就解決所有的債務，但原 告沉默沒有表示，後來兩個人就在那裡搶支票。（問：為 何要搶支票？）可能是兩人沒有講好，但後來原告還是拿 了支票走了。（問：當日是否說好債務剩多少？）我不知 道。兩造間的債務我沒有處理，不知道。…（問：83年 200萬台支還完後，原告還有無到你家中要錢？）我沒有 接觸，也沒有遇過。（問：95年與原告有借貸時，原告是 否提過被告還有欠錢未還的事？）有提過，但我問被告， 被告是說已清償完畢，我不了解他們二人的事。」等語在 卷（見本院卷第30頁），依證人之證詞，石東坡雖於被告 交付200萬元支票予原告時在場，但並不知道原告是否免 除被告200萬元之債務，同意以500萬元和解，是石東坡之 證詞不能為有利於被告之認定。
⒊再查，被告因本件借款曾交付劉沛鑫之支票以為清償，嗣 因劉沛鑫之支票拒絕往來，被告遂改簽發其個人之支票，
換回劉沛鑫之支票，此為被告自認在卷，並有劉沛鑫之支 票影本附卷可憑（見本院卷第43頁、第39-40頁）。然被 告簽發之支票，除部分已兌現及用200萬元台銀支票換回 外，原告尚持有有如支付命令聲請狀證二號所示，面額共 200萬5000元之支票五紙，如果被告同意免除此部分之債 務，依常情原告會將支票返還被告。然原告不但持有，且 於98年以電話向被告催討債務時，被告非但沒有提到債務 已經免除之事，反而稱：「…要怎麼處理，等我有錢再來 處理，我現在沒法度，我有錢再處理，…（黃春香：都十 幾年了。）對啊，對啊，十幾年了，…以後有錢，我會多 多少少跟妳清，…（黃春香：來說我們的事就好說重點， 200萬五千元什麼時候處理？）要怎麼還錢，我有錢再處 理，一句話，我有錢多多少少會處理，好嘛，妳給我時間 ，這種東西，人若有生命在，就不怕沒錢，是不是。」等 語（見本院卷第23、24頁），表示以後有錢就會清償。足 證兩造在83年間，雖被告清償500萬元，但並未免除另200 萬元之債務甚明。
⒋此外，被告復未能舉證證明原告有免除被告債務之事實， 自無可採。
（四）本件兩造消費借貸契約，關於本金200萬元部分時效尚未 消滅，利息5000元之時效已完成：
⒈被告又主張，被告積欠原告之200萬5000元債務是承擔訴 外人劉沛鑫之債務，依最高法院67年度第三次民庭會議決 議，應自該債務原來請求權可得行使時起算，是本件原告 之請求權時效應自民國82、83年間借予劉沛鑫時起算云云 。然查，本件消費借貸契約係存在兩造之間，並非債務之 承擔已如前述，自無前開決議之適用。
⒉按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其約定。利息請求權，因五年間不行使而消滅。又 消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第126 條、第128條前段分別定有明文。又所謂請求權可行使時 ，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台 上字第1885號判例意旨參照）。經查：
⑴本件被告向原告借款，原交付訴外人劉沛鑫之支票以為 清償，嗣因劉沛鑫之支票拒絕往來，被告遂簽發14張面 額各50萬元之個人支票以為清償，又因被告簽發之支票 有部分未能兌現，被告又用現金及換票方式，換回部分 支票，現原告仍被告簽發面額共200萬5000元之支票五 張，支票之發票日即約定清償日，此有原告提出支票五 紙及華南商業銀行票據代收摺可憑。雖被告抗辯稱上開
支票僅是借貸之憑據云云（見本院卷第29頁背面），然 查，上開五張支票是劉沛鑫之支票拒絕往來之後才由被 告簽發換回劉沛鑫之支票，此為被告所自認，該支票自 非借款時之憑據甚明。況且，被告簽發之14紙50萬元支 票中，有部分已如期兌現，顯然兩造確實以支票之兌現 作為本件借款之清償，支票之發票日即清償日。 ⑵而原告持有被告簽發之五紙支票，面額共200萬5000元 ，其中200萬元係本金，5000元係利息，此為原告所自 承（見本院卷第42頁背面），發票日分別為85年4月30 日、85年4月30日、85年6月30日、85年10月24日、85年 12月31日，縱使兩造先前在82、83年間約定之清償期在 前，然當事人雙方既已合意約定延期清償，則消滅時效 ，自應就延期清償後，原告可請求履行時起算。故原告 對被告之本金債權，自85年間支票到期日起算15年，時 效至民國100年始完成，原告於99年4月28日即已提起本 件訴訟，此有起訴狀之收狀戳章在卷可佐，自難遽認已 罹於時效消滅，是被告就本金200萬元部分所為之時效 抗辯，尚不足採。
⑶被告簽發發票日85年12月31日面額40萬5000元之支票， 其中5,000元是補貼原告之利息，依前開規定，於五年 即不行使即時效消滅。原告於99年4月28日始行提起本 件訴訟，該部分之利息債權即已消滅，被告就此部分為 時效抗辯，應屬有據。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查本件被告之200萬元債務，應於85年間清償 ，被告自期限屆至時起，負遲延責任，則原告僅請求自支 付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即99年5月29日起，按 法定利息即週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開 規定並無違背，並無不合；至於逾此之請求則無理由，應 予駁回。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告未聲 請宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無必要，此 部分並不另為准駁之諭知。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；本件訴
訟費用為20,899元（即第一審裁判費），本院審酌原告起訴 請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認訴訟 費用仍由被告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第 3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 楊宗倫