臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1183號
原 告 蔡智祥
訴訟代理人 施煜培律師
施承典律師
被 告 蔡伯濤
上當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落在臺南市○區○○段九一四之一地號、地目雜、面積二○五點五九平方公尺之土地，應予變價分割，就賣得價金依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落在臺南市○區○○段914之1地號、地目 雜、面積205.59平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造 所共有，係因土地重劃而取得，兩造應有部分比例如附表所 示，而系爭土地三面為他人土地所包圍，僅一面臨路，其面 寬約4.5公尺，僅足夠一間房子之寬度，因此，系爭土地並 無法再分割為二筆土地供建築使用，僅有變價分割一途，且 系爭土地地目為雜，並無依法令不能分割之情形，而兩造間 並無訂立不分割之特約，復無法達成協議分割，為此依據民 法第823條第1項之規定，訴請判決分割如主文第1項所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示 ，而系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間 亦未訂有不分割之期限，兩造復無法達成分割協議等情，業 據原告提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，堪認原告此部 分之主張為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的 不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所 不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界 牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據是（最高法院 50年台上字第970號、85年度台上字第966號、87年度台上字
第1797號裁判照）。系爭土地為兩造共有，應有部分比例如 附表所示，兩造間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用 目的不能分割之情事，是原告訴請裁判分割，自無不合，應 予准許。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1、2項定有明文。再按法院定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益 等為公平決定（最高法院81年度臺上字第16號、89年度臺上 字第724號判決可資參照）。又分割共有物究以原物分割或 變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割， 不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字 第600號、87年度臺上字第1402號判決參照）。經查：系爭 土地東側鄰育賢街，北側鄰育賢街62號、南側鄰育賢街27巷 建物群，西側鄰育賢街27巷20號（北元段914之19地號土地 上）、育賢街66巷11號（北元段910之47地號土地上），系 爭土地現場雜草叢生，且未被兩側建物列入建築基地等情， 業經本院會同臺南地政事務所測量人員到場履勘，有勘驗筆 錄附卷可稽，並經台南市政府以99年10月7日南市工建字第0 9901091810號函覆在卷可參。又被告均未於言詞辯論期日到 庭或以書狀提出任何爭執，應可認其並不反對該分割方案。 本院審酌上情，認本件如採變價分割之方法，應能兼顧全體 共有人間之公平性，此方案對於被告亦無何不利，爰定分割 方法為變價分割，並將所得價金由共有人按應有部分比例分 配之。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件之 訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如 主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 吳俊達
附表：
┌──┬───┬────────┬──────────┐
│編號│共有人│ 應 有 部 分 │應負擔之訴訟費用比例│
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ ⒈ │蔡智祥│100000分之63504 │100分之64 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│ ⒉ │蔡伯濤│100000分之36496 │100分之36 │
└──┴───┴────────┴──────────┘