停止執行
臺灣臺南地方法院(民事),聲字,99年度,163號
TNDV,99,聲,163,20101125,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第163號
聲　請　人　葉榮州
相　對　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬貳仟元後，本院99年度司執字第78962號執行事件之強制執行程序，於本院99年度訴字第1478號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定； 強制執行法第18條第2 項定有明文。又按強制執行法第18條 第2 項所謂「相當並確實之擔保」，係備供債權人因停止執 行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人 未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔 保強制執行所受損害額定之，非以標的物之價值或其債權額 為據，最高法院92年度台抗字第480 號裁定可參。二、查本件聲請人以其對相對人聲請本院99年度司執字第78962 號執行事件之強制執行程序，提起債務人異議之訴為由，聲 請裁定停止上開執行事件之強制執行程序等情，業經本院依 職權調閱該執行卷宗及本院現以99年度訴字第1478號受理聲 請人所提出之債務人異議之訴卷宗資料，審核無誤，依前開 強制執行法第18條第2 項規定，聲請人就本院99年度司執字 第78962 號強制執行事件，聲請停止該執行事件之強制執行 程序，為有理由，應予准許。本院審酌相對人請求強制執行 之債權總額為新臺幣（下同）2,556,813 元，然執行標的之 公告現值並未達前開金額【土地公告現值28,500元/ 平方公 尺630 平方公尺權利範圍18/1000＋房屋課稅現值239,0 00元＝562,190 元】，有系爭土地、建物登記謄本及99年度 房屋稅繳款單在卷可稽（見本院卷第9-11頁），且尚有訴外 人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行）對執行 標的設有最高限額抵押權215 萬元，經本院函詢臺企銀行： 本件聲請人是否仍有積欠貴行債務？債務總額尚有若干等語 ，據臺企銀行函覆稱：「債務人葉榮洲截至99年11月4 日在 本分行債務共新臺幣1,613,640 元整…。」等語，有台灣中 小企業銀行開元分行99年11月16日（99）開元字第03799 號 函及其檢附之房屋貸款契約、貸款餘額明細共4 份在卷可參



（見本院卷第15-31 頁），足見執行標的經換價賣得之價金 ，於清償優先債權及強制執行費用後，即無賸餘之可能，因 此，本件可能對相對人造成損害之擔保金數額，自不應僅憑 相對人之債權額計算。爰斟酌上開執行標的之公告現值562, 190 元，較之相對人對聲請人之債權總額2,556,813 元為低 ，是相對人因停止執行所受損害，以執行標的之價額即其公 告現值為準，始屬適當。則相對人因停止執行而無法運用上 開拍賣所得資金，將遭受遲延受償期間之利息損害，而該項 損失之利率，應依法定利率即週年利率百分之5 計算，且不 受利率波動之影響，較為客觀妥適；又聲請人所提出之債務 人異議之訴，其訴訟標的金額為2,556,813 元，已逾150 萬 元，為得上訴於第三審之案件，依據司法院頒各級法院辦案 期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期 限分別為1年4個月、2年、l年，共計4年4個月。依前揭標準 計算結果，聲請人應提供之擔保金額以122,000 元【計算式 ：562,1905％（4＋4/12）＝121,808元，元以下四捨五 入】為適當，依首揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制 執行可能遭受之上開損害提供擔保，為計算單純方便，故取 其概數酌定如主文所示供擔保金額。
三、爰依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 程欣怡