臺灣臺南地方法院民事判決 99年度家訴字第90號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 鄭錦源
被 告 張惠貞
陳漢章
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國99年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張惠貞與被告陳漢章應改用夫妻分別財產制。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人張淑春前邀同被告張惠貞、訴外人張水勝為連帶保證 人，於民國87年1月6日向訴外人中華商業銀行股份有限公司 （下稱中華銀行）借款新台幣（下同）140萬元，惟張淑春 未依約履行，經中華銀行聲請鈞院核發88年度促字第8624號 支付命令確定在案，嗣中華銀行聲請鈞院強制執行張淑春財 產所得之金額不足清償債權，尚有本金602,417元，及自89 年12月29日起至清償日止，按年息百分之9.2計算之利息， 並自89年12月29日起至清償日止，按上開利率百分之20計算 之違約金，及程序費用153元未受償，鈞院乃核發90年2月27 日89南院鵬執湘字第9233號債權憑證；中華銀行於95年間復 聲請鈞院對張淑春、張水勝及被告張惠貞之財產聲請強制執 行，惟全部未受償，鈞院即核發95年12月18日南院慧95執明 字第4169號債權憑證；而中華銀行於91年12月30日將其對張 淑春、張水勝及被告張惠貞之全部債權本金暨相關利息（含 已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、擔 保物權及其他從屬之權利一併讓與原告，並依金融機構合併 法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定「債權讓與之通 知得以公告方式代之」，於92年2月28日將前開債權讓與一 節公告在民眾日報，是該債權應已合法移轉。
㈡又經原告結算至99年7月22日止，張淑春、張水勝及被告張 惠貞仍應連帶給付原告393,419元，及自92年1月6日起至清 償日止，按年息百分之9.2計算之利息，與本金及利息均自 91年12月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違 約金，並賠償督促程序費用153元；原告嗣向國稅局查詢被 告張惠貞於98年度之財產及所得資料，皆查無可供執行之標 的，原告再聲請鈞院以99年度司執字第57431號給付借款強 制執行事件，對張淑春、張水勝及被告張惠貞之財產聲請強
制執行，並請求鈞院函查被告張惠貞之勞保、郵存或集保資 料，均無財產可供執行，而所謂未得受償，參照最高法院89 年度台上字第854號判決意旨，係指包括全無可扣押之物或 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形；是被告張惠貞目前之財產已全無可扣押之物 ，不足清償所欠原告之債務，概無疑義。
㈢另中華銀行或原告未曾撥電話予被告張惠貞，向被告張惠貞 表示其不符合連帶保證人的資格，因原告近三個月來都無法 與張淑春取得聯繫，才會向被告張惠貞求償；按民法第1011 條規定：「債權人對於夫妻一方之財產已為和押，而未得受 清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」 被告張惠貞與陳漢章間現婚姻關係仍存續中，且未以契約訂 立夫妻財產制，則被告二人應以法定財產制為其夫妻財產制 ，原告爰依前開規定，請求判決宣告被告二人改用分別財產 制；並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告張惠貞辯以：被告張惠貞對於原告主張被告張惠貞之姊 姊即訴外人張淑春負欠中華銀行借款債務，及被告二人婚姻 關係仍存續中，婚後未辦理夫妻分別財產制之登記等情，固 不予爭執，惟本件債務係張淑春向中華銀行借貸，被告張惠 貞於借款當時雖曾填寫基本資料予中華銀行，並於放款借據 上簽名，然中華銀行承辦人員嗣撥電話予被告張惠貞，告知 因被告張惠貞名下無財產，無法通過審核，不符合連帶保證 人之資格，請被告張惠貞之父親另行提供土地以供擔保，且 被告張惠貞曾至聯合徵信中心調閱自己的信用資料，上面並 沒有記載被告張惠貞有該筆保證債務，故被告張惠貞並非本 件債務之連帶保證人；而張淑春目前得一人獨自扶養就讀大 學及高中之子女，張淑春原本欲與原告協議是否可以每月償 還3,000元，但原告堅持每月要1萬元，張淑春根本無力負擔 ，且被告張惠貞身體不好，洗腎已長達十年的時間，名下亦 無財產等語。
㈡被告陳漢章辯以：被告陳漢章對於原告主張被告二人婚姻關 係仍存續中，婚後未辦理夫妻分別財產制之登記等事實，固 不予爭執，惟中華銀行前核貸時曾撥電話予被告張惠貞，表 示被告張惠貞沒有財產，無法擔任本件債務之連帶保證人， 被告陳漢章目前名下的房屋尚有貸款，也無法清償該筆保證 債務，房屋的市價約100餘萬元，貸款也還有100餘萬元，被 告陳漢章名下並無其他財產，而原告這筆債權，被告陳漢章 之岳父前曾提供土地讓原告拍賣，但無法拍賣不出去，原告 應就土地先拍賣求償，故不同意原告請求宣告夫妻分別財產
之主張等語。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安 全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之 強制執行。
㈡原告主張被告張惠貞、陳漢章為夫妻，婚姻關係仍存續中， 婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財產 制，此據原告提出本院登記處99年7月29日南院龍登財字第9 90035870號函及被告張惠貞之戶籍謄本各1件為證，復為被 告二人所不爭執，此一事實堪以認定。又查原告主張訴外人 張淑春前邀同被告張惠貞、訴外人張水勝為連帶保證人，向 中華銀行借款140萬元，惟張淑春未依約清償，經本院核發 88年度促字第8624號支付命令，嗣中華銀行聲請本院強制執 行張淑春財產，所得金額不足清償債權，尚有本金602,417 元，及自89年12月29日起至清償日止，按年息百分之9.2計 算之利息，並自89年12月29日起至清償日止，按上開利率百 分之20計算之違約金，及程序費用153元未受償，本院乃核 發90年2月27日89南院鵬執湘字第9233號債權憑證；中華銀 行於95年間復聲請本院對張淑春、張水勝及被告張惠貞之財 產聲請強制執行，惟全部未受償，本院即核發95年12月18日 南院慧95執明字第4169號債權憑證，而中華銀行於91年12月 30日將其對張淑春、張水勝及被告張惠貞之全部債權本金暨 相關利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬 之權利讓與原告，並於92年2月28日將前開債權讓與一節公 告在民眾日報，原告再向國稅局查詢被告張惠貞於98年度之 財產及所得資料，皆查無可供執行之標的，乃聲請本院以99 年度司執字第57431號給付借款強制執行事件，對張淑春、 張水勝及被告張惠貞之財產聲請強制執行，及請求本院函查 被告張惠貞之勞保、郵存或集保資料，均無足夠財產可供執 行，計至99年7月22日止，張淑春、張水勝及被告張惠貞仍 應連帶給付原告393,419元，及自92年1月6日起至清償日止 ，按年息百分之9.2計算之利息，與本金及利息均自91年12 月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，
並賠償督促程序費用153元等事實，業據原告提出放款借據 、本院95年12月18日南院慧95執明字第4169號債權憑證、債 權讓與證明書、民眾日報、財政部臺灣省北區國稅局98年度 綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單各1件為 證，復經本院調閱95年度執字第4169號、99年度司執字第57 431號執行卷附卷供參，且參本院依職權調閱被告張惠貞之 稅務電子閘門財產所得調件明細表資料，被告張惠貞於98年 度之所得僅為37,201元，財產資料為82年度出產之汽車一部 ，其經濟價值有限；綜此，堪信原告之主張為真實。 ㈢被告二人固辯稱中華銀行前曾撥電話予被告張惠貞，表示其 不符合連帶保證人之資格，被告張惠貞非為本件債務之連帶 保證人等語，此為原告所否認；經查訴外人張淑春曾以被告 張惠貞、訴外人張水勝為連帶保證人，向中華銀行借款一事 ，業據原告提出放款借據1紙供參，而被告張惠貞對前開放 款借據上關於「連帶保證人張惠貞」之簽名為其所為，亦予 是認，茲前述放款借據已明載連帶保證人字樣，並經被告張 惠貞親自簽名，則被告張惠貞對其擔任張淑春之連帶保證人 一節，自已有所認知。雖被告張惠貞辯稱：中華銀行承辦人 員曾撥電話予其，告知其名下無財產，不符連帶保證人之資 格等語，惟中華銀行當初辦理貸款時，要求以被告張惠貞為 連帶保證人，目的在確保債權之受償，故若中華銀行確認知 被告張惠貞不符連帶保證人之資格，理應另覓有資力之人以 為擔保，不可能明知被告張惠貞無資力，而不符連帶保證人 資格之際，復甘願承擔債權無法受償之風險，冒然放款，並 致債權嗣後確實無法如約受償，以此，被告張惠貞就此所辯 ，實不合理，此外其關於此部分抗辯，復無其他證據為證， 自難採信。況本件債務，亦經中華銀行對借款人張淑春、被 告張惠貞及訴外人張水勝聲請發支付命令，經本院核發88年 度促字第8624號支付命令確定，嗣並經中華銀行、原告分別 就該筆債權聲請強制執行，已見前述，是被告張惠貞所辯中 華銀行人員告知其不符連帶保證人資格一情，就令屬實，亦 應另尋其他法律途徑以資解決，是被告二人持前開辯述主張 渠等無改用分別財產制之必要，自非可採。
㈣綜上，原告前曾聲請本院民事執行處對被告張惠貞為強制執 行，然因被告張惠貞名下均無財產及所得可供執行，原告未 受償金額計為本金393,419元，及自92年1月6日起至清償日 止，按年息百分之9.2計算之利息，與本金及利息均自91年 12月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金 ，並賠償督促程序費用153元，已如前所認定，從而原告依 民法第1011條規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改用
分別財產制，揆諸前開民法第1011條規定及最高法院89年度 台上字第854號判決意旨，即屬有據，應予准許。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網