臺灣臺南地方法院民事判決 99年度家訴字第111號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 林福清
陳秀嬌
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國99年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林福清與被告陳秀嬌應改用夫妻分別財產制。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告林福清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告林福清前於民國93年10月13日向原告申請二順位房屋貸 款共計新台幣（下同）25萬元，並於同日簽發本票予原告， 茲查被告林福清迄至99年10月15日止，尚積欠原告本金234, 082元及自94年8月15日起至清償日止，按年息百分之19計算 之利息未為清償，因原告對被告林福清有如上所述債權，原 告屢次向被告林福清催索，其均置之不理，拒不償還前開債 務，嗣原告向鈞院聲請對被告林福清為強制執行，然被告林 福清現無財產可供執行，致未能執行，原告全未受償，鈞院 乃於99年10月11日核發南院龍99司執賢字第78587號債權憑 證予原告。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制，除本法另有規定外，以法 定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為 扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用 分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。又所 謂未得受清償，包括全無可扣押之物或扣押之物數量不足， 及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最 高法院89年度台上字第854號判決意旨足資參照）。被告二 人為夫妻，婚姻關係仍存續中，且其等未向法院聲請辦理夫 妻分別財產契約登記，原告爰依民法第1011條規定及前開判 決意旨，請求宣告被告二人改用分別財產制等語，並聲明： 如主文所示。
三、被告林福清方面：被告林福清未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。另被告陳秀嬌則辯以：被告陳秀 嬌與被告林福清結婚沒多久後，即發現被告林福清性喜賭博
，被告陳秀嬌目前居住之房屋係其於77年間獨力購買，該房 屋屬於被告陳秀嬌所有，被告林福清已有很長一段時間未在 家，被告陳秀嬌不知道被告林福清目前在哪裡，被告陳秀嬌 亦不清楚原告曾向被告林福清求償，強制執行後無法完全受 償，經鈞院核發債權憑證之事實等語。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安 全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之 強制執行。
㈡原告主張被告林福清、陳秀嬌為夫妻，婚姻關係仍存續中， 婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財產 制，此據原告提出被告林福清之戶籍謄本、本院登記處99年 10月1日南院龍登財字第990047077號函各1件為證，此一事 實堪以認定。又查原告主張被告林福清前於93年10月13日向 伊申請二順位房屋貸款25萬元，並於同日簽發本票予伊，被 告林福清迄至99年10月15日止，尚欠伊本金234,082元及自 94年8月15日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息， 伊屢向被告林福清催索，其均置之不理，拒不償還前開債務 ，嗣經向本院聲請對被告林福清為強制執行，然被告林福清 現無財產可供執行，致未能執行，原告全未受償，本院乃於 99年10月11日核發南院龍99司執賢字第78587號債權憑證予 伊之事實，業據提出本票、本院99年10月11日南院龍99司執 賢字第78587號債權憑證、財政部高雄市國稅局財產歸屬資 料清單、98年度綜合所得稅各類所得資料清單各1件為證， 且經本院調閱99年度司執字第78587號執行卷附卷供參，而 被告林福清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明陳述，綜此，堪信原告之主張為真實。 ㈢被告陳秀嬌固辯稱其與被告林福清結婚沒多久後，即發現被 告林福清性喜賭博，其目前居住之房屋係其於77年間獨力購 買，該房屋屬於其所有，被告林福清已有很長一段時間未在 家，其不知道被告林福清目前在哪裡等語；惟查原告就伊對 於被告林福清之債權，業經聲請強制執行，全未受償，而獲 發本院99年度司執字第78587號債權憑證在案，揆諸前開民
法第1011條規定及最高法院89年度台上字第854號判決意旨 ，原告訴請宣告被告二人改用分別財產制，即屬有據；且按 「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。」民法第1030條之1第1項前段定有明文，本 件被告林福清與被告陳秀嬌如經法院判決宣告應改用夫妻分 別財產制確定，被告二人間之法定夫妻財產制關係將歸於消 滅，而有上開民法第1030條之1規定之適用，屆時被告陳秀 嬌獨力購買之前開房屋應否列入夫妻剩餘財產分配，此乃被 告二人將來於分配夫妻剩餘財產時始應審酌者，要與本件原 告之請求無涉，是被告陳秀嬌所辯上情，縱令屬實，亦與本 件原告之訴無涉，併予敘明。
㈣綜上，原告前曾聲請本院民事執行處對被告林福清為強制執 行，然因被告林福清名下已無財產及所得可供扣押執行，原 告未受償金額計至99年10月15日止為234,082元，及自94年 10月15日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息，已如 前所認定，從而原告依民法第1011條規定，訴請宣告被告二 人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網