臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第412號
原 告 顏光輝
被 告 劉怡湘
上列當事人間請求婚姻無效事件，經本院於民國99年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾於民國68年3月11日結婚，嗣因個性不合 而於89年5月22日離婚。又因顧及子女感受，為給子女所謂 完整家庭，一時心軟，允讓被告返家，並於90年1月1日再度 登記結婚，惟當時兩造並未有公開儀式及兩人以上之證人， 僅形式上辦理登記而已。惟兩造仍時常意見不合，不日爭吵 ，原告實已深感無法再與被告共同生活。綜上，兩造雖有辦 理結婚登記，惟既未曾舉行公開之結婚儀式，僅於戶籍上為 結婚之登記而有婚姻之形式，則依法兩造間之婚姻關係自屬 無效。為此，提起本件訴訟，並聲明：請求確認原告與被告 間之婚姻關係無效。
二、被告抗辯：90年1月1日辦理結婚時，有四人以上證人，雖在 兩造住處辦理，惟被告有向在場之人表示要結婚，結婚證書 亦是當日拿給證人簽名，故請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造曾於68年3月11日結婚，婚後並育有長子顏嘉宏、長女 顏筱芸（均已成年），嗣於89年5月22日離婚，又於90年1月 1日再度登記結婚。
㈡90年1月1日簽立之結婚證書，主婚人為沈成利、沈陳保安， 證婚人胡玉娟，介紹人胡秀雲，均有同時到兩造住處，並在 結婚證書上簽名蓋章，由兩造提出於臺南縣六甲鄉戶政事務 所辦理登記。
㈢以上事實，有戶籍謄本、臺南縣六甲鄉戶政事務所99年9月 27日南縣六戶字第0990001426號函檢送之結婚登記申請書、 結婚證書在卷可稽，自堪信為真實。
四、兩造爭執事項：兩造於90年1月1日之結婚登記，有無公開儀 式及二人以上之證人？經查：
㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發 生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定， 民法親屬編施行法第1條定有明文。查兩造於90年1月1日辦 理結婚登記，民法第982條於96年5月23日修正公布，97年5
月23日施行，依上開民法親屬編施行法第1條規定，本件應 適用修正前民法第982條之規定。又按結婚，應有公開儀式 及二人以上之證人；又結婚，不具備第982條第1項之方式者 ，無效，96年5月23日修正前之民法第982條第1項、第988條 第1款分別定有明文。揆諸修正前民法第982條第1項規定所 謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使 不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。是以所行之 儀式，無論舊俗新式；舉行地點，無論在私人住宅抑或酒樓 餐廳，固無不合，惟仍以有舉行定式禮儀，及使不特定人得 以共聞共見，認識其等係結婚者為必要。
㈡經查，90年1月1日在兩造住處之所為，經證人即原告舅舅沈 成利證稱：「90年1月1日我有到兩造家裡，我知道兩造要復 合，……桌上只有擺喜糖，我不知道誰主持，大家都知道是 在辦理兩造再次結婚的事，並有向兩造祝賀恭喜，……可以 自由進出……當天原告也很高興，當時及事後原告沒有表示 反悔的意思，他很感激我幫他撮和」等語，證人即原告舅媽 沈陳保安證稱：「90年1月1日我和先生沈成利到兩造家裡， 當時兩造高興有說要再結婚，要我們再來簽字辦結婚，到場 有多少人不記得，只知道有兩造、證人及兩造子女，兩造都 有同意再辦結婚，到訪的人都可以自由進出，有沒有貼喜字 、喜幛，我不記得，大家都打扮得很得體，……，結婚證書 是證人一起簽的，事先知道兩造要再辦結婚，所以我們帶印 章去，兩造當天很高興要再辦結婚，……鄰居也有人來坐， 我不確定鄰居是否知道兩造要再辦結婚，這次有吃喜糖。」 等語，證人胡玉娟證述：「……90年1月1日結婚證書我有簽 名蓋章，當天兩造聯絡我說他們要再結婚，誰聯絡我的，我 忘記了，我到時，客廳很多人，兩造沒有穿禮服，但穿的蠻 正式的，……當場每個證人都有在場簽結婚證書，分別在主 婚人、證婚人、介紹人欄位簽名，兩造也是同時簽名，我有 向兩造祝賀恭喜他們再度在一起，再度結婚，大家也都有恭 賀結婚，兩造沒有反對的意思，兩造都很高興，其他親友我 不是很認識，都有進進出出，門是打開的，兩造住處在郊外 ，鄰居有沒有到場我不清楚，但大家都知道兩造這次是要再 度辦理結婚，有請大家吃點心喝茶，沒有宴客。」等語（均 見本院99年11月4日言詞辯論筆錄），審之前揭證人證詞， 90年1月1日係於郊外之兩造住處辦理再次結婚，當時大門開 啟，親友得自由進出，且均明瞭兩造有再婚意思，證人並向 兩造恭喜、祝賀，兩造亦表感激、喜悅，事後復無反對之意 ，自堪認兩造於90年1月1日結婚時，應已具備有公開儀式之 要件。故原告主張兩造於90年1月1日結婚時，雖曾前往戶政
機關辦理結婚登記，惟當時未曾舉行公開之結婚儀式，顯與 上開事證不合，不足採信。
㈢綜上，兩造以90年1月1日兩造結婚時，並未舉行公開之結婚 儀式，認兩造間之婚姻關自屬無效，並無理由，不應准許。 因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。另本件訴訟費用為第一審裁判費 新臺幣3,000元，爰命由敗訴之原告負擔。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 鄭隆慶