臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第772號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名彭月秋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第399
號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與甲○○○係相識20多年之朋友，與甲○○○以姊妹 相稱。詎丙○○基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，自 民國87年11月14日起至88年8 月26日止，在臺南市○區○○ 路624 巷88號甲○○○住處，連續向甲○○○佯稱其欲往大 陸地區蓋工廠投資亟需金錢週轉，投資成功再清償借款並予 分紅，致甲○○○陷於錯誤，陸續交付丙○○借款共計新臺 幣（下同）330萬元。嗣丙○○僅於88年底償還1萬元予甲○ ○○，後於90年間，經甲○○○催討欠款，丙○○始簽發票 號PG0000000號、面額329萬元之支票1 張交付甲○○○備償 ，惟上開支票經甲○○○提示未兌現，再經甲○○○催討， 丙○○已逃逸無蹤，甲○○○始知受騙而報警處理。二、案經甲○○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項規 定甚明。本件認定事實所引用之後開被告以外之人於審判外 之言詞陳述併及卷內其他卷證資料，被告均未爭執其證據能 力，此等證據資料製作取得查無違法情形，且與本件被告所 涉犯罪之待證事實，具有關連性，核無證據力明顯過低之情 由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項規定傳聞例外之同意法則，認 前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告丙○○固不否認於前揭時、地以投資為由向甲○○
○陸續借得330 萬元，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：伊向告訴人甲○○○借款係欲投資永鎮股份有限公司（ 下稱永鎮公司），後永鎮公司總經理許木川欲自行設立永苑 精密有限公司（下稱永苑公司），伊就與許木川共同投資永 苑公司，永苑公司設立登記1 年後即遭大火燒毀，嗣於91年 至93年間有陸續按月6 日償還甲○○○6萬元，共計清償180 萬元，本案之前開庭時，亦有償還甲○○○5,000元至1萬元 不等，並無意圖為自己不法所有之詐欺犯意云云。然查：㈠ 被告所為前揭犯罪事實，業據證人甲○○○於本院審理時結 證確實（見本院卷第43頁至第46頁反面），並有支票影本及 借款明細在卷可佐（見他1370卷第3頁、交查1522卷第5頁） 。㈡證人許穆生於偵查中結證：伊擔任永鎮公司負責人，許 木川為永鎮公司總經理，不認識丙○○等語（見偵續112 號 卷第33頁至第34頁）。證人許木川於偵查中結證：丙○○並 無投資永鎮公司、永苑公司，丙○○係與其前妻相識，於其 公司遭火災後，始來約其共同投資，但其並未答應等語（見 同上卷第34頁）。且被告確實未曾登記為永鎮公司股東，亦 有經濟部中部辦公室98年11月17日經中三字第09834873990 號函附永鎮公司股東名簿在卷可佐（見偵續112 卷第68頁至 第73頁）。足認被告向告訴人甲○○○借款時聲稱伊欲投資 永鎮公司或永苑公司純屬杜撰，實無投資之情事。㈢被告於 偵查中陳稱：於91年4、5月至93年6月按月清償甲○○○6萬 元云云（見交查1522卷第24頁），又稱：自91年開始每月還 6萬元，還2年半，都拿到甲○○○家還的云云（見交查2299 卷第7頁），再稱：91年至93年間有匯款5,000 元至1萬元不 等給甲○○○，有時也會拿現金云云（見偵續112號卷第49 頁），於本院審理時復稱：我就是有還錢給她，每次來開庭 不是拿1萬元就是拿5,000元，共還多少錢已不記得，只記得 拿了2年半的每月6萬元給她等語（見本院卷第12頁反面）， 又稱：有陸續按月6日清償甲○○○6萬元云云（見本院卷第 71頁）。觀諸被告歷次辯稱還款方法及金額並不一致，所辯 還款情節是否屬實已非無疑。被告辯稱有於91年4、5月至93 年6月按月清償甲○○○6萬元，本案之前開庭，亦有償還甲 ○○○5,000元至1萬元不等云云，均為告訴人甲○○○所堅 決否認，被告就此並未能提出任何單據以實其說；另被告辯 稱曾於91年至93年間有匯款5,000元至1萬元不等給甲○○○ 云云，然被告就卷附中華郵政股份有限公司98年11月19日儲 字第0980100199號函附甲○○○交易明細，亦不能指出何筆 係伊匯款，且不能提出任何匯款單據證明（見偵續112 卷第 98頁至第103頁、第107頁），而依前開甲○○○郵局交易明
細，自91年4月起至93年6月止，僅於91年5月24日有單筆1萬 元跨行匯款紀錄，並無其他5,000元或1萬元之匯款紀錄，亦 與被告前開所辯情節不合；被告並於檢察事務官初次訊問時 陳稱：對於告訴人甲○○○所言無意見，尚欠告訴人甲○○ ○329 萬元等語（見交查1522卷第24頁）。被告辯稱於91年 至93年間有陸續按月6日償還甲○○○6萬元，共計清償180 萬元，及本案之前開庭時，亦有償還甲○○○5,000元至1萬 元不等云云，殊難採信為真。㈣被告既係虛構其欲往大陸地 區蓋工廠投資之情而陸續向告訴人借得鉅款，嗣後僅償還1 萬元，其餘欠款迭經告訴人甲○○○催討迄今仍未清償，簽 發備償支票亦不獲兌現，被告就其借得款項實際用途陳稱： 沒有拿去投資，不記得使用到何處等語（見本院卷第70頁反 面），亦不能明白交代金錢流向，解明何以不能償還。綜上 各情，被告顯然自始即無還款意願，而以欺罔方法使告訴人 甲○○○陷於錯誤出借金錢，其主觀上有為自己不法所有之 犯意甚明。是被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、被告行為後，⑴、刑法第339條第1項之罪，其法定罰金刑最 低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元一元以上 （依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍，提高後 折算為新臺幣30元），修正後同款則規定為「新臺幣一千元 以上，以百元計算之」；⑵、刑法第56條連續犯，業已刪除 ，於修正前可依連續犯規定以一罪論者，於修正後則應分論 併罰；⑶、綜合上開與罪刑有關之一切情形為新舊法之比較 ，修正刑法規定對被告並無較為有利，應適用行為時即修正 前之刑法相關規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。所犯多次犯行，時間緊接，且係構成要件相同 之罪名，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其 刑。爰審酌被告之行為手段、詐取告訴人甲○○○鉅款330 萬元，迄今僅償還1 萬元，致告訴人甲○○○損失不眥，被 告犯後飾詞否認犯行態度不佳等一切情狀，量處如主文所示 之宣告刑。被告犯罪時間在96年4 月24日以前，核無中華民 國九十六年罪犯減刑條例所列不得減刑之情形，應依該條例 第2條第1項第3款減其宣告刑1/2，而減刑如主文所示。被告 行為後，關於易科罰金之折算標準已有變更，依修正前刑法 第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定 ，應以銀元300元即新臺幣900元折算1 日。修正後刑法第41 條第1項規定，則以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算 1 日。比較新舊法之適用結果，舊法規定有利於被告，應適 用行為時法即修正前刑法第41條第1 項規定為諭知易科罰金
之折算標準，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條及 修正前刑法第41條第1 項規定，分別諭知各宣告刑、減得之 刑與應執行之刑之易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第339條第1項、修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 程克琳
法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網