臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1440號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳瑞濱
上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵緝字第473號），本院認為不
宜簡易程序審理（99年度簡字2399號），改依通常程序並判決如
下：
主 文
吳瑞濱無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告吳瑞濱明知由其擔任負責人、址設臺南縣歸仁鄉○○村 ○○○街128號之「南國之夜KTV」所承租臺南縣歸仁鄉○○ ○段1375號地號之土地，業經公告實施之區域計劃中係屬非 都市土地，且經臺南縣政府編定使用種類為一般農業區農牧 用地，竟於民國97年6、7月間起，違反所編定使用種類之管 制，在上開土地經營「南國之夜KTV」;經臺南縣政府先後於 97年10月21日、98年6月4日分別以府地用字第0970239213 號1府地用字第0980132777號處分書，命令被告應於各該處 分書送達後1個月內恢復土地原狀或依法申請土地變更使用 ，詎於97年10月23日、98年6月8日分別收受前揭處分書後， 仍不遵處分書決定意旨為之。嗣經臺南縣政府於98年10月8 日依區域計畫法第21條第2項規定執行停止供電之措施，復 於同年月13日經臺南縣警察局歸仁分局再次查獲前開「南國 之夜KTV」營業之事實，始悉上情。因認被告違反區域計劃 法第15條第1項之規定，涉有違反同法第22條之罪嫌等語前 來。
貳、檢察官所提出之證據方法：
檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非是以證人即曾為「「南國 之夜KTV」員工之蔡東和偵查中之證詞、臺南縣歸仁鄉○○ ○段1375號地號土地謄本(他卷第93頁)戶籍資料查詢結果( 他卷第109頁).臺南縣政府97年10月21日府地用字第 0970239213號函暨附件處分書及掛號郵件收件回執(他卷第 )6-98頁).臺南縣政府98年6月6日府地用字第0980132777號 函暨附件處分書及掛號郵件收件回執(他卷第96-98頁)%臺南 縣政府稽查違反區域計畫土地使用執行斷水斷電現場紀錄表 暨附件(他卷第10-24頁)、臺南縣警察局歸仁分局絕錄表暨 附件(他卷第10-24頁)、臺南縣警察局歸仁分局98年10月21 日南縣歸警一字第0980100068號函暨附件現場紀碌表及現場 照片(他卷第4-9頁)各1份為憑。
叄、被告之辯解：
被告於檢察官偵查時固不否認其自97年6、7月間起擔任「南 國之夜KTV」負責人之事實，就是否違反區域計劃法犯嫌部 分保持緘默。
叄、本院之判斷：
㈠按區域計畫法第21條及第22條所規定：「違反第15條第1項 之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止 使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、 停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰， 並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之 措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔 。」及「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢 復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下 有期徒刑或拘役。」雖對違反管制使用土地未明文規定執行 對象，致無法援引處罰，惟從第21條第2項後段觀之，其執 行之對象，應係指土地所有權人、地上物所有人、使用人或 管理人而言，應無疑義。
㈡查坐落於臺南縣歸仁歸仁鄉○○○段1375地號土地(臺南縣 歸仁鄉○○村○○○街1號，以下簡稱系爭土地)，其土地所 有權人係蔡黃金花，土地使用分區為一般農業區、使用地區 類別為農牧用地，因該土地上經營南國之夜KTV (原名:江山 樓KTV)，作為酒家業使用，違反區域計畫法第15條規定，經 臺南縣政府於97年10月21日以府地用字第0970239213號函處 以罰鍰新台幣（新台幣）6萬元，並限期於文到1個月內恢復 原狀。嗣臺南縣政府98年3月12日派人前往複查，仍繼續違 規使用，復於98年6月6日以府地用字第0980132777號函再予 罰鍰6萬元遠限期於文到1個月內恢復原狀在案。惟於98年7 月21日再次查獲違規使用，本府於98年10月8日邀請相關單 位執行斷電完畢，經臺南縣警察局歸仁分局於98年10月13日 再查獲該商號持續營業中，並經臺南縣政府98年11月2日八 大行業聯合稽查小組確認等情節，有臺南縣政府98年11月6 日府地用字第0980258758號函1紙、臺南縣政府98年10月8日 稽查違反區域計劃土地使用執行斷水斷電現場紀錄表1紙及 現場照片10幀、土地建物查詢資料可資佐證（見98年度他字 第3699號卷頁1、2、10至13、83頁），足認系爭土地自97年 10月間起迄至斷水斷電之日止，即因經營「南國之夜KTV」 （原名江山樓KTV）有違反使用管制，並經主管機關處罰鍰 並限期恢復原狀，惟仍未恢復之事實，要可認定。 ㈢茲將臺南縣政府就系爭土地違反土地使用管制之查獲情形，
詳列如下：
⒈臺南縣政府聯合稽查小組於97年5月5日，即在系爭土地上 查獲違規經營「南國之夜KTV」，有臺南縣政府97年6月9 日府經商字第0970126611號函、臺南縣政府聯合稽查小組 97年5月份查察違規經營商業名冊、臺南縣政府聯合稽查 違規商業活動現場紀錄表及陳述意見書各1紙在卷為憑（ 見他字卷頁70至71），現場工作人員「陳利瑋」並於前開 意見書上簽名。
⒉臺南縣警察局歸仁分局歸南派出所警員，於97年7月7日凌 晨2時50分許，於設於系爭土地「南國之夜KTV」內，查獲 越南籍女子脫衣陪酒一節，有「南國之夜KTV」會計吳青 蓉及該越南籍女子阮氏秋草之警詢筆錄、臺南縣警察局歸 仁分局一組臨檢紀錄表、臺南縣警察局歸仁分局檢查紀錄 表各1紙、現場圖及現場查獲照片在卷可資佐證（見他字 卷頁43至61），其中證人阮氏秋草稱僅認識吳青蓉，不認 識負責人等語（見他字卷頁56），證人吳青蓉則稱伊擔任 會計，負責人為机清春等語（見卷頁51至52）。證人机清 春則於檢察官偵查中證稱「我之前有在那裡做二三個月的 負責人，我大概是從97年1月做到97年3月10日入監」「（ 檢察官問：你如何到南國之夜KTV做負責人?）是1位「崑 仔」介紹我去做的。崑仔在仁德鄉○○路消防隊擔任消防 隊員，我不知道崑仔的真實姓名，崑仔不是「南國之夜 KTV」的董事，但他跟南國之夜董事很熟。他們每個月會 給我七仟，但從我入監服刑之服刑之後就沒再給了」等語 （見他字卷頁124至125），從而，依此部分之證據顯示， 顯然均與被告無涉，從而，「南國之夜KTV」97年7月間之 負責人究竟為何人，依卷內證據，尚屬無從證明。 ⒊臺南縣政府聯合稽查小組成員於97年9月26日，在系爭土 地上查獲經營「江山樓KTV」，並有臺南縣政府聯合視聽 歌唱等影響治安行業違規商業活動現場紀錄表及陳述意見 通知書在卷可資佐證（見他字卷頁37），現場工作人員「 林美鈴」並於該意見書上簽名。嗣後臺南縣政府再對被告 科處6萬元罰鍰，由被告吳瑞濱家人吳財源於97年10月23 日收受，此亦有臺南縣政府97年10月21日府地用字第 239213號函、送達回證及臺南縣政府違反區域計畫法案件 處分書1紙為憑（見他字卷頁33至35）。據此足見系爭土 地於97年9月間遭人查獲之際，被告並未在現場，臺南縣 政府逕以被告係系爭土地「江山樓KTV」違規使用人，而 對其處罰鍰。
⒋臺南縣政府聯合稽查小組成員於98年3月12日，在系爭土
地上查獲經營「江山樓KTV」，並有臺南縣政府聯合視聽 歌唱等影響治安行業違規商業活動現場紀錄表及陳述意見 通知書在卷可資佐證（見他字卷頁30），現場工作人員「 吳青蓉」並於該意見書上簽名。嗣後臺南縣政府再於98年 6月4日對被告科處6萬元罰鍰，由被告吳瑞濱家人吳財源 於98年6月8日收受，此亦有臺南縣政府98年6月6日府地用 字第132777號函、送達回證及臺南縣政府違反區域計畫法 案件處分書1紙為憑（見他字卷頁25至30）。據此足見系 爭土地於98年3月間遭人查獲之際，被告並未在現場，自 稱擔任會計之「吳青蓉」在現場，臺南縣政府認為被告係 系爭土地「江山樓KTV」違規使用人。
⒌臺南縣政府聯合稽查小組成員於98年7月21日，在系爭土 地上查獲經營「南國之夜KTV」，並有臺南縣政府聯合視 聽歌唱等影響治安行業違規商業活動現場紀錄表及陳述意 見通知書在卷可資佐證（見他字卷頁24），現場工作人員 「陳利瑋」並於該意見書上簽名。嗣後臺南縣政府函知系 爭土地不得作視聽歌唱業使用，於文到10日陳述意見等語 ，被告吳瑞濱於98年7月29日收受，此亦有臺南縣政府98 年7月24日府地用字第175500號函、送達回證為憑（見他 字卷頁22至24）。據此足見系爭土地於98年7月間遭人查 獲之際，被告並未在現場，工作人員「陳利瑋」在現場， 臺南縣政府逕認被告係系爭土地「江山樓KTV」違規使用 人。
⒍臺南縣政府函知被告吳瑞濱、系爭土地所有權人蔡黃金花 ，系爭土地定經編定為一般晨業區農牧用地，惟經營南國 之夜KTV (原名:江山樓KTV)作為「酒家業」使用，違反區 域計畫法，將於98年10月8日前往執行停止供水供電等情 節，有臺南縣政府98年10月5日府地用字第23823號函1紙 可資為憑（他字卷頁14），所有權人蔡黃金花則於98年10 月6日收受，亦有送達回證可資佐證（他字卷頁15），惟 卷內並無被告送達回證，此部分有無通知被告，依卷內現 有證據，無從認定。
⒎98年10月8日上午9時30分，臺南縣政府派員至系爭土地執 行斷水斷電，臺南縣政府稽查違反區域計畫土地使用執行 斷水斷電現場紀錄表1紙（見他字卷10）。
⒏臺南縣警察局歸仁分局歸南派出所警員分別於98年10月13 日、10月20日，至系爭土地實施臨檢，惟未發現不法情事 ，有該派出所臨檢紀錄表2紙為憑（見他字卷頁5至6）， 在場人蔡東和並於紀錄表上簽名。
⒐由上開各次查獲情形可知，系爭土地自97年5月5日起至98
年10月8日止，遭移送機關即臺南縣政府多次查獲違反土 地管制使用之情形，惟被告從未於各次查獲時在場，反而 是陳利瑋（97年5月5日、98年7月21日）、吳青蓉（97年7 月7日、98年3月12日）、蔡東和（98年10月13日、98年10 月20日），又吳青蓉稱之負責人机青春，依其內容所述， 亦僅係每月領取數千元代價之負責人，且數月後即入監服 刑，顯見不論是「江山樓KTV」，抑或更名後「南國之夜 KTV 」之實際負責人是誰，依上開查獲過程，並無法確切 得知；臺南縣政府固然以被告為處分之對象，惟被告係「 南國之夜KTV」名義負責人，是否能以此逕認為實際負責 人，容有疑義！
㈣茲再就「南國之夜KTV」工作人員之證述摘要如下： ⒈證人蔡東和於99年1月13日檢察官偵查時證稱：伊自97年 11 月2日起至98年11月15日止，在「南國之夜KTV」擔任 服務生，並非領月薪，有客人來訂包廂，若達基本時數2 個半小時，伊便提供端菜服務，就能領到200元，伊是吳 瑞濱僱用的，伊第一次見到吳瑞濱，係開始工作後約1個 多月後的事，店內的事務都是越南籍女子安妮在處理，未 見過机清春，只聽說机清春是吳瑞濱之前「南國之夜KTV 」負責人等語（見他字卷頁117至118）。 ⒉證人吳青蓉證述內容如下：
①於99年5月3日警詢中證稱：伊是「南國之夜KTV」會計 ，「南國之夜KTV」自96年11月間起即開始經營，「南 國之夜KTV」申請執照負責人係吳瑞濱，實際負責人係 伊本人，伊向前業者頂讓下來後，與數位股東共同經營 ，97年8、9月間，「南國之夜KTV」內部有問題，故伊 以每月7,000元代價找吳瑞濱擔任名義負責人而重新申 請營業執照，吳瑞濱每月初會至店裡收取，地主蔡黃金 花叫她兒子出面簽約，當初約定內容是向地主承租該地 連同地上建築物，每月租金25000元，吳瑞濱不知道「 南國之夜KTV」營業地目不符等語（見偵緝字第473號卷 頁43至44）。
②99年5月27日檢察官偵查時證稱：伊確實於97年8、9月 間起至98年11月間止，確實以每月七千元代價請吳瑞濱 擔任「南國之夜KTV」名義負責人，吳瑞濱每月亦均有 拿到錢，但吳瑞演未參與「南國之夜KTV」經營，只會 偶爾帶朋友來喝酒而已，97年10月21日行政處分鍰罰是 伊拿錢去繳，伊未曾與吳瑞濱討論此事，「南國之夜 KTV」現場係伊負責的。至於建築物之承租，係伊與屋 主即地主的兒子蔡ｘ盛接洽等語（見偵緝字卷頁第51至
52）。
⒊證人即蔡黃金花之子蔡永盛於99年5月7日警詢證稱：母親 蔡黃金花年邁，一切事務均係伊代理，系爭土地簽約人是 吳青蓉，系爭土地之前也是出租作KTV，吳青蓉因要承接 該店要繼續經營KTV，因此找伊承租該地連同地上物作為 使用，租金原約定為28,000元，過了數月因生意不佳而調 降為25,000元。伊不確定是否見過被告吳瑞濱，但也不認 識被告等語（見偵緝卷頁33-34）。
⒋被告於偵查中供述如下（見99年度偵緝473號卷頁18-19） ⑴「（檢察官問：你從何時開始擔任「南國之夜KTV」負 責人）從97年6. 7月問開始至今。但是我從去年8、9月 間就開始出外工作，擔任泥水工人的工作」、
⑵「檢察官問：當初為何有機會擔任「南國之夜KTV」負 責人？）我跟老板娘熟識。（檢察官問：老板娘名字？ ）我都叫她『姐仔』，我不知道她的名字。（檢察官問 ：你既然跟他熟識，為何不知道她的名字？）我是因為 去「南國之夜KTV」消費才認識『姐仔』。（檢察官問 ：那為何你會擔任「南國之夜KTV」負責人，是『姐仔 』介紹的嗎？）時間太久了，我不記得了。（檢察官問 ：你從97年6、7月間擔任「南國之夜KTV」負責人，可 以拿到多少錢？）看『姐仔』給我多少，『姐仔』一個 月大概都給我六、七千元」；
⑶「（檢察官問：「南國之夜KTV」生意如何？）我沒有 注意。（檢察官問：為什麼擔當負責人沒有注意店內生 意狀況？）就是沒有在注意。（檢察官問：你有無參與 經營該KTV？）沒有。（檢察官問：你有無負責處理KTV 業務？）我不管事的，KTV的事務都是『姐仔』在處理 」；
⑷「（檢察官問：你從97年6、7月就知道你有擔任「南國 之夜KTV」負責人？）知道，『姐仔』有知訴我。（檢 察官問：你能找到『姐仔』嗎？）要去問問看。」 ⑸「（檢察官問：「南國之夜KTV」在97年12月21日及98 年6月6日因違反區域計劃法經縣政府通知要回復原狀或 申請變更使用，為何沒有依縣政府通告辦理？）這我不 了解，這是地主的問題，我們是向地主承租的。（檢察 官問：你從97年6、7月間就知道該土地是農業用地？） 當時不知道，我是接到97年12月21日那次的通知才知道 的，那次我也有去繳罰金」；
⑹「檢察官問：本件你步嫌違反區域計劃法是否承認？） 我保持緘默。（檢察官問：有沒有其他陳述？）本件事
情來龍去脈我不清楚」。
⒌綜合上開證人證述內容可知，證人吳青蓉自97年7月間起 擔任「江山樓KTV」、「南國之夜KTV」之會計，其對該「 江山樓KTV」、「南國之夜KTV」之經營當知之甚詳，而其 就系爭土地及地上建物之租用之情形，無論是租金、契約 簽訂人等細節，均與證人蔡永盛論述之情節相符；再者， 證人吳青蓉亦於偵查中自承伊係「南國之夜KTV」實際負 責人，且依吳青蓉前於警詢供稱「坐檯費（指阮紙秋草） 1台新台幣500元，薪資每天領，向我領取等語（見他字卷 頁52），顯見員工薪資亦由其發放，其確係實際負責人， 要無疑義，證人吳青蓉自無故意坦護被告必要，從而，證 人吳青蓉之證述內容應係出於真實，應可採信。揆諸上開 證人机清春之證述內容可知，系爭土地經營「江山樓KTV 」或更名後之「南國之夜KTV」之方式，均係以每月數千 元代價，請他人擔任聲請人處「江山樓KTV」或更名後之 「南國之夜KTV」名義負責人，要可認定。從而，被告供 稱其未經營「南國之夜KTV」，係以每月六、七千元代價 擔任「南國之夜KTV」名義負責人，核與證人吳青蓉供述 情節相符，足見其並非實際負責人，要可認定。又證人蔡 東和固然證稱伊是被告所僱用等語，惟其後又稱是工作一 個月後才第一次見到被告等語，既係被告僱用，又於工作 一個月後始初見被告，顯不符常理，其中有矛盾之處，再 參酌前開各項查獲情形可知，被告從未在場，認證人蔡東 和之證述內容尚難採為對被告不利之認定依據。 ㈤綜上所述，本件依檢察官所提出之各項證據方法，尚無法 證明被告確為上開土地之實際使用人，被告亦非上開土地 之所有權人或管理人，參諸前揭說明，本件不能證明被告 確有何違反區域計畫法犯行，自應為被告無罪之諭知。肆、檢察官雖聲請詰問證人吳青蓉，待證事實為被告偵查中自承 繳納罰金（應為罰鍰），故應釐清本件負責人係被告單獨經 營或被告與吳青蓉所共同經營等語前來。惟查，名義負責人 與實際土地使用人本屬二事，罰鍰實際繳納者與土地實際使 用人更無法等同視之，縱以被告名義繳納，甚至被告親自繳 納，顯然均與有無為違反區域計劃法第15條構成要件行為無 涉，爰認本案事證已臻明確，核無調查之必要，併此敘明。伍、被告經合法送達，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條判決如主主。
本案經檢察官許華偉偵查後提起公訴；檢察官孫昱琦到庭執行職
務
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第一庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日