臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度簡上字第372號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 周中勇
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院98年度簡字第2543號，中
華民國98年11月6日第一審簡易判決（原聲請案號：98年度偵字
第9447號），提起上訴及移送併辦（98年度偵字第16214號），
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周中勇幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、周中勇雖可預見若提供行動電話門號供不熟識之人使用，可 能幫助他人詐取財物，而不違背其本意，竟仍基於幫助詐欺 取財之犯意，於民國97年10月13日前某日，將其於97年9月 25日所申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡交付予年籍 不詳之人，以此方法幫助該人從事犯罪。嗣該姓名年籍不詳 之人與所屬詐騙集團即基於意圖為自己不法之所有之犯意聯 絡，於97年10月間，在雅虎奇摩拍賣網站上張貼拍賣小客車 回數票之訊息，適有㈠蔡文鴻於同年10月10日上午10時8分 許，上網見此訊息，依指示將新台幣（下同）3,600元轉帳 至合作金庫商業銀行（下簡稱合作金庫）無記名電子錢帳號 （0000000000000號）內。㈡林婉寧亦於同年10月14日依指 示匯款3,600元至該詐騙集團指定之玉山商業銀行（下簡稱 玉山銀行）無記名電子錢帳號（0000000000000號）中。該 詐騙集團成員均留下周中勇所申辦之上開行動電話作為聯絡 方式。嗣因蔡文鴻、林婉寧均遲未收到貨品，報警處理，始 查悉上情。
二、案經新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署及 桃園縣警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易 判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟 法第455條之1第3項之規定自明。本件被告周中勇經合法傳 喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論 判決。
二、被告周中勇雖經傳未到。惟其於警詢時矢口否認有何幫助詐
欺犯行，辯稱：伊並未申辦上開門號，之前曾經掉過身分證 、伊於95年間申請換發新版國民身分證後沒有多久即在臺南 市遺失，直到97年才去申請補發云云，經查： ㈠詐欺集團成員利用被告申辦之0000000000號行動電話門號與 被害人蔡文鴻、林婉寧聯絡，對被害人施用詐術致其陷於錯 誤，因而匯入款項至上開合作金庫、玉山銀行「無記名」電 子錢帳戶內等情，業經被害人蔡文鴻、林婉寧於警詢時證述 綦詳，並有被害人提供之存摺明細影本、銀行「網路ATM 」 交易訊息通知之電子郵件列印本、上開行動電話門號000000 0000號之親簽申請書暨所附身分證件影本、受款帳戶之歷史 交易明細表、系爭拍賣訊息之得標通知、對話紀錄及評價與 意見等網頁列印資料等在卷可稽。足見被告申辦之上開行動 電話確遭犯罪集團利用，作為詐騙被害人之聯絡工具。 ㈡被告雖以前詞置辯，然經核以被告於警詢時提出之身份證影 本，與上開門號之申辦原始文件留存之被告身分證影本，其 上照片及相關年籍資料均完全相符，顯非遭人變造，且發證 日期均為97年3月21日，亦非如其所辯。【（問：你稱沒有 申辦上開門號，為何資料上是你的年籍？）因為身分證於95 年間遺失過，直到97年才申請補發。】足以認定申請該門號 時所用之身分證並非被告95年遺失之身分證。再核對其上簽 名及被告於警詢時簽名之筆跡，無論力道、走勢、型態均相 一致。況被告自承上開申辦文件所載之聯絡電話0000000000 號為其目前所使用之門號，苟係由他人隨機拾得被告之身分 證冒名申辦，又何有可能得知被告目前所持用之聯絡電話？ 顯見上開門號係由被告本人申辦無誤，被告所辯僅為卸責之 詞，不足採信。其有將上開門號交付與詐欺集團之不詳姓名 年籍之人使用，應無疑義。
㈢按一般人至電信公司申請手機門號使用並非難事，苟非供犯 罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人手機門 號之必要，苟見他人向不特定人拿取手機門號使用，顯然與 一般使用門號之情形有悖，衡情應對於該門號是否為合法使 用乙節，當有合理之懷疑，雖無具體事證可資證明被告有參 與詐欺被害人財物之犯行，然其顯有幫助詐欺之不確定故意 至明，是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決亦同此意旨）。是如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共
同正犯。查本件被告基於幫助之犯意，提供其所有00000000 00號行動電話門號SIM卡予犯罪集團成員，其等利用被告之 幫助，基於意圖為自己不法所有之犯意，以上開行動電話門 號為連絡工具，對被害人蔡文鴻、林婉寧施用詐術，使上開 被害人均因而陷於錯誤，而匯款入詐騙集團指定帳戶內，是 被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證 據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下 ，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，依刑法第30 條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。又被告以一交付行 動電話SIM卡之行為，幫助正犯先後對蔡鴻文、林婉寧2人詐 欺取財，為想像競合，爰依刑法第55條規定從一幫助詐欺取 財罪處斷。原聲請簡易判決處刑書雖未敘及詐騙蔡鴻文部分 ，惟該等犯行既經檢察官移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察 署98年度上字第328號），而此部分犯罪事實與檢察官已聲 請簡易判決處刑並經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自在法院所得審理之範圍。
㈢原審以被告所犯幫助詐欺取財罪，罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告提供上開行動電話門號予詐騙集團成員 用以幫助詐欺被害人林婉寧外，亦同時幫助詐欺被害人蔡文 鴻，原審未及審酌此部分，容有未洽。檢察官上訴意旨執此 指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供門號予 不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求 償上之困難，誠屬不該，應予非難，並慮及被害人等各別所 受損害非鉅，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 洪士傑
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳金堂
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。