臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第1550號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊明
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
10642號、第13100號、第13661號、第14147號、第15168號），
本院判決如下：
主 文
陳俊明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊明明知提供帳戶予不特定人使用， 可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，猶基於幫助 他人恐嚇取財之不確定故意，出借其所開立之臺南網寮郵局 帳號00000000000000之帳戶予程伊篡作為恐嚇取財之工具。 嗣程伊篡與郭信助、楊興華等人於附表所示之時間及地點 ，竊取吳英俊、鈞格企業有限公司、林榮窓等人如附表所示 自用小貨車得手後，即以電話聯絡吳英俊、薛任圃、林榮窓 等人，恫稱車輛在其手上，如欲贖回須匯款至陳俊明前開帳 戶內，使吳英俊等因而心生畏懼，遂依指示分別將如附表所 示之款項匯至陳俊明帳戶內，得手後再由程伊篡或郭信助前 往自動櫃員機提領恐嚇取財之款項並朋分牟利。因認被告涉 有刑法第30條、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年臺 上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照 。再按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之
辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢 察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第一百 六十一條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察 官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被 告等犯罪不能證明，於法尚無不合，最高法院97年度台上字 第3099號判決意旨參照。依上開最高法院判例及判決意旨可 知，基於被告無自證己罪之義務，被告對於檢察官所起訴之 事證所為之辯解，只須使法院達於合理懷疑之程度即可，檢 察官如有爭執，即須依刑事訴訟法第161條積極舉證，惟檢 察官所舉證據如不足以使法院對被告產生有罪確信之心證， 基於無罪推定之原則，法院即應為被告無罪判決之諭知。三、本件公訴意旨認被告涉有前開幫助恐嚇取財犯行，主要係以 被告陳俊明坦承提供上揭臺南網寮郵局帳戶供同案被告程伊 篡使用之供述；同案被告程依篡、證人吳英俊、薛任圃、林 榮窓等人亦均陳稱該帳戶係用以收受吳英俊等人遭恐嚇後所 匯贓款；此外另有附表所示帳戶交易明細、同案被告程伊篡 等人提領畫面影像翻拍照片、跟監蒐證照片、通訊監察譯文 等作為所憑之依據。
四、訊據被告固坦承有交付伊所開設臺南網寮郵局帳戶供程伊篡 使用之事實，對於該帳戶用以收受吳英俊等所匯入贓款乙節 復未爭執；惟被告堅詞否認有幫助同案被告程伊篡恐嚇取財 之犯意，辯稱程伊篡是以其母親要寄錢給他為由，2次借用 帳戶，渠且陪同程伊篡前往自動櫃員機提領等語。經查： ㈠被告所有之系爭臺南網寮郵局帳戶，於98年5月7日、7月2日 、7月4日，先後三度供吳英俊、薛任圃（以其父薛文吉名義 為之）、林榮窓匯款後，再由同案被告程伊篡與被告共同臨 櫃領取贓款之情，已據前揭證人吳英俊、薛任圃、林榮窓於 警詢中（臺南縣警察局麻豆分局刑案偵查卷宗第一卷246-25 0 頁，第二卷368-374頁，第2卷375-377頁），及同案被告 程伊篡於警詢（上揭麻豆分局案卷第一卷，22-26頁）、本 院審理時陳述甚明，並有被告臺南網寮郵局帳戶之查詢帳戶 最近往來資料可稽（上揭麻豆恩局案卷第二卷，603頁）。 被告前開供述中所稱交付同案被告程伊篡使用次數雖有出入 ，惟該帳戶確為程伊篡用以收受匯款之情，則屬無誤，是被 告此部分供述，可以採為真實。
㈡被告否認有幫助同案被告程伊篡恐嚇取財之犯意，辯稱程伊 篡係以母親或友人要匯錢給他為由，借用其帳戶，且每次均 由伊陪同程伊篡至銀行臨櫃領款，並非將存摺、印章等交付 程伊篡等語。查證人程伊篡於本院審理時，於具結後就其使 用被告帳戶收受贓款之情形，乃證稱：「因為（我）沒有帳
戶可以用，所以跟被告借，說我朋友要匯錢給我。帳戶是被 告的，所以叫被告跟我去郵局，然後領完錢，帳戶（應指存 摺）再還給被告，錢給我。」、「第一次是在永康市○○路 那邊，我打電話跟他（指被告）約在那裡。見面之後我先跟 他聊天，然後跟他說，要跟他借帳戶，我朋友要寄錢給我， 寄進他的帳戶之後，讓他領出來給我。」、「（問：你有無 跟被告陳俊明提到誰會匯錢進來？）我就跟他說我朋友而已 。」、「（你有無叫被告陳俊明把帳戶賣一賣？）沒有。不 敢跟他講這種事，講的話他就知道是壞事情了。」等語（本 院卷第29頁、第31頁、第32頁、第33頁），與被告前開供詞 互核大致相符。證人即同案被告程伊篡另證稱「被告陳俊明 是存摺，因為他沒有提款卡，我跟他說朋友匯了錢，領了之 後，馬上還給他，他比較不會亂想我會去做壞事。」、「（ 既然有帳戶可以用，為什麼還要用被告陳俊明的？）因為一 個（帳戶）凍結之後，就用另外一個。是我的戶頭突然被凍 結，之後就用他的。」等語（本院卷第35、36頁），對照起 訴書附表所列同案被告程伊篡、郭信助等人曾用以收受贓款 之帳戶，其中王武智於臺南和順郵局之帳戶係用於98年4、5 月間，最後一次使用日期是5月6日；陳嶧聖華南銀行仁德分 行帳戶係用於98年6月下旬，最後一次使用日期為6月30日； 其後則係自同年7月4日起，開始使用蕭建緒之臺南網寮郵局 帳戶，有前揭帳戶存款往來明細表、查詢帳戶最近交易資料 、客戶歷史交易清單等在卷足憑（前揭麻豆分局卷宗第2卷 ，第592、595、597頁），而被告之帳戶則係於98年5月7日 、7月2日與4日，為程伊篡用於收受贓款，恰與其變換使用 帳戶之期間可以相合，此亦有上引查詢帳戶最近交易資料可 佐（前揭麻豆分局卷宗第2卷，第603頁），是證人程伊篡所 稱因原使用中之帳戶被凍結，遂臨時向被告借用等語，應非 無稽。
㈢至於被告先後三度將帳戶借予程伊篡使用，每次匯入之款項 ，對照被告及程伊篡當時所得，且非小額，然被告就實際匯 款至伊帳戶之人及其目的為何，乃均未曾過問，足見被告對 於該匯入款項之來源是否合法正當，係抱持毫不在乎之態度 。惟按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無 此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論。最高法院20年上字第1022號著有判例可資參照。本 件被告將自己之金融機構帳戶借予同案被告程伊篡使用，縱 係基於朋友之誼而為，對於匯入其帳戶之款項來源，亦應有 所關心警覺，乃未加聞問而任由程伊篡用以收受恐嚇取財之 贓款，被告就其應妥善保管金融帳戶之義務而言，已屬有虧
；然而，附表所示之贓款匯入被告帳戶後，程伊篡均係於被 告陪同之下前往金融機構，再由被告本人臨櫃領取該筆款項 後交付，此為被告與證人程伊篡所一致陳述，是被告亦非概 括性地將帳戶交予程伊篡全權使用。此外，被告始終堅詞否 認知悉程伊篡使用其帳戶之目的，核與證人程伊篡於本院審 理時所証相符，檢察官則並未提出其他積極證據，以說明被 告係於明知程伊篡將使用伊帳戶收受贓款之情況下，仍將帳 戶出借，本院綜合審酌前揭諸點，認被告之幫助故意仍屬不 能證明。
五、綜上所查，本件並無任何積極證據足資證明被告具有幫助程 伊篡恐嚇取財之不確定故意，尚難僅憑被告將系爭帳戶借予 程伊篡使用，遽認被告成立幫助恐嚇取財罪。此外檢察官則 未提出其他積極證據，以證明被告有何幫助恐嚇取財之犯行 ，揆諸前述說明，是被告被訴上開罪名不能證明，依法應為 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第二庭 審判長 法 官 蘇義洲
法 官 黃翰義
法 官 吳坤芳
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────┬────────┐
│編號│被害人│被竊車輛 │遭恐嚇時間│匯款金額│匯款帳號 │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │吳英俊│5S-5981號 │98年4月29 │12,000元│陳俊明 │
│ │ │自用小貨車│日中午12時│ │臺南網寮郵局 │
│ │ │ │許 │ │0000000-0000000 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼────────┤
│ 2 │薛任圃│7753-TL號 │98年7月2日│40,000元│陳俊明 │
│ │（所有│（原1176- │上午10時許│ │臺南網寮郵局 │
│ │人為鈞│NV號）自用│ │ │0000000-0000000 │
│ │格企業│小貨車 │ │ │號帳戶 │
│ │有限公│ │ │ │ │
│ │司、負│ │ │ │ │
│ │責人為│ │ │ │ │
│ │王淑意│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────┼────────┤
│ 3 │林榮窓│8717-JF號 │98年7月3日│35,000元│陳俊明 │
│ │ │自用小貨車│下午6時許 │ │臺南網寮郵局 │
│ │ │ │ │ │0000000-0000000 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │
└──┴───┴─────┴─────┴────┴────────┘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網