臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第876號
原 告 臺北縣政府財政局
法定代理人 江美桃
訴訟代理人 李承志律師
被 告 李蓉蘭
訴訟代理人 蔡志賢
陳朝和律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國99年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零陸拾貳元，及自民國九十九年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟零陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產自 准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，有最高法 院51年臺上字第2680號著有判例可稽。查本件如附表一所示 土地為臺北縣所有，原告臺北縣政府財政局為管理機關，有 土地建物查詢資料表影本在卷可憑（見卷14頁），且為兩造 所不爭執，故原告得本於管理人地位行使所有權人之權利， 提起本件訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：緣被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街175 號 之二層違章建築（下稱系爭建物），因非法占用伊所管理坐 落於臺北市○○區○○段三小段第67-1地號土地（下稱系爭 土地），經伊以民國98年6 月11日北財產字第0980470214號 函，請求被告向伊辦理承租，並給付自91年12月1 日起至98 年12月止之使用補償金，均未獲置理，被告無權占有系爭土 地，屬無法律上之原因受有利益，並致伊受有損害，依法應 負返還系爭土地及相當於租金之不當得利之義務，本件自91 年12月1 日迄至96年12月31日止，遭被告占用系爭土地總面 積為430 平方公尺，自97年1 月1 日起至99年6 月15日止， 其占用系爭土地總面積為349 平方公尺，伊審酌系爭土地坐 落位置及使用情形，認以系爭土地公告地價年息5 ％為依據
，計算如附表二所示之不當得利為妥當，並請求如附表三所 示上開不當得利之遲延利息，縱被告抗辯系爭建物於95年12 月18日已轉讓訴外人蔡承顯，惟尚不得據此證明其無繼續占 用系爭土地，爰依民法第767 條、第179 條、第184 條、土 地法第97條第2 項、第105 條，及平均地權條例施行細則第 22 條 等規定提起本件訴訟等語；並聲明：㈠被告應將坐落 於臺北市○○區○○段三小段第67-1地號土地上，門牌號碼 臺北市○○區○○街175 號之地上物拆除，並將前開占有土 地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,140,19 4 元及其中3,480,761 元自起訴之日起至清償日止，按年息 5 ％計算利息。㈢被告應自起訴之翌日起至將上開建物拆除 返還土地之日止，按日給付原告1,009 元。㈣願供擔保請求 宣告假執行。
二、被告則以：伊為取得承購系爭土地資格，遂於91年11月1 日 向訴外人蔡志賢購買系爭建物，終因無法向臺北縣政府取得 系爭土地承購權，復於95年12月18日將之售回給蔡志賢之兄 蔡承顯，伊已非系爭建物所有權人，且系爭土地經蔡承顯向 原告辦理承租後，系爭建物已非無權占有占用系爭土地，又 伊自購買時起從未實際使用系爭建物，均由蔡承顯使用迄今 ，伊不負拆屋還地及給付不當得利之責任，縱系爭建物為伊 所有之期間，應由伊負不當得利責任，惟依民法第126 條之 規定，原告請求自91年起相當於租金之不當得利，因部分請 求權已逾越5 年短期消滅時效而不行使，已告消滅，伊亦得 拒絕給付等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 以銀行可轉讓之定期存單供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、如附表一所示系爭土地，於41年12月30日因接管原因，登記 為臺北縣所有，惟由原告臺北縣政府財政局所管理，並於95 年9 月4 日分割自同地段67地號，有土地建物查詢資料表影 本在卷可稽（見卷第14頁）。
㈡、如附表一所示之系爭建物，由被告於95年12月18日出售轉讓 予蔡承顯，有建築改良物所有權買賣移轉契約書、98年契稅 繳款書等件影本在卷可參（見卷第41-42頁）。四、兩造爭執之要點：
㈠、原告請求被告拆屋還地，是否有理由？
㈡、原告請求被告給付如附表二所示金額，及自起訴之翌日起至 返還系爭土地之日止，按日給付1,009 元之不當得利，是否 有理由？
㈢、原告請求被告給付如附表三所示不當得利之遲延利息，是否 有理由？
茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠、原告請求被告拆屋還地，是否有理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又房屋之拆除 為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之 建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除，如未經辦理 登記之原始起造人，已失其事實上處分之權利者，自無從命 其拆除該建物，是原告請求被告拆除房屋，自應就被告係就 該房屋有事實上之處分權舉證證明。經查：系爭土地所有權 人為臺北縣，管理者為原告，依法原告對系爭土地享有使用 管理權限，原告基於所有權人之權能，自得請求第三人拆除 系爭土地上之建築物，並返還系爭土地，惟被告抗辯：系爭 建物於95年12月18日已出售予蔡承顯，且自伊承購系爭建物 迄今，均由蔡承顯所使用，並無占有系爭土地等語，業據提 出建築改良所有權買賣移轉契約書及98年契稅繳款書等件影 本附卷可參，為原告到庭所不爭執，被告既抗辯系爭建物非 其所有，原告即應就被告有事實上處分權此一有利於己之事 實，負舉證責任，惟原告就此部分未能提出證據以實其說， 尚難認被告有拆除系爭建物之權能，至系爭建物之所有人或 事實上處分權人是否無權使用系爭土地，要屬另一法律關係 ，原告請求傳喚證人蔡承顯（見本院99年10月18日言詞辯論 筆錄，卷第75頁及其反面），以證明目前蔡承顯占用系爭建 物之情形，經審認與本案無關，無傳喚之必要，併予敘明。 揆諸上揭說明，原告主張依民法第767 條第1 項規定請求被 告自系爭建物遷出、拆除如附表一所示系爭建物並將土地交 還原告，即非有據。
㈡、原告請求被告給付如附表二所示金額，及自起訴之翌日起至 返還系爭土地之日止，按日給付1,009 元之不當得利，是否 有理由？
1、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有 損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院 61年臺上字第1695號判例著有明文可資參酌。原告主張：被 告無權占有系爭土地，請求被告給付自91年12月1 日起至起 訴時即99年6 月15日止，以及自起訴之翌日起至返還系爭土 地之日止，應負返還不當得利之責任，惟為被告所否認，並
以前揭情詞置辯；經查：依被告到庭自承於91年11月1 日向 蔡志賢承購系爭建物，於95年12月18日轉售予蔡承顯等情（ 見99年8 月24日民事答辯狀，卷37-38 頁），則系爭建物自 91年11月1 日起至95年12月17日止，為被告所有，期間未向 原告申請承租系爭土地，被告於上開期間，以系爭建物占有 系爭土地，即屬無權占有原告管理之系爭土地，並受有占有 使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害 ，依法應負返還不當得利之責任。則原告依民法第179 條之 規定，請求被告自91年11月1 日起至95年12月17日止，給付 占用系爭土地相當於租金之不當得利，即屬有據。惟被告自 95年12月18日讓售系爭建物之後，已非系爭建物所有權人， 且自始至終均未使用系爭建物，業經被告陳明在卷，並提出 原告於99年9 月8 日發給蔡承顯之北財產字第0990825930號 函影本附卷為憑，依上開函文主旨略以：「臺端（指蔡承顯 ）申請承租臺北市○○區○○段三小段67-1地號內縣有土地 （面積349 平方公尺）乙案，經審核符合規定，請依說明事 項辦理，請查照。」等語，又說明第二點則為：「……查臺 端（指蔡承顯）案附建築改良物所有權買賣移轉契約書及臺 北市稅捐稽徵處文山分處98年契稅繳款書影本所載，臺端係 於95年12月18日取得旨述縣有土地上門牌臺北市○○區○○ 街175 號房屋所有權，故應繳納自95年12月18 日 起至99年 8 月25日止之占用期間使用補償金，先予說明。」等語（見 卷第53頁），被告前開所辯，應堪採信，本院復於99年9 月 16日會同臺北市古亭地政事務所赴往現場履勘測量，當時亦 未見系爭建物有為被告占用使用等情，有當日履勘筆錄記載 ：「……系爭房屋位於山坡地上，大門未鎖，門內雜草叢生 ，房屋為二層磚造，門未鎖屋內天花板破損脫落，沙發破損 且有水漬，室內都是垃圾、雜物、堆在地上。」等語（見卷 第51及其反面），及現場照片6 幀在卷可參（見卷第61-66 頁），又本院囑託臺北市政府警察局文山第二分局於99年9 月27日派員前往該處調查系爭房屋之使用情形，依該記錄記 載：「蔡承顯先生表示上址房屋是由其占有使用中，偶爾會 回來住（約一個月一次）。蔡承顯並表示房屋是其所有。」 、「上址土地之上之房屋當初屋子是我向李蓉蘭買回來的。 」等語，有卷附房屋使用現況調查表在卷可勘（見卷第68頁 ），原告復未就系爭建物轉售後，被告有繼續使用並占有系 爭土地之事實，提出任何證據以實其說，從而被告自95年12 月18日讓售系爭建物後，不負不當得利之責任甚明。 2、次按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損 害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期
間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得 利之法則，請求返還，有最高法院49年臺上字第1730號判例 、最高法院65年度第5 次民庭庭推總會議決定㈡可資參照。 查：原告依民法第179 條規定，得請求被告自91年11月1 日 起至95年12月17日止，給付占用系爭土地相當於租金之不當 得利，業如前述。惟原告於99年6 月15日向本院提起本訴， 自起訴日往前回溯5 年相當於租金之不當得利，其請求權仍 然存在，逾起訴日前5 年即94年6 月16日之請求權，因原告 逾期不行使而消滅，依民法第144 條之規定，債務人得拒絕 給付。從而被告抗辯逾越94年6 月16日起至95年12月17日止 之不當得利，原告無請求權，而拒絕給付，應屬可採。原告 雖提出前於98年6 月11日以北財產字第0980470214號函，請 求被告給付無權占有系爭土地期間之使用補償金（見卷第16 頁），惟未據提出該函之送達證明，原告是否確有請求等情 ，尚非無疑，且原告遲至99年6 月15日始提起本訴，依民法 第130 條規定，時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內 不起訴，視為不中斷，縱該函業經合法送達，亦不生時效中 斷之效力，本件仍有短期消滅時效之適用，被告仍得據此拒 絕給付。據上，原告請求被告給付自94年6 月16日起至95年 12月17日止相當於租金之不當得利，尚屬有據，逾此部分， 即屬無據。
3、末按相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105 條 、第97條第1 項規定，予以計算較為客觀公允。又城市地方 租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10 ％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土 地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。另土地法第97 條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規 定，係指法定地價而言。依同法第148 條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域， 係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價 時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，惟公有土 地則以土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條 例第16條及其施行細則第21條定有明文。查：原告所得請求 之不當得利期間為94年6 月16日起至95年12月17日，系爭期 間被告無權占有系爭土地面積為430 平方公尺，有土地建物 查詢資料影本在卷可按（見卷第13頁），本件雖有臺北市古 亭地政事務所土地複丈成果圖，載示系爭土地有81平方公尺 為未使用面積（見卷第15頁），惟該表複丈日期為97年5 月 13日，與被告無權占有期間不符，難遽為判斷占有面積之依 據，且原告前揭主張未見被告到庭爭執，應堪採信，又系爭
土地於94、95年公告現值為每平方公尺24,240元，申報地價 亦同，有原告提出系爭土地公告地價可稽（見本院卷第18頁 ），本院審酌系爭土地坐落於臺北市○○區○○段，位處山 坡地上，交通不便，尚非繁榮，地形面積歧異，有古亭地政 事務所土地複丈成果圖、勘驗測量筆錄及照片在卷可稽，且 被告本欲承購系爭土地而占用，併依土地法第97條第1 項及 臺北市政府公告之「市有土地出租租金計收基準」相關規定 ，認被告使用系爭土地之對價應以申報地價總價額年息1 ％ 計算為相當。依此計算，原告依不當得利之法律關係，請求 被告給付其所受利益即相當於租金之利益157,062 元〔計算 式：430 ×24,240×1 ％×199/365 （天數：15＋31×4 ＋ 30×2 ＝199 ）＋430 ×24,240×1 ％×351/365 （31×6 ＋28＋30×4 ＋17＝351 ）＝157,062 ，元以下四捨五入〕 ，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈢、原告請求被告給付如附表三所示不當得利之遲延利息，是否 有理由？
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條1 項前段、 第203 條分別定有明文。查：原告請求被告給付不當得利之 遲延利息部分，核該不當得利金錢，並無給付之確定期限， 揆諸前揭說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲 延責任。原告於99年6 月15日提出民事起訴狀，就其請求之 不當得利計算如附表三所示法定遲延利息，惟依前揭規定， 被告就94年6 月16日起至95年12月17日發生之不當得利，應 自上開起訴狀繕本送達之翌日即99年7 月10日起負遲延之責 任。據此，原告請求上開合計157,062 元之不當得利部分自 99年7 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付原告 157,062 元及自99年7 月10日起至清償日止按週年利率5 ％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍 之請求，於法不合，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職 權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行
，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准 駁之諭知，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官 林孔華
附表一：
┌──┬────────┬────────┬──────┬──┐
│未辦│ 基 地 座 落 │ 建 物 門 牌 │ 占地面積 │權利│
│保存│ │ │（平方公尺）│範圍│
│登記├────────┼────────┼──────┼──┤
│建物│臺北市○○段三小│臺北市文山區萬盛│ 430 │全部│
│ │段67-1地號 │街175號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴────────┴───┬──┬─┴────┬─┴──┤
│ 土 地 座 落 │地目│ 面 積 │權利範圍│
│ │ │（平方公尺）│ │
├───────────────┼──┼──────┼────┤
│臺北市○○段三小段67-1地號 │ 建 │ 430 │ 全部 │
└───────────────┴──┴──────┴────┘
附表二：
┌──────────┬───┬──────────────────┐
│無權占有期間 │基數 │不當得利計算式（新臺幣/元） │
│ │ │面積×地價×年息×期間＝不當得利 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│91年12月 │1月 │430×24,482×5％×31/365＝44,705 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│92年1月至92年6月 │6月 │430×24,482×5％×6/12＝263,181 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│92年7月至92年12 月 │6月 │430×24,482×5％×6/12＝263,181 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│93年1月至93年6月 │6月 │430×24,240×5％×6/12＝260,580 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│93年7月至93年12月 │6月 │430×24,240×5％×6/12＝260,580 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│94年1月至94年6月 │6月 │430×24,240×5％×6/12＝260,580 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│94年7月至94年12月 │6月 │430×24,240×5％×6/12＝260,580 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│95年1月至95年6月 │6月 │430×24,240×5％×6/12＝260,580 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│95年7月至95年12月 │6月 │430×24,240×5％×6/12＝260,580 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│96年1月至96年6月 │6月 │430×20,900×5％×6/12＝224,675 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│96年7月至96年12月 │6月 │430×20,900×5％×6/12＝224,675 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│97年1月至97年6月 │6月 │349×20,900×5％×6/12＝182,353 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│97年7月至97年12月 │6月 │349×20,900×5％×6/12＝182,353 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│98年1月至98年6月 │6月 │349×20,900×5％×181/365＝180,854 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│98年7月至98年12月 │6月 │349×20,900×5％×184/365＝183,851 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│99年1月至99年6月15日│166天 │349×21,100×5％×166/365＝167,453 │
├──────────┼───┼──────────────────┤
│ 合計│ │3,480,761 │
└──────────┴───┴──────────────────┘
附表三：
┌──────┬────┬────────────────────┐
│利息起算日迄│遲延日數│計算式：不當得利×年息÷365×遲延天數＝ │
│至99年6月1日│ │不當得利之遲延利息 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│92年1月1日 │2,706 │44,705×5％×÷365×2,706＝16,571 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│92年7月1日 │2,525 │263,181×5％×÷365×2,525＝91,032 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│93年1月1日 │2,341 │263,181×5％×÷365×2,341＝84,398 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│93年7月1日 │2,160 │260,580×5％×÷365×2,160＝77,103 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│94年1月1日 │1,976 │260,580×5％×÷365×1,976＝70,535 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│94年7月1日 │1,795 │260,580×5％×÷365×1,795＝64,074 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│95年1月1日 │1,611 │260,580×5％×÷365×1,611＝57,506 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│95年7月1日 │1,439 │260,580×5％×÷365×1,439＝51,366 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│96年1月1日 │1,246 │260,580×5％×÷365×1,246＝44,477 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│96年7月1日 │1,065 │224,675×5％×÷365×1,065＝32,778 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│97年1月1日 │881 │224,675×5％×÷365×881＝27,115 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│97年7月1日 │700 │182,353×5％×÷365×700＝17,486 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│98年1月1日 │516 │182,353×5％×÷365×516＝12,890 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│98年7月1日 │335 │180,854×5％×÷365×335＝8,299 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│99年1月1日 │151 │183,851×5％×÷365×151＝3,803 │
├──────┼────┼────────────────────┤
│ 合計 │ │659,433 │
├──────┴────┴────────────────────┤
│總計不當得利及其遲延利息： 3,480,761＋659,433＝4,140,194 │
└────────────────────────────────┘