臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第367號
原 告 許秀葉
訴訟代理人 陳適庸律師
複 代理人 陳欽熙
被 告 楊春敏
訴訟代理人 羅炘沂律師
複 代理人 羅筱茜律師
羅翠慧律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國99年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
原告主張：原告為向訴外人鄭蕭美鈴借款，於民國83年3月1日 將其所有坐落台北市○○區○○段1小段633地號土地所有權應 有部分全部及同段648 地號土地所有權應有部分五分之四設定 新台幣（下同）3 千萬元第二順位最高限額抵押權予鄭蕭美鈴 ，存續期間自83年2月26日至83年5月25日並經登記在案。惟鄭 蕭美鈴迄今未交付借款，竟聲請本院96年度拍字第1350號裁定 獲准拍賣抵押物，再聲請本院97年度執字第33323 號強制執行 事件拍賣系爭土地，復將該抵押權等讓與被告，經拍定後獲分 配執行費20萬2949元，第二順位抵押權2500萬3千元，執行費1 萬851 元。然原告與鄭蕭美鈴間並無任何債務關係存在，爰依 強制執行法第41條第1 項規定提起本件訴訟等情。並聲明：本 院97執字第33323號強制執行事件分配表1次序1執行費20萬294 9元，次序6第二順位抵押權2500萬3千元，分配表2次序1 執行 費1萬851元，應予剔除。
被告則以：原告前積欠訴外人蕭柏煌2500萬元，蕭柏煌為清償 積欠鄭蕭美鈴之2500萬元債務，於83年2 月間簽立切結書，將 伊對原告2500萬元債權讓與鄭蕭美鈴，並經原告同意提供系爭 土地設定本金3 千萬元最高限額抵押權予鄭蕭美鈴，以供擔保 ，存續期間自83年2月26日起至83年5月25日止，經登記在案。 嗣原告屆期無力清償，請求將清償期延至84年2 月18日，原告 並簽發發票日84年2 月18日，面額2500萬元，受款人蕭柏煌之 支票，經蕭柏煌背書後交付鄭蕭美鈴，抵押權存續期間亦延長 至84年5 月16日止，經登記在案。後鄭蕭美鈴將系爭抵押權及 所擔保2500萬元債權讓與被告，原告主張系爭抵押權所擔保債 權不存在，前開分配表分配被告款項應予剔除，殊不足取等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事實：
㈠原告於83年3月1日，將其所有系爭土地設定3 千萬元第二順位 最高限額抵押權予鄭蕭美鈴，存續期間自83年2月26日至83年5 月25日經登記在案，嗣存續期間變更至84年5 月16日經登記在 案，鄭蕭美鈴聲請本院96年度拍字第1350號裁定獲准拍賣抵押 物，再聲請本院97年度執字第33323 號強制執行事件拍賣系爭 土地，為兩造所不爭執，有抵押權設定契約書、土地登記謄本 、他項權利變更契約書在卷可稽，亦經調閱該執行卷宗，查閱 屬實。
㈡被告於98年6月23日向本院97年度執字第33323號強制執行事件 ，提出伊與鄭蕭美鈴簽訂債權讓與契約書，該執行事件變更債 權人為被告，嗣系爭土地拍定後被告獲分配執行費20萬2949元 ，第二順位抵押權2500萬3千元，執行費1萬851 元，為兩造所 不爭執，有分配表在卷足憑，亦有債權讓與契約書附於該執行 卷宗，經調閱屬實。
㈢原告曾簽發發票日84年2 月18日，面額2500萬元，受款人蕭柏 煌之支票予蕭柏煌，為兩造所不爭執，有支票在卷可證。兩造之爭點：
本件兩造爭執之爭點，在於系爭抵押權擔保債權是否存在？㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額 內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法 律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881 條 之1第1、2項定有明文。
㈡查原告於83年3月1日，將其所有系爭土地設定3 千萬元第二順 位最高限額抵押權予鄭蕭美鈴，存續期間自83年2 月26日至83 年5月25日經登記在案，嗣存續期間變更至84年5月16日經登記 在案，已如前述，有抵押權設定契約書、土地登記謄本、他項 權利變更契約書在卷（本院卷第65、131、132頁）。而被告持 有原告不爭執其所簽發發票日84年2 月18日，面額2500萬元， 受款人蕭柏煌，經蕭柏煌背書轉讓之支票，有該支票在卷可證 （本院卷第133 頁）。且證人蕭柏煌證稱：原告向伊借款2500 萬元，因為伊所借予原告款項係伊妹妹鄭蕭美鈴的，伊於83年 2 月間簽署切結書，將原告積欠伊2500萬元債權讓與鄭蕭美鈴 ，伊有通知原告，因為抵押權設定要原告的同意，系爭支票（ 本院提示卷內第133 頁被證三系爭面額2500萬元支票）就是伊 轉給伊妹妹鄭蕭美鈴，後來錢沒有還，原告本來欲將系爭抵押 權設定給伊，因為款項是鄭蕭美鈴的，所以抵押權就設定給鄭 蕭美鈴等語。是依證人蕭柏煌之證述，系爭支票確係原告簽發 後經蕭柏煌背書轉讓，此與系爭支票背面有蕭柏煌之簽名及印
文相符，堪認兩造間就系爭支票並非直接前後手，且系爭支票 發票日84年2月18日，該支票債權發生在抵押權存續期間83年2 月26日至84年5 月16日之間，依前開規定，系爭支票債權自為 系爭最高限額抵押權所擔保之債權。則被告向本院97年度執字 第33323 號強制執行事件，提出伊與鄭蕭美鈴簽訂債權讓與契 約書，該執行事件變更債權人為被告，系爭土地拍定後被告獲 分配執行費20萬2949元，第二順位抵押權2500萬3 千元，執行 費1萬851元，亦有債權讓與契約書附於該執行卷宗，經調閱屬 實，被告自得基於抵押權人地位參與分配。故原告主張系爭抵 押權擔保債權不存在，其得請求剔除被告分配款云云，自不足 取。
㈢至原告提出三份存證信函（本院卷第147至149頁），主張其於 85年6 月24日，以台北光武郵局第1199號存證信函，催告鄭蕭 美鈴交付借款，否則應塗銷抵押權等情。鄭蕭美鈴於85年7月1 日，以彰化埔心郵局第78號存證信函回稱，本件抵押借款2500 萬元已陸續將全部款項匯入指定帳戶等。原告再於85年7月4日 ，以台北光武郵局第1310號存證信函，通知鄭蕭美鈴所稱已匯 款2500萬元並非事實等，進而主張系爭抵押權為擔保蕭柏煌讓 與鄭蕭美鈴對原告之2500萬元債權，顯然不實云云。然查，被 告否認鄭蕭美鈴曾收受及寄發前開存證信函，原告亦未提出鄭 蕭美鈴之收件回執，上開存證信函尚不足以據為有利原告之認 定。
㈣另原告提出其於80年12月5 日，與由蕭柏煌代理紀速增簽訂之 合作契約書（本院卷第143、144頁），固記載雙方約定紀速增 出資2500萬元合作興建坐落台北市○○區○○段1小段633等地 號土地大樓等情，主張其所簽發發票日84年2月18日，面額250 0 萬元，受款人蕭柏煌之支票，並非清償積欠蕭柏煌或鄭蕭美 鈴之欠款，係作為前開合作契約書之擔保云云。惟證人蕭柏煌 已到庭證稱，上開契約所載2500萬元投資款與本件抵押權所擔 保債權無關。此外，原告亦未提出其他證據，以證明其簽發上 開2500萬元支票確係作為其與紀速增間合作契約書之擔保，原 告上開主張，亦不足取。
㈤又原告提出其於96年3 月30日，與紀速增簽訂之協議書（本院 卷第145 頁），主張雙方約定原告願支付1700萬元解決雙方債 務，簽約時給付100萬元，其中800萬元於紀速增撤銷系爭 633 、648等地號土地登記權利人為鄭蕭美鈴金額3千萬元抵押權設 定後，簽發2月到期支票，尾款800萬元開據6 個月到期支票； 且原告已簽發發票日96年3月30日，面額100萬元，受款人紀速 增之支票予蕭柏煌提示兌現（本院卷第146 頁）。但被告否認 上開協議書之真正，且系爭抵押權擔保債權為原告所簽發前開
面額2500萬元之支票債權，兩造間並非該支票之前後手，已如 前述，則原告簽發面額2500萬元支票予蕭柏煌間之原因關係， 自不得以對抗被告。況證人蕭柏煌另證稱：原告積欠伊一筆借 款金額達3200萬元，原告叫伊投資合作蓋大樓，伊就把借款充 作投資款，後來大樓沒有蓋成，該協議書是伊代理紀速增簽訂 的，此部分款項與伊將前開2500萬元借款轉讓鄭蕭美鈴是不同 筆，原告曾積欠伊5700萬元等語。則上開協議書、面額100 萬 元支票仍不足以據為有利原告之認定。原告上開所辯，仍不足 取。
從而，原告依強制執行法第41條第1 項規定，請求本院97執字 第33323號強制執行事件分配表分配予被告表1次序1 執行費20 萬2949元，次序6第二順位抵押權2500萬3千元，分配表2次序1 執行費1萬851元，應予剔除，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，被告所提蕭柏煌與鄭蕭美鈴間切結書等兩 造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐 一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官 羅振仁