臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重國字第15號
原 告 六友營造有限公司
法定代理人 謝周旺
訴訟代理人 謝永安
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 蔡鴻斌律師
張峪嘉律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟捌佰肆拾伍元由原告負擔。 事實及理由
原告起訴主張：
㈠兩造於民國96年7 月23日簽訂工程契約書，約定由伊承攬被 告所屬宜蘭工務段（下稱宜蘭工務段）主辦之「大溪站人行 天橋改建工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下 同）1,799,990 元。詎兩造間另因「環島鐵路觀光旅遊線計 畫（瑞芳站場改善工程）」設計瑕疵衍生諸多爭議難以解決 ，被告乃挾怨報復，自系爭工程96年7 月29日開工起，由系 爭工程之監工即被告所屬公務員易萬發，故意拖延施工計畫 書等文件之審查時間，且故意變更材料之檢驗方式3 次，致 伊無法進場施作；易萬發甚至恐嚇、威脅伊之員工不得進場 施工，使員工怯場，不敢積極推動工程，致伊無法順利完成 系爭工程，而遭被告非法終止契約，並依政府採購法第 101 條第1 項第10款規定將伊刊登政府採購公報，停權一年，侵 害伊承包公共工程之權利，致伊受有6,546,846 元之損害， 爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償之責 。
㈡伊因易萬發之上開行為所受損害，詳如後述： ⒈支出工程材料費計903,555 元（含稅）。 ⒉系爭工程自96年7月29日開工至96年9月12日終止契約期間 之管理費及損失補償費計92,000元。
⒊伊因遭停權一年，受有5,197,291元之利潤損失。 ⒋代繳工程空污費6,000元及繳交履約保證金180,000元。 ⒌申訴審議規費30,000元、行政訴訟費4,000 元及律師委任 費50,000元。
㈢聲明為：
⒈被告應給付原告6,546,846 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠伊審核原告送審之施工計畫書、品管計畫書及勞安計畫書， 並無延宕之情事：
⒈原告於96年8月4日第一次函送施工、品管及勞安計畫書， 經伊於同年8月6日收文，惟因系爭工程之監工即伊所屬公 務員易萬發於同年8月6日至10日期間前往伊北投員工訓練 中心受訓，而8月11日、12日為例假日，易萬發乃於8月13 日始行審查。然原告送審之施工、品管及勞安計畫書，內 容均徒具形式，且未考量系爭工程跨越軌道及高壓電車線 ，須依系爭工程契約之「局外單位在本局路線及設施附近 施工工作要點」及「高壓電車下工作注意事項」對系爭工 程各項目施工詳加計畫，伊遂於同年8 月14日函覆審查意 見促請辦理。
⒉原告雖於96年8 月24日第二次函送施工、品管及勞安計畫 書，經伊於同年8 月27日收文，惟相關送審文件仍未針對 系爭工程實際情況描述，且亦未盡周詳，伊乃於同年8 月 28日函覆審查意見促請改進。嗣原告於96年8 月31日第三 次函送施工、品管及勞安計畫書，經伊於同年9月3日收文 ，並於同年9月7日函覆審查意見。
⒊依前開說明，足認伊就原告送審文件之審核並無故意延宕 之情事，此亦經行政院公共工程委員會（下稱工程會）之 申訴審議判斷為相同之認定，是原告主張伊拖延文件審核 時間云云，顯不可採。
㈡伊亦無延宕原告送審新設不鏽鋼欄杆期間之情事： ⒈原告另指稱易萬發一再變更不鏽鋼材料取樣地點，然未舉 證以實其說，且依系爭工程說明書第5523章第1.5.2 條之 約定，原告於施工前即應提出不鏽鋼材料說明資料，惟原 告於96年9月5日始與不鏽鋼材料供應商簽訂買賣合約，且 於96年9月7日送審之相關文件僅提出產品型錄，均未依前 開約定辦理。
⒉更有甚者，原告遲至伊終止契約後之96年9 月18日始提出 材料檢驗證明，顯不符合不鏽鋼材料須於驗收通過後方可 施工之約定，則原告辯稱伊係於96年9月7日始改為要求提 送廠商型錄資料審查，顯不可採。
㈢再者，原告主張系爭工程之工程司曾以電話或當面以言語威 脅、恐嚇原告之現場人員，刁難系爭工程之進行云云，雖提 出系爭工程之現場人員趙三賢與原告訴訟代理人之電話錄音 譯文為證，惟該譯文乃原告自行節譯，與錄音帶內容是否相
符，已非無疑。況該譯文就趙三賢是否為原告之員工、有無 負責系爭工程之處理，及如何遭伊所屬工程人員恐嚇之過程 ，俱未敘明；且趙三賢亦未具體指摘伊所屬公務員有以故意 或過失不法侵害其權利之情事，自難僅憑前開錄音譯文即遽 認伊所屬公務員有侵權行為及伊成立國家賠償之責。 ㈣縱認原告確實受有損害，惟原告既未依約履行，經伊多次書 面敦促後仍未改善，伊業依系爭工程契約第18.1.11 條合法 終止契約，伊自無給付工程材料費、管理費及損失補償費、 工程空污費、履約保證金之義務；且原告並未具體舉證停權 期間之損害額，其另主張受有營業利潤損失，亦無可採。又 申訴審議費用係附屬申訴制度而存在，故該費用之負擔，乃 因公法上之原因而發生，有關費用之爭議，應循行政救濟程 序為之，非屬普通法院所得審判，是鈞院就此部分並無管轄 權限，應予駁回；另臺北高等行政法院97年度訴字第718 號 判決主文已載明訴訟費用由伊負擔，則原告於本件訴訟重複 請求伊給付該筆費用，亦應駁回；再者，我國行政訴訟並未 採用強制律師代理主義，故委任律師所支出費用，尚難令敗 訴之當事人負擔，是原告另請求伊給付律師委任費50,000元 部分，即不足採等語。
㈤聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事實：
㈠兩造於96年7月23日簽訂工程契約書（見本院卷㈠第7-20 頁 ），約定由原告承攬宜蘭工務段主辦之系爭工程，工程總價 為1,799,999元。
㈡宜蘭工務段於96年9 月12日發函予原告，表明因原告施工進 度落後，爰依約終止系爭承攬契約，且因原告有政府採購法 第101條第1 項第10款規定之情事，將依同法第102條規定刊 登政府採購公報之意（見本院卷㈠第34-35頁）。 ㈢原告於收受上開通知後之96年9 月21日，發函向宜蘭工務段 提出異議，經宜蘭工務段於96年10月1 日函覆異議處理結果 ，表示維持原處分（見本院卷㈠第141-142 頁）；原告不服 ，向工程會提出申訴，經該會採購申訴審議委員會於97年1 月11日作成訴0000000 號審議判斷書，駁回原告之申訴（見 本院卷㈠第143-156 頁）；原告不服，復提起行政訴訟，經 臺北高等行政法院於97年10月9日以97年度訴字第718號判決 撤銷前開審議判斷及原異議處理結果（見本院卷㈠第 21-31 頁）。
㈣宜蘭工務段於97年2月5日將原告刊登政府採購公報，列為拒
絕往來廠商，停權一年；嗣於97年11月17日註銷原告為拒絕 往來廠商（見本院卷㈠第157-158頁）。得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依第2條第2項 請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國 家賠償法第2條第2項、第9條第1項分別定有明文。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（民事訴訟法第277條、最高法院17年上字第719號 判例參照）。原告主張被告所屬公務員易萬發故意拖延施工 計畫書等文件之審查時間，且故意變更材料之檢驗方式，甚 至恐嚇、威脅其員工不得進場施工，致其無法順利完成系爭 工程，而遭被告終止系爭承攬契約，並列為拒絕往來廠商， 侵害其承包公共工程之權利云云，既為被告所否認，揆諸上 開說明，自應責由原告對此負舉證之責。經查： ⒈原告於96年8月4日第一次函送施工、品管及勞安計畫書， 宜蘭工務段於同年8月6日收受此信函，並於同年8月14 日 函覆審查意見；原告嗣於同年8 月24日第二次函送施工、 品管及勞安計畫書，宜蘭工務段於同年8 月27日收受此信 函，並於同年8月29日再次函覆審查意見；原告復於同年8 月31日第三次函送施工、品管及勞安計畫書，宜蘭工務段 於同年9月3日收受此信函，並於同年9 月10日函覆同意等 情，有各該函文在卷可稽（見本院卷㈢第275-284 頁）， 且為兩造所不爭，堪可信實。
⒉原告雖主張易萬發故意拖延施工計畫書等文件之審查時間 云云。惟查：
①證人即系爭工程之監工易萬發到庭結證稱：系爭工程之 施工、品管及勞安計畫書由其初審，再由主管複審，初 審、複審之審查時間各需約2-3天等語（見本院卷㈣第3 頁），可知宜蘭工務段就原告送審之施工、品管及勞安 計畫書，審查期間約需 6天。經核宜蘭工務段自收受原 告歷次送審之施工、品管及勞安計畫書至函覆審查意見 之期間，除第一次送審之審查期間略長外，第二、三次 送審之審查期間均尚在合理範圍內。而易萬發另證稱： 伊於96年8月6日至8月10日期間受訓，而8月11日、12日 為例假日，故伊於8 月13日才看到第一次送審之資料等
語（見本院卷㈢第3 頁背面），原告對此並不爭執，堪 信前述因素確實為第一次送審之審查期間較長之原因。 則依宜蘭工務段函覆審查意見之時間，尚難認易萬發就 前開文件之審查確如原告所言，有故意拖延之情事。 ②又參酌工程會採購申訴委員會訴0000000 號審議判斷書 ，其上記載：「…申訴諮詢委員於預審會議中審閱申訴 廠商原先提送之施工計畫書，發現其內容並未針對本件 工程實際情況描述，且亦未盡周詳…」等語（見本院98 年度審重國字第32號卷第154 頁），足證原告歷次送審 之施工、品管及勞安計畫書確有空泛之情事。而細觀卷 附宜蘭工務段函覆之審查意見表（見本院卷㈡第277 、 282 頁），其上已明確記載要求原告改善之審查意見， 原告辯稱該函覆內容僅為徒具形式之表述云云，難認與 事實相符，要難採信。則由宜蘭工務段函覆審查意見之 內容，亦不足以認定易萬發刻意刁難原告，而有故意拖 延之情。
⒊原告另主張易萬發故意變更不鏽鋼材料檢驗方式3 次云云 ，僅提出其於96年9月7日致函宜蘭工務段之函文為證（見 本院卷㈠第32頁），該函文之主旨欄載明：「檢送『大溪 站人行天橋改建工程』不鏽鋼材料彰源企業股份有限公司 產品送審書正本乙份」等語，惟觀諸上開函文之內容，並 未表明任何與材料檢驗方式相關之意旨，自不足以證明原 告上述主張為真。
⒋原告復主張易萬發以電話或當面以言語威脅、恐嚇原告之 現場人員，刁難系爭工程之進行云云，雖提出訴外人趙三 賢與原告訴訟代理人間之電話錄音譯文為證（見本院卷㈠ 第16-18 頁），然被告否認該譯文內容為真，且細觀該譯 文內容，亦未具體指明易萬發有何威脅、恐嚇行為，徒由 原告片面製作之錄音譯文，實未能證明易萬發確有威脅、 恐嚇之舉。
⒌再者，臺北高等行政法院97年度訴字第718 號判決雖以： 「被告所屬宜蘭工務段未依政府採購法施行細則第111 條 第2項第1款之規定，於原告履約進度落後百分之二十時， 先行通知限期改善，即以原告所為符合政府採購法第 101 條第1 項第10款為由，將原告刊登政府採購公報，核有違 誤」等語為由，撤銷審議判斷及原異議處理結果（見本院 98年度審重國字第32號卷第31頁）。惟前開判決僅認宜蘭 工務段逕依政府採購法第101條第1項第10款規定，將原告 刊登政府採購公報，於法不合，徒由前開判決，亦無從認 定原告主張易萬發故意、過失不法侵害其權利一節為真。
⒍綜上，原告既未能證明易萬發於執行職務時有何故意、過 失不法侵害其權利之情事，則其請求被告為國家賠償，即 乏依據，洵無足取。
㈡綜上所述，原告未能證明被告所屬公務員易萬發於執行職務 時因故意或過失不法侵害原告之權利，則原告依國家賠償法 第2條第2項規定，訴請被告給付6,546,846 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回之。
㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
書記官 吳鸝稻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網