履行契約
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,651號
TPDV,99,訴,651,20101119,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第651號
原　　　告　金水冷精密有限公司
法定代理人　鄭睿夫
訴訟代理人　陳聰智
被　　　告　雙鴻科技股份有限公司
法定代理人　林育申
訴訟代理人　薛進坤律師
複　代理人　王悅蓉律師
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣板橋地方法院移送前來
，本院於民國99年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告將如附表所示之產品代號ＧＴＯ—９９０水冷散熱器本體機貳仟叁佰捌拾捌台交付予被告之同時，給付原告美金柒萬壹仟陸佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣柒拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按有限公司有全體股東之同意者解散；解散之公司除因合併 、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範 圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人， 但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限，公司法第24條、第25條、第113條、第71條第1項第 3款、第79條定有明文。本件原告公司於民國97年5月12日經 全體股東同意於該日解散，並選任鄭睿夫為清算人，並業經 高雄市政府於97年5月14日以高市府建二公字第0970053596 號函解散登記在案，其迄未向管轄法院即臺灣高雄地方法院 陳報清算人之情，有高雄市政府98年11月16日高市府經二公 字第09800730830號函、公司登記資料查詢表（見審查卷第 29至42）、臺灣高雄地方法院99年9月1日雄院高民愛字第39 491號函（見本院卷第139頁）在卷可稽，是原告公司於清算 完結前，其法人格仍屬存續，揆諸前揭規定，應以選任之清 算人鄭睿夫為原告公司之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠兩造於96年2月9日簽訂「水冷散熱器生產及行銷合作契約書



」（下稱系爭合作契約），約定由原告負責如附表所示產品 代號GTO-990之水冷散熱器本體機（下稱系爭產品）之製造 、量產模具、各項檢驗等產品生產相關事宜，被告則負責提 供產品包裝、銷售及運輸，且依系爭合作契約第壹條第5項 及第貳條約定，被告向原告就系爭產品之進貨量最少為3,00 0組，契約生效日起6個月內須至少銷售3,000組，若被告無 法於6個月內達成3,000組之目標，則被告必須支付原告樣品 費及3,000組之貨款，系爭產品價格以30美元為基礎，然被 告於簽約後6個月內並未達成銷售系爭產品3,000組之目標， 依約自應給付原告90,000美元（計算式：3,000組×30美元 ＝90,000美元），樣品費則暫不請求。
㈡原告並無給付遲延、給付不能之情事：
系爭產品係原告原本所大量生產之產品，雙方之合作方式為 原告將本體機交付予被告之協力廠商德林科技有限公司（下 稱德林公司），由被告提供風扇、底盤固定架、push-in及 螺絲等零件，直接送至德林公司組裝、包裝。但被告於系爭 合作契約訂立後，多次口頭變更設計、規格，直到原證9的 樣式才確認，被告變更設計、規格，原告就需更改模具，需 要時間，更改好後依被告指示先交付25台，被告稱將此25台 寄給國外客戶，因為國外往返的時間，需一段時間，之後被 告表示有客戶表示板子會干涉，亦即散熱器跟電腦主機板會 干涉，被告要求要改，又需花費更改模具等時間，被告後來 又稱要增加電鍍及噴砂，又需拖延一段時間，故延到96年12 月才交第一次貨，且被告要求原告一次交貨1、2百組，因為 被告要先測試，每次交貨完都有更改，改到原證9為止始確 認，後來被告公司之游翔麟稱公司財務有困難，通知原告只 出1,500組就好，原告備貨完妥，游翔麟又稱商量可否此案 以新臺幣90萬元和解，後來雙方幾次往來，被告又稱新臺幣 40萬5,000元和解，並要原告先在被告所擬之結案協議書（ 下稱系爭結案協議書）上蓋章，原告蓋章後，被告又稱要分 期付款，原告亦同意，後來被告法定代理人出面否認有與原 告訂立系爭合作契約，亦未同意簽立系爭結案協議書，原告 才提起本件訴訟。是本件乃因被告多次要求變更設計、規格 ，原告無法按約定交貨，原告並無遲延交貨，且原告已交付 系爭產品612組，另並備妥系爭產品2,500組，係被告要求終 止進貨，因此亦無給付不能之情事。
㈢系爭商品並無瑕疵，被告違約純因市場需求緩慢所致： 系爭合作契約並無約定系爭產品之任何製程規範或品質檢驗 標準，且被告於原告大量生產之後才多次口頭要求變更設計 ，又被告已將系爭產品送德國作測試，測試結果系爭產品之



散熱功能非常好，熱阻值為0.16，詎被告臨訟竟反稱系爭產 品履經測試，始終無法達到市場對於水冷散熱器之效能要求 ，顯不實在。倘系爭產品果如此不堪，則被告為何至今仍會 在其公司網站上陳列介紹並販售系爭產品。又風扇、鎖風扇 之螺絲、墊片及包裝盒等非本體部分，均是被告自己提供， 交由德林公司包裝，被告所指非本體部分之墊片、螺絲及包 裝盒等問題，均非原告所提供，且系爭產品本來就無須加水 ，何來進水之問題，至於生產過程難免有不良品產生，經被 告通知後，原告亦已更換無瑕疵之產品予被告。又依系爭合 作契約約定，被告應於6個月內銷售系爭產品3,000組，惟被 告前後卻只下單2,288組，各為1,000組、1,100組、1 88組 ，此係因被告本身出貨未達合約標準及市場需求緩慢之故， 與產品是否瑕疵無關。
㈣被告不得主張同時履行抗辯：
系爭契約書第壹條第5項約定，被告向原告之最少進貨量為3 千組，契約生效日起6個月內須至少銷售3千組，否則即需支 付原告樣品費及3千組之貨款，被告就應給付原告系爭商品 3,000組貨款之合約義務與原告是否應補足系爭商品3,000組 之合約義務（交貨義務），並無互負給付義務之對價關係， 因被告應給付系爭產品3,000組價金，係被告違約時雙方之 特別約定，非一般買賣雙方之同時履行抗辯，故系爭合作契 約第壹條第5項並未約定原告此時仍須負交貨義務，惟原告 方面仍可提出給付。
㈤爰依系爭合作契約第壹條第5項約定，聲明請求被告應給付 原告美金90,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭合作契約已變更6個月內銷售系爭產品3,000組之約定： 兩造簽訂系爭合作契約書後，即依約進行產品修改事宜，惟 直至97年下半年才確認產品式樣為原證9之式樣，顯見雙方 已變更契約生效日起6個月內銷售3,000組之約定，原告既稱 系爭合作契約係於96年2月9日簽訂並生效，則依約原告應於 96年8月8日之前交付3,000組產品，被告方能據以銷售，惟 本件合作案之前提條件為產品必須進行修改如將黑煙膠管變 更為L型銅管等，可知系爭合作契約簽訂後，尚有待原告修 改商品、並經被告承認，始有進行後續出貨、銷售之可能， 因此，必以原告先提出符合被告訂購需求之無瑕疵產品，被 告始有履行銷售3,000組之可能，因此，兩造已合意變更需 於6個月內銷售系爭產品3,000組之約定，原告自不得再據此 請求。




㈡系爭產品確存有設計及製造上之瑕疵：
兩造簽訂系爭合作契約書後，即依約進行商品修改事宜，惟 系爭商品屢經測試，始終無法達到市場對於「水冷散熱器」 之效能要求；蓋水冷散熱器產品之市價高於一般散熱器產品 ，必以更高效能為前提，始具備市場性，然原告設計製造之 水冷散熱器，散熱效果甚且低於被告先前生產之散熱器。再 者，被告曾於96年3月向原告訂購系爭散熱器2,100組，其中 1,000組預交日為96年3月27日，另1,100組預交日為96年5月 29日，然因原告無法如期製造符合被告需求之產品，被告不 斷容忍原告進行修改，原告乃遲至96年12月3日始交付216 組、97年1月23日交付100組、2月12日交付108組及97年8月 22日交付188組，共612組（被告誤載為614組）；此期間內 並因原告供應之系爭散熱器瑕疵不良率過高，被告必須逐一 檢查，經常因產品瑕疵而須辦理退、換貨事宜，不斷延誤交 貨期限，原告構成嚴重遲延給付的情形；其中瑕疵包括96、 97年測試期間已發生數十件彎管漏銅、漏未噴沙、漏水、引 擎不轉、Cu Base過大無法放入治具底座、鑽洞、外觀不良 （電鍍不良、螺旋痕跡等）、黑煙膠管卡榫脫落、Fin（鰭 片）穿孔等不良情形，縱於97年交貨販售後，又有馬來西亞 客戶、荷蘭等地客戶反應瑕疵，甚而發生無法進水、無散熱 功能等重大問題，屢遭退貨，系爭產品確實存有被告無法接 受之瑕疵。
㈢系爭合作契約生效日起6個月內無法銷售3,000組系爭產品， 係可歸責於原告，原告自不能請求被告給付系爭產品3,000 組價金：
原告於96年12月前並未通知被告交貨時間，依民法第235條 之規定，自不生交付之效力，既原告直至96年12月3日方交 貨216組，而有給付遲延情事，且系爭商品存有設計及製造 上之瑕疵，原告修改後仍無法達到預訂之效能，被告如何於 96年8月8日前銷售3,000組？況被告亦無拒絕受理之情事。 易言之，原告直至96年12月3日才交第一批貨216組，顯見契 約生效日起6個月內無法銷售3,000組係可歸責於原告，原告 自不能請求被告給付3,000組系爭產品之價金。 ㈣縱原告主張有理由，惟原告交付系爭產品2,388組（被告誤 載為2,386組）以前，被告得拒絕給付：
系爭合作契約第壹條第5項約定，係最低購買數量約定，並 非違約金之性質，而被告業已訂購612組，因此，縱使被告 依該約定應給付系爭產品2,388組之價金，則原告亦應給付2 ,388組之系爭產品，雙方互負給付義務，在原告提出給付之 前，被告得行使同時履行抗辯權。再退步言，縱認該條項約



定是違約金性質，則應審酌雙方違約原因，是系爭產品品質 不佳以致銷售狀況不良，既然不可歸責於被告，被告自無賠 償之義務，縱使被告亦有過失情事，違約金亦有過高之情事 ，亦應審酌雙方違約之情狀，請求衡量雙方具體損失而酌減 違約金。
㈤並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於96年2月9日成立「水冷散熱器生產及行銷合作契約書 」即系爭合作契約，依該契約第壹條第5項約定，被告向原 告之最少進貨量為3千組，契約生效日起6個月內須至少銷售 3千組，若被告無法於6個月內達成3千組之目標，則被告必 須支付原告樣品費及3千組之貨款；第貳條約定，貨品價格 ：依被告代理商最低價格30美元為基礎前提等。此有系爭合 作契約書可證（見臺灣板橋地方法院98年度訴字第1898號卷 第19至22頁）。
㈡被告於96年3月10日訂購系爭產品1,000組，預交日96年3月2 7日，及於96年6月間訂購系爭產品2,100組，預交日96年5月 29日，以及於97年8月間訂購系爭產品188組。原告分別於96 年12月3日交付216組，97年1月23日交付100組，97年2月12 日交付108組，97年8月22日交付188組，共612組，貨款單價 壹組分別為952元、934元、934元、923元，被告已給付此61 2組貨款之事實。有被告之96年3月27日及6月7日之國內採購 單（見審查庭卷第75、75-1頁）、96年12月10日發票及其出 貨單（見審查庭卷第76、77頁）、97年2月25日發票及其出 貨單（見審查庭卷第78、79頁）、97年8月22日發票（見審 查庭卷第80頁）為憑。
㈢被告公司之經理游翔麟於97年10月13日以電子郵件寄送「金 水冷（富維）之GTO990結案協議書」（即系爭結案協議書） 予原告，內容略以：「茲因市場需求緩慢，與甲方（指原告 ）GTO990之專案合作開發，特此協議解決如下：壹、模具分 攤費用/備料訂單處理：因乙方（指被告）出貨未達合約標 準（2008八月前出貨數量為612pcs，目標為3000pcs），依 合約乙方需負擔模具費用；經甲乙雙方協議後模具分攤金額 為40.5萬，甲方同意無條件終止開發合約，並同意乙方取消 任何已下未交之訂單。…。」，原告已在系爭結案協議書上 蓋用公司大小章，然被告未在該協議書上簽名或蓋章之事實 ，有系爭結案協議書可稽（見本院卷第20、47頁）。四、得心證理由
㈠兩造有無合意變更系爭合作契約第壹條第5項約定？ 查系爭合作契約於96年2月9日因雙方意思表示合致而成立生



效之情，業據證人游翔麟於本院具結證稱：伊從92年左右開 始任職於被告公司，到98年1、2月正式離職，擔任專案經理 職務，離職時是新產品事務部經理。系爭合作契約是伊所處 理，簽約過程是由原告先提供契約書初稿，伊照廠內程序送 法務部門審核，法務部門直接修改契約條文，修改後通知原 告，原告應該有同意修改條文，之後跑用印的流程，但是後 面用印的流程是證人簡豪逸跑的，契約實際上生效日期，要 看用印的時間等語（見本院卷第107頁），以及證人簡豪逸 於本院具結證稱：伊從96年8月底至98年3月間在被告公司任 職，主要職務是行銷企劃，依照被告公司流程跑完是將系爭 合作契約寄給客戶，伊有呈送系爭合作契約等語（見本院卷 第110至111頁），據此，系爭合作契約確實業經被告承諾而 在系爭合作契約書上蓋章並交付予原告，因而成立生效，再 從系爭合作契約書之簽名欄上有原告訴訟代理人陳聰智簽名 ，且記載日期為96年2月9日（臺灣板橋地方法院98年度訴字 第1898號卷第21頁），足見被告將承諾之意思表示送達原告 之時為96年2月9日，亦即系爭合作契約成立生效之日期為96 年2月9日，合先敘明。
⒉被告於96年3月10日訂購系爭產品1,000組，預交日96年3月 27日，及於96年6月間訂購系爭產品2,100組，預交日96年5 月29日，以及於97年8月間訂購系爭產品188組之事實，有被 告之96年3月27日及96年6月7日之國內採購單可證（見審查 庭卷第75、75-1頁），堪認被告確實未於系爭合作契約成立 生效日96年2月9日起半年即96年8月9日，依據系爭合作契約 第壹條第5項約定，向原告訂購及銷售系爭產品達3,000組， 被告固辯稱兩造已合意變更該條項約定之內容，然證人游翔 麟於本院具結證稱：系爭產品在簽約後有更改過，原告有部 分有同意，有部分不同意，係依市場回來之訊息，伊有請原 告修正，可以修正之處原告均有修正，最終產品如原證9所 示，修改成原證9之時間應該是伊於98年1、2月離職前半年 ，兩造對於系爭合作契約內容沒有再進行討論過等語（見本 院卷第107、108頁），足見兩造就系爭合作契約之內容，自 該契約簽立後未曾再進行討論或協議過，又被告於系爭合作 契約成立後，要求原告變更系爭產品之設計，直到98年1、2 月前半年，亦即97年6、7月間，兩造才最終確認系爭產品之 規格構造如原證9所示，因此，系爭產品因被告要求變更設 計，故於兩造確認最終產品前，原告無法交貨，被告亦無法 販售，直至97年6、7月間系爭產品之規格構造確認後，兩造 即得依據系爭合作契約履行，再者，原告關於水冷散熱器原 已有量產之商品，兩造於簽立系爭合作契約時，已預期會修



改系爭產品之設計，乃有系爭合作契約第壹條第5項約定， 以衡平兩造權義之情，業據原告陳明在卷（見本院卷第9、 10頁），且為被告所不爭執，是綜上以觀，探求兩造約定系 爭合作契約第壹條第5項之真意，乃為衡平被告保留修改系 爭產品之權利，因此，兩造於97年6、7月間確認系爭產品之 規格構造後，原告即可大量生產系爭產品，兩造斯時應是合 意變更該條項所約定6個月期間之起算日，其餘約定條款未 予更動，亦即由原約定之96年2月9日系爭合作契約成立生效 日起算，合意變更為自97年6、7月間起算6個月，從而，依 據變更後之系爭合作契約第壹條第5項約定，被告應於98年1 、2月間，最少向原告訂購及銷售系爭產品3千組。 ㈡原告有無給付遲延、給付不能之情事？
被告辯稱其分別於96年3月及6月間，向原告訂購系爭產品共 2,100組，原告遲至96年12月3日始交付第一批貨216組，已 逾系爭合作契約成立後6個月，且系爭商品存有設計及製造 上之瑕疵，原告修改後仍無法達到預訂之效能，被告未能於 96年8月8日前銷售3,000組，係不可歸責於被告云云，經查 ：
⒈證人游翔麟於本院具結證稱：系爭產品在簽約後有更改過， 原告有部分有同意，有部分不同意，未事先向原告說明標準 為何，也未簽承認樣，簽承認樣是比較偏外觀，而外觀沒有 辦法寫得很詳細，但就產品的立場是需要改善的，外觀的部 分可能因為客戶不滿意會影響銷售，伊係依市場回來之訊息 ，請原告修正，可以修正之處原告均有修正，最終產品如原 證9所示，原證3、4是當初測試的樣品，原證4產品有經雙方 「確定」，但是之後還有改過，原證4改成原證9，硬管改成 軟管，修改成原證9之時間應該是伊於98年1、2月離職前半 年，在96年12月前應該沒有請原告先不要交貨，也未拒絕原 告交貨，系爭產品因為銷售沒有預期的好，伊是希望有折衷 方法，以40萬5000元處理此案等語（見本院卷第107至110 、112頁）；及證人簡豪逸於本院具結證稱：伊知道更改過 程，是由原證4改成原證9等語（見本院卷第110至111頁）； 以及證人劉志勇於本院具結證稱：伊是被告公司員工，從95 年8月1日迄今，擔任品保工程師，系爭產品之彎管漏銅、漏 未噴砂、漏水、引擎不轉、CU BASE過大、鑽洞外觀不良（ 電鍍不良、螺絲痕跡）、卡榫脫落、鰭片穿孔等瑕疵，有通 知原告換貨或全檢，原告有換貨，換貨後就沒有問題，96年 12月以前伊並無指示德林公司拒絕受領原告交貨等語（見本 院卷第111頁）。
⒉是據前揭證人之證述，兩造於訂約時並無約定明確之產品標



準及交貨時期，被告視客戶之反應，多次要求原告修改系爭 產品，最終於97年6、7月間確定為原證9之規模構造，且系 爭產品有瑕疵部分，被告自承僅數十件，亦經原告更換無瑕 疵之產品，因系爭產品銷售狀況未如預期，被告希望以折衷 方式解決此案之情，堪以認定，又被告將系爭產品即最終確 定之原證9，登載於其網站上銷售之事實，亦有被告公司網 站網頁列印資料可稽，因此，系爭產品之規格構造業經兩造 確定如前述，有瑕疵部分亦經原告更換無瑕疵之產品，被告 亦在其網站上公開販售系爭產品，自無給付不能之問題，何 況本件屬兩造僅以「水冷散熱器」種類指示給付物之債務， 並非特定物給付之債務，本不生給付不能之問題（最高法院 37年上字第7140號判例意旨參照），被告辯稱原告有給付不 能之情事，自無可採。又被告多次要求變更系爭產品之設計 ，原告主張其因此需另花費重新開模具、修改符合被告要求 之時間等，為被告所不爭執，衡情洵堪採信，而兩造最終於 97年6、7月間確認系爭產品之規格構造，且被告確實有要求 原告將出貨日期延後之情，業據證人游翔麟於本院具結證述 明確（見本院卷第110、11頁），另被告隨即因系爭產品銷 售狀況不如預期，於97年10月13日以電子郵件寄發系爭結案 協議書予原告，希望終止系爭合作契約，並取消任何被告已 下而尚未交付之訂單乙節，亦據證人游翔麟證述綦詳及其所 寄發之前述電子郵件可佐（見本院卷第20頁），是綜上所陳 ，被告既多次要求變更系爭產品之設計，且因銷售狀況不如 預期而要求原告延緩出貨，並表達不欲繼續履行系爭合作契 約之意思，因此，原告待依被告指示而交貨，尚難認有給付 遲延之情事。
㈢原告依據系爭合作契約約定請求被告給付3仟組水冷氣散熱 器之貨款共9萬美元是否有理由？
⒈系爭產品經被告組裝完成後，固有數十件彎管漏銅、漏未噴 沙、漏水、引擎不轉、Cu Base過大無法放入治具底座、鑽 洞、外觀不良（電鍍不良、螺旋痕跡等）、黑煙膠管卡榫脫 落、Fin（鰭片）穿孔等不良情形，此有被告所提之GTO-990 水冷散熱器瑕疵攝影紀錄（見本院卷第34至42頁）、馬來西 亞客戶反應GTO-990水冷散熱器瑕疵之電子郵件紀錄及附圖 （見本院卷第43頁）、荷蘭客戶反應GTO-990水冷散熱器瑕 疵之電子郵件紀錄（見本院卷第44、45頁）、客戶反應GTO- 990水冷散熱器發生無散熱功能等重大問題（見本院卷第46 頁）可證，堪認是實。
⒉證人游翔麟於本院具結證稱：風扇、鎖風扇之螺絲、包裝盒 是被告提供，墊片也是被告之供應商提供，本體買回來後被



告鎖風扇，裝配件即不與本體放在一起之配件，裝入包裝盒 ，不是本體的部分本來就不是原告負責，且未事先向原告說 明標準為何，也未簽承認樣，簽承認樣是比較偏外觀，而外 觀沒有辦法寫得很詳細，但就產品的立場是需要改善的，外 觀的部分可能因為客戶不滿意會影響銷售。原告原來產品有 2個洞，是伊向原告說不要此2個洞，系爭產品不必加水，主 機板是12伏特，其中引擎不轉、漏水會影響效用，其他彎管 漏銅、漏未噴砂、CU BASE過大、鑽洞外觀不良（電鍍不良 、螺絲痕跡）、卡榫脫落、鰭片穿孔是影響外觀等語（見本 院卷第107至110、112頁）；及證人劉志勇於本院具結證稱 ：系爭產品有瑕疵，通知原告換貨或全檢，原告有換貨，換 貨後就沒有問題等語（見本院卷第111頁）。 ⒊按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物； 出賣人就前項另行交付之物，仍負擔保責任，民法第364條 定有明文。查原告所交付之系爭產品雖有部分有瑕疵，然經 被告請求原告另行交付無瑕疵之物，原告亦確實另交付無瑕 疵之系爭產品予被告，揆諸前揭民法規定，原告已盡其瑕疵 擔保責任，被告自不得以原告所交付系爭產品曾有瑕疵為由 ，而免除其依系爭合作契約所應負之義務。
⒋被告迄今僅向原告訂購系爭產品2,288組，且因被告表達取 消已定未交之系爭產品之意，原告至今僅交付系爭產品612 組（被告誤載為614組），因此，被告未於自98年1、2月間 起半年內，履行最少向原告訂購及銷售系爭產品3千組之義 務，此為兩造所不爭執，是依系爭合作契約第壹條第5項約 定，被告必需支付原告樣品費及2,388組（3,000－612＝2, 388）貨款，又依據該契約第貳條約定，系爭貨品價格以美 金30元為基礎前提，從而，2,388組系爭產品之貨款為美金 71,640元（2,388×30＝71,640）。 ㈣被告為同時履行之抗辯，是否有據？
⒈系爭契約書第壹條第5項約定之性質為何？係最低銷售數量 抑或損害賠償、違約金之約定？
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 ，有最高法院39年台上字第1053號判例意旨可資參照。查證 人游翔麟於本院具結證稱：系爭合作契約是伊所處理，簽約 過程是由原告先提供契約書初稿，伊照廠內程序送法務部門 審核，法務部門直接修改契約條文，修改後通知原告，原告



應該有同意修改條文，之後跑用印的流程，系爭合作契約第 壹條第5項應該是本來就有的，依該約定如果被告6個月內沒 有銷售3千組，要給3千組的貨款，但是原告依然還是要給3 千組的貨等語（見本院卷第107至110、112頁），而系爭合 作契約第壹條第5項之約定條款雖係原告所擬定，此經證人 游翔麟證述在案，並有原告提出其所擬系爭合作契約之初稿 可佐（見本院卷第123、124頁），惟解釋意思表示仍須以兩 造於立約當時之真意為準，而原告關於水冷散熱器已有量產 之產品，系爭合作契約於訂約前，被告即已言明系爭產品需 視其客戶與市場反應而修改，原告應盡力配合修改，為衡平 兩造權義，乃有前述第壹條第5項之約定，已詳如前述，則 系爭產品經被告多次要求修改後，堪認已屬為被告個別需求 所製作之產品，且系爭合作契約約定被告之最低進貨量為3, 000組，原告理應備妥基本進貨量，原告亦自承另已備妥2,5 00組系爭產品，待被告指示時交貨，因此，參酌兩造訂立系 爭合作契約之真意，堪認前述第壹條第5項約定係屬被告最 低購買數量之約定，故如被告未於約定之6個月內訂購及銷 售3千組系爭產品，需給付原告3千組的貨款，但原告依然仍 須交付3千組之系爭產品。
⒉按因契約互負債務之當事人，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付，此觀民法第264條第1項前段規定自明 。次按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約 另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條亦定有 明文。查系爭合作契約主要部分之一即是兩造間系爭產品之 買賣，是原告交付2,388組系爭產品之義務與被告支付該2,3 88組價金之義務，具有互為對待給付之對價關係，被告自享 有同時履行抗辯權，揆諸首揭法條說明，被告就此為同時履 行抗辯，並得阻卻遲延責任，洵屬可採，本院自應為對待給 付之判決。
五、綜上所述，原告依系爭合作契約第壹條第5項約定，請求被 告給付美金71,640元，為有理由，應予准許。又原告依該條 項約定，亦有交付系爭產品2,388組之義務，被告既為同時 履行之抗辯，從而，被告應於原告交付如附表所示之系爭產 品2,388組之同時給付原告美金71,640元。逾此範圍，即無 憑據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔 保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院經審核尚無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦



與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
民事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
書記官 李佩芳
┌───────────────────────┐
│附表 │
├────┬──────────────────┤
│品 名│描 述│
├────┼──────────────────┤
│GTO-990 │兩造於民國96年2月9日所訂立之水冷散熱│
│水冷散熱│器生產及行銷合作契約書所載，即如原證│
│器原型機│9所示，但不含風扇、底盤固定架、push-│
│ │pin、螺絲、包裝盒等非本體配件。 │
└────┴──────────────────┘