返還借款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,4530號
TPDV,99,訴,4530,20101126,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4530號
原　　　告　湯月鳳
被　　　告　周承頡原名周學賢.
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國99年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十九年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於本院審理中 具狀變更聲明為：「被告應給付原告120萬元，及自民國98 年9月起至清償日止，按年息20％計算之利息」（見本院卷 第21頁），復於本院99年10月29日言詞辯論期日變更請求以 起訴狀繕本送達之翌日為利息起算日（見本院卷第28頁）， 又於本院99年11月19日言詞辯論期日變更利息請求為按法定 年息計算（見本院卷第31頁），核其先後所為訴之變更為擴 張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合， 應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於98年3月初向原告借款150萬元，約定 借款期限為3個月，月息按3分即年息36％計算，經雙方協議 借款150萬元預先扣除第1個月利息4萬5000元（計算式為：1 50萬元X3％=4萬5000元）後，原告分別於同年月2日、同年 月5日匯款110萬元及35萬5000元至被告設於國泰世華銀行天 母分行帳號為000000000000之帳戶，被告亦開立發票日98年 6月1日、面額150萬元之支票乙紙予原告，作為上開借款之 擔保，詎至98年6月1日被告未依約清償借款，原告並於同日 提示上開支票，惟因存款不足而遭退票，嗣經原告屢次催討 ，被告先予清償30萬元，尚有120萬元借款未受清償，被告 另於98年9月9日開立發票人為展博實業有限公司（下稱展博 公司，被告為展博公司負責人），面額分別為100萬元、20



萬元之支票2紙（下稱系爭2紙支票），作為剩餘借款之擔保 ，惟原告屆期將系爭2紙支票提示仍未獲清償，被告自應清 償剩餘借款120萬元及其利息，為此，爰依消費借貸、票據 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利息未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第478條前段、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告主張之上開 事實，業據提出匯款委託書、支票、退票理由單等件為證， 核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同其已對原告主張之事實 自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之 法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為 有理由，應予准許。又原告依消費借貸法律關係所為請求， 既已獲勝訴之判決，則原告其餘請求權即無審酌之必要，附 此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 林玗倩