清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,4426號
TPDV,99,訴,4426,20101130,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4426號
原　　　告　　新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人　　陳亮丞
訴訟代理人　　葉雅萍
被　　　告　　尚宏壓克力企業有限公司
兼特別代理人　林清漢（即陳昇文之遺產管理人）
訴訟代理人　　黃翔琳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬參仟肆佰捌拾伍元，及自民國九十六年十月七日起至清償日止，按年息百分之九．五計算之利息，並自民國九十六年十一月八日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告經行政院金融監督管理委員會於民國97年5月8日以金管 銀㈤字第 09700160370號函核准其依據銀行法第58條及金融 機構合併法第5條、第16條、第18條規定，自97年5月24日起 概括承受本件原債權人寶華商業銀行股份有限公司之資產、 負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業，是本 件原債權人寶華銀行股份有限公司對被告之相關權利義務由 原告概括承受，先予敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，本件兩造已於融資貸款契約書第陸 條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟 自有管轄權，次予敘明。
三、原告起訴主張：被告尚宏壓克力企業有限公司於94年3月4日 邀同訴外人陳昇文及鄭淑萍為連帶保證人向原告借款新臺幣 （下同） 150萬元，約定利息按年息9.5%固定計息，借款期 間自94年3月7日起至98年9月7日止，借款人應自借款日起， 按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前 開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在 6個月以 內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分 ，照前開利率之 20%加付違約金。詎被告尚宏壓力克企業有 限公司自96年10月 6日起即未依約繳付本息，依約即喪失期 限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金71萬3485



元，迭經催索迄未償還，而訴外人陳昇文為連帶保證人，依 法應負連帶清償之責，被告林清漢為被繼承人陳昇文之遺產 管理人，依民法第1179條之規定，遺產管理人應就管理之遺 產清償被繼承人之債務，為此爰依消費借貸、連帶保證之法 律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利 息、違約金等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則具狀表示：其對原告所提欠款之事實及證物均不爭執 ，惟違約金部分，依契約第壹條第7項第2款之約定，本件被 告未依約繳納本息已逾6個月，應以本金餘額20%加計違約金 云云，並聲明：⒈被告等應連帶給告71萬3485元及自96年10 月 7日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，及以前開本 金20%計算之違約金；⒉原告其餘之訴駁回。五、原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書、契據條 款變更契約、一般放款全部查詢單等件為證，核與所述相符 ，被告復就原告主張之事實及所提出之證據不爭執，依民事 訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。是以原告之主張， 即堪信為真實；又被告固抗辯原告就違約金之計算有誤，惟 查，兩造間融資貸款契約書第壹條第7項第2款「立約人如未 按期繳納利息或償還本金或攤還本息時，自違約日起算至償 還日止，逾期在六個月以內者，按本金餘額照第壹條二之約 定利息百分之十加付違約金，超過六個月以上者，其超過六 個月部分，按約定利率百分之二十加付違約金」之約定，係 指借款人違約未清償在 6個月以內部分，每月以本金餘額照 約定之年息9.5%之10%加付違約金、超過6個月部分，每月以 本金餘額照約定之年息9.5%之 20%加付違約金，並非被告所 指以本金餘額之 20%加計違約金，是被告前開抗辯顯係誤解 違約金之約定。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第 1項所示之借款及利息、違約金，為有理 由，應予准許。
六、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日




書記官 蔡月女