臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4211號
原 告 陳相雄
被 告 大饌餐飲發展股份有限公司
法定代理人 劉淑珍
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年11月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外， 應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定 ，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。本件 被告大饌餐飲發展股份有限公司（下稱大饌公司）雖已由經 濟部於民國95年8月4日為廢止登記，惟迄未選任清算人等情 ，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。 次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表 公司進行訴訟，公司法第213條前段定有明文。本件原告係 主張其辭任被告大饌公司董事職務，欲確認其與被告間並無 董事委任關係，自屬公司與董事間之訴訟，自應由被告之監 察人劉淑珍為被告之法定代理人，合先敘明。
乙、實體方面：
一、兩造爭執之要旨：
㈠原告起訴主張：原告於91年6月19日起擔任被告大饌公司 董事，依公司法第195條第1項規定，董事任期已於94年6 月18日終止，且原告亦未再受被告大饌公司委任。又原告 於董事任期屆滿後，多次向被告表示不願擔任大饌公司董 事職務，且原告已於97年6月16日將其持有股份全數轉讓 予被告大饌公司董事長章傳興，並於同年月17日再以臺北 三張黎郵局第1042號存證信函，向被告表示已將股份全數 轉讓，已非被告公司董事，要求被告依公司法規定，向主 管機關辦理董事解任登記。嗣原告於99年8月間接獲法務 部行政執行署臺北行政執行處通知原告應於99年9月7日到 案繳納滯欠營利事業所得稅，始知被告大饌公司迄未向主 管機關辦理變更登記，為此提起本訴，請求確認兩造間董 事委任關係不存在等語，並聲明如主文第一項所示。 ㈡被告則以：原告應自行與其他董事協調被告大饌公司滯欠 營利事業所得稅云云，並聲明：駁回原告之訴及假執行之 聲請。
二、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一 訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴 之變更或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制。民 事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律 上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第 1240號判例可資參照。經查，原告主張其已辭任被告大饌 公司董事乙職，然被告大饌公司迄未為變更登記，致原告 遭法務部行政執行署臺北行政執行處列為被告大饌公司之 清算人，命原告繳納滯欠營利事業所得稅，則兩造間是否 仍存有委任關係即有不明確情形，且此董事關係存在可能 使原告應徵工作、貸款或稅捐上等有不利益存在，此種法 律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，本件訴 訟有確認利益，合先敘明。
㈡次按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法 關於委任之規定，公司法第192條第3項定有明文。又委任 契約依民法第549條第一項規定，當事人之任何一方既得 隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理 由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第 1864號裁判意旨參照）。而原告主張上開事實，業據其提 出所述相符之被告大饌公司變更登記表、臺北三張黎郵局 第1042號存證信函、法務部行政執行署臺北行政執行處通 知等件為證，且為被告所不爭，堪信為真。查原告既已於 97年6月17日以存證信函向被告為表達終止董事委任關係 之意思表示，已為被告大饌公司所得知，即已生終止之效 力，且原告亦已於97年6月16日將其持股全數轉讓予被告 大饌公司董事長章傳興，則依前開條文規定，兩造間董事 之委任關係已因原告終止而不存在。從而，原告以其已與 被告終止董事之委任關係，請求確認兩造間之董事委任關 係不存在，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網