臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第3343號
原 告 行政院新聞局
法定代理人 江啟臣
訴訟代理人 蔡朝安律師
劉倩妏律師
劉瀠嘉律師
被 告 鄭同僚
朱台翔
虞戡平
黃明川
陳邦畛
彭文正
共 同
訴訟代理人 翁雅欣律師
陳哲宏律師
複 代理人 許惠菁律師
被 告 林志興
參 加 人 黃世鑫
上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國99年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告林志興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
原告起訴主張：
㈠財團法人公共電視文化事業基金會（下稱公視基金會）為政 府依公共電視法第2 條之規定所成立，設有董事會，由董事 21人組織之，被告鄭同僚等7人均為該基金會第4屆之董事。 公共電視法第20條第3項及公視基金會捐助章程第12條第2項 均明定公視基金會之董事會決議，應有2/3 以上董事出席， 以出席董事過半數之同意行之。惟被告等人於出席人數未達 前揭定足額之情形下，竟分別於99年1月29日、3月1日、3月 29日、5月19日以毫無法規命令效力之「內政部54年7月20日 會議規範」（下稱會議規範）為據，以類如「假決議」之方 式，先後作成包括原住民、客家電視台台長遴選規劃、華視 董監事法人代表指派、公共電視台總經理及副總經理之年度 考核案等多項重要經營管理決議，造成中華電視股份有限公
司之董監事改選具重大違法瑕疵，並對公視基金會、「公共 電視台」、「客家電視台」、「原住民電視台」、「宏觀電 視」等4 個電視台及中華電視股份有限公司之經營管理暨社 會公共福祉受有無法回復重大損害。依民法第71條前段規定 ，該等決議應屬無效。
㈡依據公共電視法第3 條規定，伊為公視基金會之主管機關， 就公視基金會之設立，依法立於捐助人之地位，並就其各年 度營運之經費負有繼續捐贈之義務，就公視基金會董事會之 經營，顯具即受確認訴訟之法律上利益，自得依據民事訴訟 法第247條第1項規定，訴請確認前開董事會決議無效。 ㈢又被告違反公視基金會捐助章程第12條第2 項、董事會議事 規則第3條第1項之規定，於出席人數未達法定人數之情形下 ，逕予作成第四屆第25、26、27、28次董事會議之決議，伊 亦得依民法第64條規定，請求宣告彼等之行為無效等語。 ㈣先位聲明為：
⒈確認被告鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正、虞 戡平於99年1 月29日公視基金會第四屆第25次董事會作成 ：①2010原住民族電視台營運計畫書；②2010客家電視台 營運計畫書；③客家電視台2010年關鍵衡量指標；④99年 年度稽核計畫；⑤「公共電視2009年度報告」編輯：推舉 虞戡平董事、陳邦畛董事與陳炳宏監事擔任2009年度報告 編輯委員之決議無效。
⒉確認被告鄭同僚、朱台翔、林志興、陳邦畛、黃明川、彭 文正、虞戡平於99年3月1日公視基金會第四屆第26次董事 會作成：①原住民族電視台台長及客家電視台台長遴選規 劃時程：以7 月份董監事聯席會議議決台長決選名單為時 程目標，請客、原諮議委員會分別依相關辦法及時程開始 推動遴選程序；②公視基金會2010年關鍵衡量指標：增列 「知名度」及「滿意度」二項指標之決議無效。 ⒊確認被告鄭同僚、朱台翔、林志興、陳邦畛、黃明川、虞 戡平於99年3 月29日公視基金會第四屆第27次董事會作成 ：①公視基金會99年度財務暨稅務簽證會計師聘任案：續 聘勤業眾信會計師事務所陳慧銘會計師執行；②公視基金 會98年度業務報告書案；③公視基金會內部稽核實施辦法 修訂案；④郭至楨副總經理年度考核案：通過適任；⑤馮 賢賢總經理年度考核：通過適任之決議無效。
⒋確認被告鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、林志興、黃明川、彭 文正、虞戡平於99年5 月19日公視基金會第四屆第28次董 事會作成：①指派中華電視公司第二十屆法人代表董事候 選人名單，推薦監察人名單及董事長、常務監察人人選：
⑴通過建議名單，請徵詢建議名單候選人之意願。如遇缺 額，授權董事長推薦。財經法律與數位化專才之候選人， 授權董事長推薦。⑵通過華視第二十屆董事長建議人選為 公視董事長鄭同僚、常務監察人人選建議為公視常務監事 林筠。⑶附帶決議：通過華視總經理建議人選為陳正然； ②鐘裕淵執行副總經理年度考核案：通過適任；③原住民 族電視台台長遴選委員會委員名單：通過原住民族電視台 台長遴選委員會委員推薦名單；授權諮議委員會進行排序 之意願徵詢；④客家電視台台長遴選委員會委員名單：通 過客家電視台台長遴選委員會委員名單；授權諮議委員會 進行排序之意願徵詢，亦請考量性別平衡；⑤推選學位論 文贊助活動查委員會委員：⑴推舉陳邦珍董事、彭文正董 事審核論文計畫；⑵請主責部門檢討學位論文贊助活動宣 傳策略及執行成效；⑥爭取原住民族電視台於數位無線平 台播出：請經理部門與原客主管機關協商，考量公視基金 會財務狀況及族群文化特性，協商可行方案，再提董事會 議討論之決議無效。
㈤備位聲明為：
⒈宣告被告鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正、虞 戡平於99年1 月29日公視基金會第四屆第25次董事會作成 ：①2010原住民族電視台營運計畫書；②2010客家電視台 營運計畫書；③客家電視台2010年關鍵衡量指標；④99年 年度稽核計畫；⑤「公共電視2009年度報告」編輯：推舉 虞戡平董事、陳邦畛董事與陳炳宏監事擔任2009年度報告 編輯委員之決議行為無效。
⒉宣告被告鄭同僚、朱台翔、林志興、陳邦畛、黃明川、彭 文正、虞戡平於99年3月1日公視基金會第四屆第26次董事 會作成：①原住民族電視台台長及客家電視台台長遴選規 劃時程：以7 月份董監事聯席會議議決台長決選名單為時 程目標，請客、原諮議委員會分別依相關辦法及時程開始 推動遴選程序；②公視基金會2010年關鍵衡量指標：增列 「知名度」及「滿意度」二項指標之決議行為無效。 ⒊宣告被告鄭同僚、朱台翔、林志興、陳邦畛、黃明川、虞 戡平於99年3 月29日公視基金會第四屆第27次董事會作成 ：①公視基金會99年度財務暨稅務簽證會計師聘任案：續 聘勤業眾信會計師事務所陳慧銘會計師執行；②公視基金 會98年度業務報告書案；③公視基金會內部稽核實施辦法 修訂案；④郭至楨副總經理年度考核案：通過適任；⑤馮 賢賢總經理年度考核：通過適任之決議行為無效 ⒋宣告被告鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、林志興、黃明川、彭
文正、虞戡平於99年5 月19日公視基金會第四屆第28次董 事會作成：①指派中華電視公司第二十屆法人代表董事候 選人名單，推薦監察人名單及董事長、常務監察人人選： ⑴通過建議名單，請徵詢建議名單候選人之意願。如遇缺 額，授權董事長推薦。財經法律與數位化專才之候選人， 授權董事長推薦。⑵通過華視第二十屆董事長建議人選為 公視董事長鄭同僚、常務監察人人選建議為公視常務監事 林筠。⑶附帶決議：通過華視總經理建議人選為陳正然； ②鐘裕淵執行副總經理年度考核案：通過適任；③原住民 族電視台台長遴選委員會委員名單：通過原住民族電視台 台長遴選委員會委員推薦名單；授權諮議委員會進行排序 之意願徵詢；④客家電視台台長遴選委員會委員名單：通 過客家電視台台長遴選委員會委員名單；授權諮議委員會 進行排序之意願徵詢，亦請考量性別平衡；⑤推選學位論 文贊助活動查委員會委員：⑴推舉陳邦畛董事、彭文正董 事審核論文計畫；⑵請主責部門檢討學位論文贊助活動宣 傳策略及執行成效；⑥爭取原住民族電視台於數位無線平 台播出：請經理部門與原客主管機關協商，考量公視基金 會財務狀況及族群文化特性，協商可行方案之決議行為暨 依決議①所為之指派華視法人代表董事、推薦華視監察人 代表、建議華視董事長、常務監察人人選、總經理人選行 為無效。
被告鄭同僚、朱台翔、虞戡平、黃明川、陳邦畛、彭文正則抗 辯：
㈠針對先位之訴部分：
⒈原告雖為公視基金會之主管機關，惟除公共電視法第47條 、第24條、第30條第3 項、第32條規定送公視基金會章程 至立法院備查、核備總經理重大處分行為、辦理預算與決 算程序之權責外，別無其他權利。甚者，為維護公視基金 會之獨立自主，且不受政治力任意干涉，於公共電視法未 明文規定原告得就公視基金會之董事會決議為處分之情形 下，應認原告提起本件確認董事會決議無效之訴，不具當 事人適格。
⒉又公視基金會之董事會決議若有無效原因，即屬財團法人 之行為有無效原因，自應列財團法人為被告。本件原告提 起確認公視基金會之董事會決議無效之訴，未將公視基金 會列為被告，僅列公視基金會之部分董事為被告，難謂已 具備當事人適格之要件。
⒊原告與被告間並無私法上之法律關係，已如前述，原告亦 未具體主張及舉證說明被告行使公共電視法所賦予之董事
職權，依法出席公視基金會第四屆第25、26、27、28次董 事會議，究對原告之何種私法上權利有受侵害之危險，而 此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件 確認董事會決議無效之訴，亦無確認利益。
⒋公視基金會前向鈞院聲請定暫時狀態處分，命公視基金會 第四屆第2 次增聘董事陳世敏、蔡憲唐、廖元豪、趙雅麗 、林淇瀁、程宗明、黃玉珊、須文蔚等八人不得行使董事 職權，業經鈞院於99年1月7日以99年度裁全字第55號裁定 准許在案。是以，公視基金會扣除前開因受假處分而無法 行使職務之董事後，尚有董事13人。
⒌為使公視基金會正常運作，被告鄭同僚身為該基金會之董 事長，恪遵公共電視法第17條、第20條之規定，依法召開 董事會；而被告朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正、虞戡 平身為該基金會之董事，亦依公共電視法所賦予之董事職 責，按時出席董事會。惟訴外人汪琪、周建輝、林谷芳、 陳勝福、盧非易等五名董事，屢次不出席董事會，蓄意杯 葛公視基金會董事會之正常運作，致董事會一再流會。 ⒍又公共電視法對於董事出席不足額未有明確規定，為免公 視基金會業務經營全面停擺，公視基金會不得不以會議規 範第5 條規定為依據，召開第25、26、27、28次董事會議 並為相關議案之討論，以符公共電視法第20條董事會每月 至少召開一次之規定，自無任何不法之處等語。 ㈡針對備位之訴部分：
⒈縱認公視基金會第四屆第25、26、27、28次董事會議有所 謂違法決議之情事，惟於各該會議中，被告並非對各項決 議均表贊成，而原告遽將所有出席董事列為本件被告，忽 略會議中是否有董事表示反對意見，而不應列為被告，自 有當事人不適格之疑慮。
⒉再者，原告迄今未能舉證說明被告作成公視基金會第四屆 第25、26、27、28次董監事聯席會議之決議，有何違反捐 助章程之行為。蓋綜觀該等董事會議中所通過之決議，不 僅均為公共電視法第15條規定董事會所應掌理之事項，更 為公視基金會亟待處理之重大議案、例行運作業務等事項 ，實無任何違反捐助章程之行為。而被告身為公視基金會 之董事，依公共電視法所賦與之董事職權，針對第25、26 、27、28次董事會議中之各項合法議案，為贊成與否之意 見表達，更無任何違反捐助章程之行為等語。
㈢聲明為：原告之訴駁回。
參加人為輔助被告，陳述略以：
㈠公視基金會之董事汪琪、周建輝、林谷芳、陳勝福、盧非易
等五人於99年1 月18日透過媒體公開表示不出席董事會議前 ，公視基金會董事會雖已有連續三次之法定例行會議出席人 數不足，惟因無非經董事會決議不可之重大議案，是以公視 基金會仍能依公共電視法第20條第3 項、公視基金會捐助章 程第12條第2項、董事會議事規則第3條第1 項之規定，而任 其流會。
㈡惟前開董事蓄意杯葛，致董事會連續因出席董事不足額而未 能成會，嚴重影響公視基金會之權益，而因公共電視法、公 視基金會捐助章程及董事會議事規則就此均未有明文規範， 從而，公視基金會依董事會議事規則第1條第2項後段規定， 援引會議規範第5 條之規定，僅係補充前述規範之不足，並 無牴觸前述規範。
㈢再者，遍查我國各直轄市、縣市議會之組織自治條例，均已 明文規定會議規範為應遵循之議事規則，可知會議規範具有 如法律一般之有效適用性等語。
兩造不爭執之事項：
㈠公視基金會第4 屆董事人選變動情形如下：
⒈被告鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、虞勘平、彭文正 、及訴外人陳東升、阿利格拉樂、梁定澎、孫大川、蘇芊 玲等11人於96年12月4 日獲聘為董事。
⒉陳東升、阿利格拉樂先後於96年12月23日、97年3 月17日 辭任。
⒊訴外人汪琪、周建輝、林谷芳、陳勝福、盧非易、洪蘭等 6人於97年11月7日獲聘為董事。
⒋洪蘭、梁定澎先後於98年2月16日、同年4月13日辭任。 ⒌98年6月12日公共電視法第13條修正案三讀通過，同年7月 8日施行，公視基金會董事名額由原訂之11-15人，變更為 17-21人。
⒍訴外人陳世敏、程宗明、林淇瀁、須文蔚、廖元豪、趙雅 麗、蔡憲唐、黃玉珊等8人（下稱陳世敏等8名董事）於98 年8月6日獲聘為董事。
⒎孫大川於98年9 月10日解任。
⒏被告林志興於98年12月17日獲聘為董事。 ⒐蘇芊玲於99年3 月15日辭任。
㈡監察院於98年12月10日糾正原告，糾正案之案由為：「行政 院新聞局曲解『推舉組成』公視基金會董監事審查委員之精 義，又變相主導審查委員推舉作業，致令審查委員會組織未 臻完全合法；對於維持公視基金會營運正常所需董事名額之 認定，前後不一；且早應辦理『公共電視法』之修正以符公 共廣電集團運營之需要，卻遲未辦理，均有疏失，爰依法提
案糾正」（見本院卷㈡第147-156頁）。 ㈢99年間公視基金會董事相關爭議如下：
⒈公視基金會於99年1月7日向本院聲請對陳世敏等8 名董事 為定暫時狀態處分獲准（案列99年度裁全字第55號，見本 院卷㈠第152-154 頁），其中董事陳世敏、廖元豪、趙雅 麗、程宗明、須文蔚提起抗告，經臺灣高等法院（下稱高 院）於99年5月13日將原裁定廢棄（案列99年度抗字第179 號，見本院卷㈡202-206 頁），駁回公視基金會之聲請， 公視基金會提起再抗告，經最高法院於99年7 月23日駁回 其再抗告而告確定（案列99年度台抗字第588 號，見本院 卷㈡第207-208頁）。
⒉原告於99年1 月22日向士林地方法院聲請解除鄭同僚之董 事職務（見本院卷㈡第219-223頁），經該院於99年9月10 日駁回其聲請（案列99年度法字第11號，見本院卷㈡第 236-240 頁）；原告已對該裁定提起抗告。 ⒊原告於99年4月6日向本院聲請對被告7 人為定暫時狀態處 分，於同年月13日獲准（案列99年度裁全字第1183號，見 本院卷㈡第246-247 頁），原告並據以聲請強制執行（99 年度司執全字第432號），惟其於99年5月13日撤回強制執 行之聲請（見本院卷㈡第250 頁），復於同年6月8日聲請 撤銷該假處分裁定獲准（案列99年度全聲字第10號，見本 院卷㈡第252頁）。被告7人對前述假處分裁定提起抗告， 高院以假處分裁定已經撤銷，無權利保護必要為由，於同 年6月23日駁回抗告確定（99年度抗字第621號，見本院卷 ㈡第254-255頁）。
⒋原告於99年7月7日第二度向本院聲請對被告7 人為定暫時 狀態處分，於同年月23日獲准（案列99年度裁全字第2125 號，見本院卷㈢第97-102頁），原告並據以聲請強制執行 （99年度司執全字第807號）。被告7人對前述假處分裁定 提起抗告，高院於99年10月27日裁定駁回其抗告（案列99 年度抗字第1323號，見本院卷㈢第205-256頁）。 ㈣公視基金會第25-28次董監事聯席會議經過： ⒈99年1 月18日召開第25次董監事聯席會議㈠（見本院卷㈠ 第61-63頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正 、虞勘平、蘇芊玲。
②會議內容：僅進行主席致詞，未進行報告事項及討論事 項。
⒉99年1 月25召開第25次董監事聯席會議㈡（見本院卷㈠第 64-65頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正 、虞勘平、蘇芊玲。
②會議內容：僅進行主席致詞，未進行報告事項及討論事 項。
⒊99年1 月29日召開25次董監事聯席會議㈢（見本院卷㈠第 66-67頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正 、虞勘平。
②會議內容：進行報告事項及討論事項，並作成如原告先 位訴之聲明第1 項所示決議。
⒋99年2月8日召開第26次董監事聯席會議㈠（見本院卷㈠第 68頁）。
①出席董事：鄭同僚、陳邦畛、黃明川、彭文正、虞勘平 、蘇芊玲。
②會議內容：第26次董監事聯席會議第一次延會，未處理 報告及討論事項。
⒌99年2 月22日召開第26次董監事聯席會議㈡（見本院卷㈠ 第69頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正 、虞勘平、蘇芊玲。
②會議內容：未處理報告及討論事項。
⒍99年3月1日召開第26次董監事聯席會議㈢（見本院卷㈠第 70頁）。
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正 、虞勘平、林志興。
②會議內容：進行報告及討論事項，並作成如原告先位訴 之聲明第2項所示決議。
⒎99年3 月15日召開第27次董監事聯席會議㈠（見本院卷㈠ 第71-72頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正 、虞勘平、蘇芊玲。
②會議內容：蘇芊玲辭去公視董事職務；未進行報告及討 論事項。
⒏99年3 月22日召開第27次董監事聯席會議㈡（見本院卷㈠ 第73-74頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、虞勘平 。
②會議內容：未進行報告及討論事項。
⒐99年3 月29日召開第27次董監事聯席會議㈢（見本院卷㈠ 第75-76頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、林志興、陳邦畛、黃明川 、虞勘平。
②會議內容：進行報告及討論事項，並作成如原告先位訴 之聲明第3 項所示決議。
⒑99年4 月12日召開第28次董監事聯席會議㈠（見本院卷㈠ 第77-78頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、虞勘平。 ②會議內容：未進行報告及討論事項。
⒒99年4 月19日召開第28次董監事聯席會議㈡（見本院卷㈠ 第79-80頁）。
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、虞勘平。 ②會議內容：未進行報告及討論事項。
⒓99年5 月19日召開第28次董監事聯席會議㈢（見本院卷㈠ 第81-82頁）：
①出席董事：鄭同僚、朱台翔、陳邦畛、黃明川、彭文正 、虞勘平、林志興。
②會議內容：進行報告及討論事項，並作成如原告先位訴 之聲明第4 項所示決議。
得心證之理由：
㈠先位之訴部分：
⒈按財團法人，係以財產之集合為基礎之他律法人，與社團 法人，係以人之集合基礎之自律法人，設有總會、會員大 會等意思機關者，自有不同。故民法第56條關於社團總會 決議之撤銷與無效之規定，即無適用於財團法人之餘地。 又民法第64條規定：「財團董事，有違反捐助章程之行為 時，法院得因主管機關、檢察官、或利害關係人之聲請， 宣告其行為為無效」，從而財團董事會議違反其捐助章程 之規定，改選董事及董事長，而對之提起宣告該董事行為 為無效之訴者，自應以為改選行為之董事為被告。（參見 最高法院82年度台上字第3168號判決意旨）。準此規定以 觀，主管機關、檢察官或利害關係人所得請求法院宣告無 效者，應為財團董事違反章程之行為。如財團董事所為法 律行為違反法律之強制或禁止規定者，依民法第71條前段 規定，其行為原屬無效，固無待於法院之宣告而為無效， 自不適用民法第64條之規定。從而確認財團董事會決議違 反法律之強制或禁止規定無效者，應以董事會所屬之財團 為被告而不及董事個人，始具當事人適格，若以董事個人 為被告，因各董事並非執行董事會決議者，就董事會決議 並無處分權能，自無從為實施應訴之訴訟權能，應認該董 事並無當事人之適格。故確認財團董事會決議無效之訴，
應以財團為被告始具當事人適格（臺灣高等法院97年度上 更㈠字第11號判決參照）。
⒉原告先位之訴係請求確認被告等人於99年1月29日、3月1 日、3月29日、5月19日出席公視基金會第4屆董事會第25- 28次董監事聯席會議時，所作成之決議無效。質言之，其 係請求確認公視基金會第4屆董事會第25-28次董監事聯席 會議之決議無效，揆諸前開說明，應以公視基金會為被告 ，始為適格之訴訟當事人，然其係以出席該等董監事聯席 會議之董事即被告7 人為被告，顯未具當事人適格，與法 有違，不應准許。
㈡備位之訴部分：
⒈按民法第64條規定：「財團董事，有違反捐助章程之行為 時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣 告其行為為無效」，依此規定，宣告財團法人行為無效之 訴訟，限於主管機關、檢察官或利害關係人始得提出，且 應以為該無效行為之董事為被告。而公視基金會為政府為 達成公共電視法之立法目的，即健全公共電視之發展，建 立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商業電視之不足；以 多元之設計，維護國民表達自由及知之權利，提高文化及 教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉所成立（參 見公共電視法第1 條、第2條第1項規定），以經營公共電 視臺，該法第3 條並明定原告為公視基金會之主管機關， 是原告依民法第64條規定，對身為公視基金會董事之被告 提起宣告董事行為無效之訴，當事人適格並無欠缺，合先 指明。
⒉又公共電視法第10條明揭公視基金會之業務包含：電台之 設立及營運、電視節目之播送、電視節目、錄影節目帶及 相關出版品之製作、發行、電台工作人員之養成、電視學 術、技術及節目之研究、推廣、其他有助於達成公共電視 法第1 條所定目的之業務。為推動該等業務，公視基金會 應設董事會，由董事17-21 人組織之，掌理決定公視基金 會之營運方針、核定年度工作計畫、審核公視基金會年度 預算及決算、決定電台節目方針及發展方向，並監督其執 行、決定分台之設立及廢止、修正公視基金會之章程、訂 定、修正關於事業管理及業務執行之重要規章、遴聘總經 理並同意副總經理及其他一級主管之遴聘、人事制度之核 定、設立各種諮詢委員會、其他依公共電視法或公視基金 會捐助章程規定應由董事會掌理之事項（參見該法第13條 第1 項、第15條之規定）。公視基金會係為經營屬於國民 全體之公共電視而成立，且其經營應獨立自主，不受干涉
（參見該法第11條），而該基金會之營運方針等重要事項 係由董事會所掌理，是其董事所行使之職權，實涉及公益 ，故公共電視法第13條第1 項針對董事之產生方式設有特 別規定：⒈由立法院推舉11名至15名社會公正人士組成公 共電視董、監事審查委員會。⒉由行政院提名董、監事候 選人，提交審查委員會以四分之三以上之多數同意後，送 請行政院院長聘任之。同條第2、3項另規定：「選任董事 時應顧及性別及族群之代表性，並考量教育、藝文、學術 、傳播及其他專業代表之均衡。董事中屬同一政黨之人數 不得逾董事總額四分之一；董事於任期中不得參與政黨活 動」。惟公共電視法中對於公視基金會董事會董事會之開 會程序，僅於第20條第2、3項規定：「董事會每月至少召 開一次，董事長認為有必要或經三分之一以上董事之請求 ，得召開臨時會。董事會之決議，除本法另有規定外，應 有三分之二以上董事出席，以出席董事過半數之同意行之 」，公視基金會之捐助章程對此問題，亦僅於第12條設有 與公共電視法第20條第2、3項完全相同之規定，公視基金 會之董事會乃於98年5月11日之第4屆第17次董監事聯席會 議通過董事會議事規則（下稱系爭議事規則，見本院卷㈠ 第88-90 頁），該議事規則之規定，自可作為公視基金會 董事會議事程序之準繩。
⒊原告主張被告於99年1 月29日、3月1日、3月29日、5月19 日出席公視基金會第4屆董事會第25-28次董監事聯席會議 時作成決議之行為無效，乃以該4 次會議出席人數均不足 公視基金會捐助章程第12條第2 項規定之開會額數為主要 論據，經查：
①行政院院長係於96年12月4日聘任公視基金會第4屆第一 批董事11人，嗣因董事陳東升、阿利格拉樂先後請辭， 乃於97年11月7日增聘第二批董事6人，嗣董事洪蘭、梁 定澎亦請辭。而公共電視法第13條有關公視基金會董事 名額之修正案於98年6 月12日經立法院三讀通過，並於 同年7月8日公布施行，行政院長再於98年8月6日聘任第 三批董事陳世敏等8 人。惟監察院針對原告處理公視基 金會第4 屆董事第三批增聘等事宜，於98年12月10日對 原告提出糾正案，其糾正文指出：「…新聞局在辦理公 視基金會第4屆第2次董事增補作業過程，不僅紊亂體制 ，又變相主導審查委員推舉作業，令審查委員會組織未 臻完全合法，致8 名增聘董事之產生徒留瑕疵，核有違 失…」等語（見本院卷㈡第149 頁背面），公視基金會 遂於99年1月7日公視基金會於99年1月7日向本院聲請對
增聘之陳世敏等8 名董事為定暫時狀態處分，並於獲准 後為假處分之強制執行，致陳世敏等8名董事自99年1月 11日起無法行使董事職權。雖該假處分裁定嗣經上級法 院廢棄，並駁回公視基金會之聲請而於99年7 月23日確 定在案，惟在系爭公視基金會第4屆第25-28次董監事聯 席會議召開時，該8 名董事均處於無法執行職務之狀態 。
②又公視基金會董事會於99年1 月11日時雖有董事21人， 但扣除陳世敏等8 名遭假處分無法行使職權之董事後， 僅餘董事13人可參與董事會，依公視基金會捐助章程第 12條第2項之規定，董事會須有董事9人以上之出席，方 能開會對議案進行表決。惟董事汪琪、周建輝、林谷芳 、陳勝福、盧非易等5人於99年1月18日即透過媒體公開 表示不出席董事會，彼等嗣果未出席於當日召開之第4 屆第25次董監事聯席會議。針對董事拒絕出席董事會， 致董事會無法開會議決議案之議事僵局應如何解決，公 視基金會捐助章程對此並未設有規範，而系爭議事規則 對此亦乏明文，被告等人嗣援引內政部「會議規範」第 5 條之規定，先後於同年1月25日、1月29日延會，並於 第三次會議時以實到人數1/3 以上之出席開會作成決議 ，有各該次會議之會議紀錄在卷可參。
③原告雖主張：內政部頒佈之「會議規範」並非系爭議事 規則第1條第1項所指「其他相關法令」，被告等人自不 得依據「會議規範」之規定召開董事會並作成決議云云 ，可知本件訴訟之爭議實在於被告等人援引「會議規範 」之規定作為公視基金會董事會之議事規則，是否即屬 違反公視基金會捐助章程第12條第2 項之規定。 ⑴查公視基金會為屬於國民全體之公共電視經營者，該 基金會之經營方針，復為董事以會議決定之，公視基 金會之董事是否勤勉任事，與公共電視制度能否健全 發展，以達公共電視法之立法目的一事，實息息相關 。有鑑於此，公共電視法乃針對董事人選之產生方式 ，於第13條第1 項設有特別規定，期能經由行政及最 高民意機關立法院之介入，推選出適任之董事。而公 視基金會董事一職，任重道遠，雖除董事長外均為無 給職（參見公共電視法第20條第1 項規定），各董事 仍應以高度之榮譽心及責任感，勇於任事，積極出席 董事會參與各項議案之討論及議決，俾完成其肩負之 重責大任。
⑵惟公共電視法及公視基金會之捐助章程對於董事會之
集會程序，僅分別於第20條第3項、第12條第2項針對 開會額數及表決數設有規定，倘若有1/3 以上董事刻 意杯葛議事，拒絕出席董事會，將使董事會屢屢流會 ，陷於無法合法召開董事會、重要議案懸而不決之窘 境，對公共電視制度之健全發展，產生極為負面之不 良影響，亦悖反公共電視法之立法目的。公共電視法 及公視基金會捐助章程對此未設規範，實為立法之疏 漏，亦為本件訴訟之癥結所在。而系爭議事規則於第 1條第2項已明定：「本會董事會之召開，應遵循本規 則之規定，本規則未規定者，依其他相關法令之規定 」，是為解決前開爭議，應優先以「其他相關法令」 之規定補充適用之，再不濟，亦應基於平等原則及社 會通念，比附援引與性質相類似之規定，加以適用。 ⑶按內政部所頒布之「會議規範」係為輔導社會民眾或 團體組織於舉行會議時，有可資遵循之運作規範，其 性質雖非屬中央法規標準法所稱之法規命令，亦不具 強制性之規範效力，然其內容早已廣為一般社會大眾 或團體採用為議事程序之準則，且於各級行政機關、 各縣市議會甚或法院，亦廣將「會議規範」之內容， 列為其議事規則之補充規定，有被告提出之法規查詢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網