臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2181號
原 告 謝錦標
訴訟代理人 謝杏奇律師
被 告 自然開發事業有限公司
特別代理人 張宇樞律師
複 代理人 許婷婷
上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國99年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事及清算人之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散之 規定，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解 散，公司法第26條之1及第25條分別定有明文。準此，公司 經主管機關廢止登記後，應進行清算程序，於清算完結前， 法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後， 公司之人格始歸於消滅。查被告業於民國98年8月21日由臺 北市政府以府產業商字第09837337300號函廢止其登記，迄 今尚未向本院呈報清算完結等事實，有被告公司變更登記事 項卡及本院民事科查詢結果附卷可稽，是被告之法人格仍然 存續而有當事人能力。
二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，恐 致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代 理人，民事訴訟法第51條第1項亦有明定。經查，本件為董 事與公司間之訴訟，本應以全體股東為被告之法定代理人進 行本件訴訟，然原告係被告公司之唯一股東，故原告聲請選 任特別代理人代表被告應訴，並經本院於99年9月7日裁定准 許由張宇樞律師擔任被告之特別代理人，合先敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺 上字第1031號判例參照）。查，原告是否為被告之董事及清 算人，攸關原告對被告是否有身為董事及清算人之權利義務 關係，且有受追繳罰鍰及限制出境等危險，原告對此自有請 求確認之法律上利益，是其提起本件確認之訴，於法即無不 合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於民國97年1月間，透過堂叔謝金洲介紹 而認識「小林」等人，後因「小林」等人以申報綜合所得稅 為由，向其借用人頭名義，其遂於同年月14日同意由訴外人 即被告公司之原董事余純真受讓對被告公司之出資額新臺幣 （下同）100萬元，並變更登記由其擔任被告公司之董事。 然伊從未實際參與被告公司之經營，係因誤信「小林」等人 所稱只是用來報稅等言，方同意受讓余純真之出資及擔任被 告公司董事，上開意思表示均係出於通謀所為之虛偽表示， 應為無效，爰依法提起本訴請求確認兩造間董事及清算人之 委任關係不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告應就其對於擔任董事一職並無認知、及其與 余純真間所定之委任契約係出於通謀虛偽意思表示等事實， 負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告固不否認曾自余純真受讓出資額100萬元，並同意擔任 被告公司之董事，然稱上開意思表示均係與余純真基於通謀 虛偽所為等語。經查：
㈠原告係於97年1月14日自原董事余純真受讓100萬元之出資額 ，並自該日起擔任被告公司董事等事實，為原告所不否認， 並有余純真書立之股東同意書、被告公司章程、公司變更登 記申請書及被告公司變更登記事項卡等件在卷可憑（見本院 卷第64頁至第70頁），堪予認定。
㈡原告另主張其係出借人頭予「小林」等人，並無擔任被告公 司董事之真意一節，核與證人謝金洲即介紹被告認識「小林 」之人於本院98年度訴字第1600號案件審理時所證稱：我有 一個朋友叫小林，小林他介紹給我們兩個（即原告及謝金洲 ），跟我們說有需要報稅，報我們兩個，讓我們賺零花，然 後小林介紹另一個姓廖的人，帶我們去開戶，辦自然人憑證 ，剛開始拿到7,000元，電話聯絡出來辦事情有車馬費2,000 元，我賺的零花跟謝錦標賺的一樣，小林有給7,000元，經 過我的手拿給謝錦標；後來國稅局也叫我去，也有接到法務 部、警政署的通知，說難聽一點，就是自己貪心要賺那個錢 ；小林說報稅不會扣到稅，只是賺零花，不會有事情，照著 他的話去做就好，我們就傻傻的去做等語（見該案卷第27至 29頁）互符一致，堪認原告僅係為賺取前揭報酬及車馬費， 以配合被告公司報稅為目的，而相與為承諾之意思表示，內 心並無受讓出資額及擔任被告公司董事之真意。 ㈢又證人余純真亦證稱：其不認識謝錦標、簽股東同意書時， 上面謝錦標3個字是否已簽上，其不記得了，但其沒有與謝 錦標一起簽該份同意書、出資額100萬元因經營公司都虧掉
了，並未轉讓予後手（即原告）等語（見臺灣新竹地方法院 檢署98年度他字第83號卷第115頁），顯見余純真確無轉讓 出資額予原告之意思。而原告原先既非被告公司之股東，余 純真又未有效轉讓其出資予原告，揆諸公司法第108條第1項 關於有限公司董事須由有行為能力之股東中選任之意旨，原 告顯無擔任被告公司董事之適格，是余純真代表被告公司委 任原告為董事，亦屬虛偽之意思表示，至臻明確。 ㈣綜上所述，原告及余純真係相互明知為非真意之表示，而仍 相與為非真意之合意，核屬通謀虛偽意思表示，依民法第87 條第1項前段規定，渠等關於轉讓出資額及委任契約之意思 表示均應無效，是原告主張其非被告公司董事等語，即非無 據。又原告既非被告公司之股東，復查無曾經被告公司章程 或股東決議選任為清算人、或由法院派任為清算人等情事， 則原告與公司法所定得擔任清算人之各項情事即無一相符， 原告自非被告公司之清算人。
四、從而，原告訴請確認兩造間董事及清算人之委任關係不存在 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果無影 響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林振芳
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 劉英權
, 台灣公司情報網