臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2127號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 胡文英律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺北縣新店市○○段楣子寮小段98-12地號 土地（下稱系爭土地）原為黃嘉（原告先父）所有，黃嘉過 世，由原告依法繼承在案。原告長期居住國外，返國辦理系 爭土地繼承時，發現被住於臺北縣新店市○○路○段579巷20 號之被告占有使用如附圖所示Ａ部分82平方公尺，劃為活動 廣場及停車場，並加標示：「私人土地，請勿擅入，否則報 警處理」，核其所為涉及侵占行為，依民法第184條、第767 條規定，負有損害賠償及回復原狀之責任，原告並依民法第 179條、第181條不當得利之法律關係，請求被告給付按申報 地價年息百分之10計算相當於5年租金之損害金新臺幣（下 同）145,800元。並聲明：⑴被告應將系爭土地如附圖所示 Ａ部分面積82平方公尺返還原告。⑵被告應給付原告145,80 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯：
㈠否認原告起訴之事實，被告並未侵占原告繼承之系爭土地， 系爭土地如附圖所示Ａ部分上之駁崁及柏油並非被告所施作 ，樹也非被告所種植，據被告所知應是臺北縣新店市公所（ 下稱新店市公所）施作。
㈡系爭土地黃嘉先前出售予顏伯岑，但仍登記為黃嘉所有，被 告後來向黃嘉購買系爭土地，黃嘉經過顏伯岑同意，出具同 意書予被告，系爭土地之權狀並為被告持有。嗣原告申請系 爭土地權狀之遺失程序，且辦理繼承登記。並聲明：⑴原告 之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原告主張：系爭土地原為黃嘉所有，黃嘉過世，由原告辦理 繼承登記等情，業據提出土地登記謄本為證（見卷第5頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者為：被告是否占有系爭土地如附圖所示Ａ部分 ？查：所謂「占有」，乃指對於物有事實上之管領力而言（ 民法第940條參照）。經本院至現場勘驗，系爭土地如附圖 所示Ａ部分上坐落一駁崁，且鋪設柏油，另種有3棵樹，有 勘驗筆錄、現場圖、現場照片附卷可佐（見卷第42至50頁） 。被告否認駁崁及柏油為其所施作，樹亦非其種植，又經本 院就此函詢新店市公所，新店市公所表示系爭土地上之駁崁 、柏油及樹木均非該所施設，另在新店市公所會勘簽到單上 則記載：「鄰里長表示該處駁崁為省政府時期，因土石流災 害，由省政府進行施作」，有新店市公所函、新店市公所會 勘簽到單可稽（見卷第57、58頁），而原告復未能提出其他 足資認定被告對系爭土地如附圖所示Ａ部分有事實上管領力 之證據，是依現存證據，系爭土地如附圖所示Ａ部分上駁崁 、柏油及3棵樹之施設與被告無涉，無從認定被告占有系爭 土地如附圖所示Ａ部分。
五、從而，原告依民法第184條、第767條、第179條、第181條規 定，訴請被告應將系爭土地如附圖所示Ａ部分面積82平方公 尺返還原告，另應給付原告145,800元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
民事第六庭 法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 賴敏慧