臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1685號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間當選無效事件，本院於民國99年10月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告當選中華理教總會第十七屆、第十八屆理事長無效。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣兩造均為中華理教總會之會員，該會第16 屆理事長陳志泉去世後，因故未再辦理理事長改選，詎被告 竟偽造不實之第17屆、第18屆會員大會會議記錄、理事會議 記錄、監事會議記錄，偽稱其獲選為該會第17屆、第18屆理 事長，並報請主管機關內政部核備登記。迨原告發現上情， 召開會員大會，並獲選為該會理事長，欲向主管機關登記為 第19屆理事長，惟主管機關以應經法院判決定讞後，始予受 理，為此，爰請求確認被告當選無效等語，並聲明：㈠確認 被告當選中華理教總會第17屆、第18屆理事長無效。 ㈡確認原告當選中華理教總會第19屆理事長有效。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又確認法律關 係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過 去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為 現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認 判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法 院92年度臺上字第496號判決意旨參照）。本件原告主張其 係中華理教總會之會員，而依該會章程規定，該會第17屆、 第18屆理事長之任期為4年，現固均已屆滿，惟被告是否受 選任為該會第17屆、第18屆理事長，關係該會日後該由何人 召集會員大會及該會理事長未改選前會務應暫由何人代為處 理等情，故認原告請求確認被告當選中華理教總會第17屆、 第18屆理事長無效，具有確認利益。又查，原告自承：其當 選中華理教總會第19屆理事長，係依章程所定程序當選，並 無任何中華理教總會會員表示異議等語（見本院99年10月28 日言詞辯論筆錄），則顯然關於原告受選任當選中華理教總 會理事長之事實，於兩造間並無爭執或不明確之處，當事人
間既無爭執，則其無法律上不安之狀態存在，應無確認之必 要，是原告另請求確認其當選中華理教總會第19屆理事長有 效，顯然無訴訟保護必要，應予駁回。
四、原告主張中華理教總會並未召開會員大會選舉第17屆、第18 屆理事長乙節，已據會員即證人丙○○、甲○○到庭結證屬 實（見本院99年10月28日言詞辯論筆錄），復有被告向內政 部提出之報備函附之第18屆第1次會員大會記錄、會員陳情 書在卷可稽，故原告主張中華理教總會並未召開第17屆、第 18屆會員大會，亦未選舉被告為理事長，應堪採信，是原告 求為確認被告當選中華理教總會第17屆、第18屆理事長無效 ，應予准許。
五、綜上所述，原告主張中華理教總會並未召開第17屆、第18屆 會員大會選舉被告為理事長，應屬可採。從而，原告請求確 認被告當選中華理教總會第17屆、第18屆理事長無效，為有 理由，應予准許。又原告業已當選第19屆理事長乙節，於兩 造間既無爭執或不明確，則原告請求確認其當選該會第19屆 理事長有效，即無受保護必要之確認利益，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 廖素芳