臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1548號
原 告
即反訴被告 張心梅
訴訟代理人 陳宏雄
被 告
即反訴原告 吳佩頤
訴訟代理人 桂大正律師
複 代理人 林于椿律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國99年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖拾萬元。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項於反訴原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣玖拾萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查，原告以其於民國99年1月11日將坐落於臺北縣 汐止市○○段59-17、59-18、59-19及499-70、499-71、499 -72地號6筆土地上之第1、2、3、4層及地下層未完工之建築 物（全棟8戶，下稱系爭建物）所有權權利讓售予被告，兩 造簽有B.房屋讓與（聯立）契約書（下稱系爭讓與契約）， 惟被告遲未履行給付價金義務，乃依系爭讓與契約，聲請本 院核發99年度司促字第3389號支付命令，命被告給付新臺幣 （下同）225萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，嗣被告聲明異議，支付命令之聲請 視為起訴後，被告於99年5月28日，以系爭讓與契約已經解 除為由，提起反訴請求返還已付之定金90萬元（見本院卷第 21、27頁），其反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標 的法律關係所發生之原因，均與系爭讓與契約約定之解除事 由是否發生相關，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴 乃循上揭法律規定所為，自為法之所許，先予敘明。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 1款及第2項定有明文。原告於99年4月19日變更其聲明為： 「㈠被告應給付原告210萬元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院卷第11頁），被告對於聲明之變更，既 無異議且為本案之言詞辯論（見本院卷第87頁反面），核與 前開規定相合，亦應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：伊與被告於99年1月22日簽訂系爭讓與契約 ，以總價2,800萬元將伊自訴外人徐豫新受讓而來之系爭建 物所有權權利讓與予被告。惟系爭建物坐落於訴外人鄭淑婉 所有之臺北縣汐止市○○段59-18、59-19、499-71、499-72 地號土地（下稱59-18等4筆土地），及訴外人陳凱琳所有同 地段59-17、499-70地號土地（下稱59-17等2筆土地）（合 稱系爭6筆土地）上，兩造因此約定由伊協助被告購買系爭6 筆土地，並處理系爭建物興建過程之損鄰事務，俾利被告將 系爭建物續建至8樓（全棟16戶），且約定簽約時給付定金 90 萬元，待與59-18等4筆土地所有人鄭淑婉簽約時給付30 萬元，於交付（左鄰右舍）損鄰協議書時給付180萬元。詎 依約完成施工鄰損補償協議事務，及協助被告與鄭淑婉談妥 買賣59-18等4筆土地事宜及完成買賣契約簽訂手續時，被告 竟藉詞推託，甚於99年1月29日來函中止系爭讓與契約，顯 以不正當之手段阻止付款條件之成就，應視為伊已完成協助 被告與鄭淑婉之簽約手續，被告應依約給付價金。又被告未 經商議，且未為催告，其解除權之行使未生效力，仍無拒絕 給付價金之理由等語。爰依系爭讓與契約第2條第1項第2款 、第2項約定起訴，並聲明：㈠被告應給付210萬元，及自支 付命令送達翌日即99年2月11日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造除簽訂系爭讓與契約外，另簽有A.預售房地
買賣（聯立）契約書（下稱系爭預售契約），亦即原告以依 系爭讓與契約所取得買賣價金中之2,500萬元，向伊預購系 爭建物續建至8樓（全棟16戶）之3戶。惟原告所讓與者僅系 爭建物之所有權，如未能購得系爭6筆土地，伊將無法將系 爭建物續建至8樓全棟16戶之大樓，兩造遂於系爭讓與契約 第3條約定原告有協助地主與伊達成買賣契約之義務。然不 僅轉讓系爭建物予原告之徐豫新已對原告行使解除權，原告 又未協商鄭淑婉同意以貸款方式支付購買59-18等4筆土地價 金，顯係可歸責於原告之事由致買賣契約未能成立，59-17 等2筆土地所有人陳凱琳又早於98年12月31日將其所有之2筆 土地出售予訴外人吳素月，吳素月嗣既函覆其無出售之意願 ，系爭讓與契約第3條所定之解除事由自已發生，伊委請律 師於99年3月18日發函行使解除權，自有依據。又縱使吳素 月願意出售土地，鄭淑婉部分之土地已屬一部給付不能，吳 素月部分之履行對伊即無利益，伊得拒絕該部分之給付，依 民法第256條規定，伊仍得解除系爭讓與契約，茲以99年7月 2日答辯二狀繕本之送達作為行使解除權之意思表示。再， 倘解除權之行使不合法，但原告未依約於99年1月27日完成 損鄰溝通協議，亦未證明交付和解金之事實，且伊迄未取得 系爭6筆土地所有權，無從進行施工補強，故無鄰損之支出 ，原告自亦無由依系爭讓與契約第2條第2項約定請求給付18 0萬元；又系爭讓與契約價金之支付與伊取得系爭6筆土地間 ，具有履行上之牽連關性，依民法第264條規定或類推適用 該規定，於原告協商地主與伊達成買賣協議之前，伊自無庸 為任何給付；又縱使付款條件成就，然系爭讓與契約第2條 第2項約定，原告有代伊給付17萬元居間酬金之義務，故原 告僅能請求返還163萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即被告起訴主張：反訴被告對於系爭建物並無權利 ，依法應負給付不能及權利瑕疵擔保責任，且迄未履行系爭 讓與契約所定義務，且已無法再為給付，伊乃委請律師於99 年3月18日，依系爭讓與契約第3條約定行使解除權，又矧解 除權之行使不合法，惟系爭59-18等4筆土地已確定未能簽訂 買賣契約，則縱反訴被告協助吳素月出售系爭59-17等2筆土 地，對伊亦無利益，伊既已依民法第226條第2項及第256條 規定，以99年7月2日答辯二狀繕本之送達，作為行使解除權 之意思表示，反訴被告自應返還伊所給付之定金90萬元。為 此，依民法第259條規定起訴，並聲明：㈠反訴被告應給付
90萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：伊已協助議妥買賣系爭59-18等4筆土地之條 件，反訴原告卻因資力不足而反悔，伊並無何可歸責事由； 又系爭讓與契約於99年1月22日簽訂，反訴原告於99年1月29 日即來函中止，顯以不正當手段阻止付款條件之成就；且系 爭讓與契約第3條約定之解除權為商議解除，未經兩造商議 ，反訴原告委請律師於99年3月18日所為解除權之意思表示 ，即不生效力；況反訴原告於簽訂系爭讓與契約時，即知陳 凱琳已將系爭59-17等2筆土地轉讓予吳素月，且吳素月僅表 示目前無出售意願，自非給付不能，反訴原告解除權之行使 仍屬無據。其餘則援引於本訴起訴之陳述。並聲明：㈠反訴 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
參、本件不爭執之事實（見本院卷第199頁反面、第200頁）：一、系爭59-17等2筆土地原為陳凱琳所有；系爭59-18等4筆土地 為鄭淑婉所有；在此6筆土地上無門牌編號之尚未建築完成 建物（地上1至4層、地下1層）（即系爭建物）則原為黃正 昇所有，經徐豫新於95年8月31日聲請以債權抵繳價金方式 承受後（士林地院94年度執字第26120號），士林地院於96 年2月16日就系爭建物發給權利移轉證書予徐豫新（見本院 卷第144頁原證15）。惟徐豫新於95年9月15日出具讓與確認 書，記載其已將前開建物全部所有權讓與予原告，其後再簽 署汐止續建案補充切結書（見本院卷第144頁反面，第149頁 原證19）。
二、被告透過訴外人陳桂銘之仲介（見本院卷第120-123頁原證 13-14），與原告於99年1月22日簽訂系爭讓與契約，及系爭 預售契約，約定由原告以2,800萬元價格出售系爭建物予被 告，並由原告以2,500萬元價格向被告預購聯合前開6筆土地 所興建之建物3戶（見支付命令卷第3-4頁原證1，本院卷第 14- 15頁原證4）。
三、陳凱琳於98年12月31日以買賣為原因，將59-17等2筆土地移 轉登記予吳素月，並於99年1月18日辦妥所有權移轉登記（ 見本院卷第30-34頁被證1-2）。
四、原告於99年1月25日傳真協辦報告函予被告，表示其業與鄭 淑婉議妥買受59-18等4筆土地價金（見本院卷第56頁原證5 ）；99年1月26日傳真協辦報告函⑵予被告，除稱其業與系 爭建物鄰損屋主達成和解，並重申其與鄭淑婉議妥買賣價金 （見本院卷第57頁原證6）；訴外人林俊宏嗣於99年1月27日 代理被告簽收建築施工損鄰補強和解協議書（見本院卷第54 -55頁原證2）。
五、陳桂銘依訴外人陳宏雄（即原告之先生）與鄭淑婉議妥之買 賣價金數額，填載59-18等4筆土地之不動產買賣契約書（見 本院卷第58-60頁原證7）。
六、原告於99年1月28日傳真協辦報告函⑶予被告，除告知吳素 月之聯絡住址及電話外，另請被告勿延滯簽約事宜，並請求 被告依系爭讓與契約約定給付210萬元（見本院卷第61頁原 證8）。
七、被告於99年1月29日以陳凱琳業將59-17等2筆土地出售予吳 素月，吳素月並無出售意願，及原告是否為系爭建物所有權 人尚有爭議等理由，寄發存證信函予原告，表示其對於簽訂 合約後之進行流程即刻中止（見本院卷第63-64頁原證10） 。
八、原告先後於99年2月2日、2月11日致函被告，主張被告違反 系爭讓與契約（見本院卷第65-66頁原證11-12，支付命令卷 第7頁原證4）。
九、被告於99年2月12日函告吳素月，表達其有購買59-17等2筆 土地之意願，但遭吳素月於99年2月26日函覆其目前尚未有 意出售（見本院卷第35-36頁被證3-4）。十、被告委請律師於99年3月18日致函原告，以吳素月無出售57- 17等2筆土地意願為由，依系爭讓與契約第3條約定解除系爭 讓與契約及系爭預售契約，並請求原告返還已收受之90萬元 （見本院卷第37-38頁被證5）；原告則於99年3月24日為不 同意解約之意（見本院卷第62頁原證9）。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告主張其業已完成協助被告與鄭淑婉簽訂買賣59-18等4筆 土地之手續，且如期交付損鄰協議書，其得依系爭讓與契約 第2條第1項第2款、第2項約定請求給付價金等語；被告則以 吳素月已表達無出售59-17等2筆土地之意願，系爭讓與契約 及預售契約關於購得系爭6筆土地續建大樓之目的無法達成 ，其既已行使系爭讓與契約第3條之約定解除權，原告自無 由請求價金等語置辯。是本件爭執之重點厥為：⒈系爭讓與 契約及系爭預售契約有無不須催告即得逕行解除之約定？⒉ 系爭讓與契約及系爭預售契約是否已因被告行使解除權而消 滅？⒊原告之請求有無理由？茲分述如下：
⒈系爭讓與契約及系爭預售契約未保留不須催告即得逕得解除 之約定：
⑴按解釋契約，應通觀契約全文，於文義上及論理上詳為探求 ，並斟酌立約當時之情形及過去之事實，及其經濟之目的與 交易之習慣，而本於經驗法則，基於誠信原則以為判斷，不
能拘泥於契約之文字，以期不失立約人之真意。 ⑵原告主張被告未經催告即行使解除權，於法不合等語；被告 則辯以購得系爭6筆土地為系爭讓與契約及系爭預售契約之 目的，吳素月既不出售59-17等2筆土地，契約目的即無法達 成，自不待催告，即得行使系爭讓與契約第3條之約定解除 權云云。經查：
①細繹系爭讓與契約第3條、第4條及系爭預售契約第3條前 段：「乙方（即原告）同意協助甲方（即被告）與地主鄭 淑婉（土地4筆），完成簽立買賣契約之事宜。又因另一 地主陳凱琳（土地2筆），屬意售地與他人，乙方亦願意 協助甲方與陳凱琳（或吳素月）溝通協調，直至該等6筆 土地，轉移與甲方完成簽立買賣契約為止。否則雙方即可 就本案A、B聯立之契約，商議解除該二份全部契約。」「 上件A房地買賣契約書，係與本件B房屋讓與契約書，為共 同相互權義之聯立契約，倘有任一契約未可成就，雙方即 亦可商議解除該二件全部契約。」「本件A房地買賣契約 書，係與另一件B房屋讓與契約書，為共同相互權義之聯 立契約，倘有任一契約未可成就，雙方即可商議解除該二 件全部之契約。」，既乏解除事由發生，雙方不待催告即 可解除之文字，自難遽認兩造有無須催告即得逕行解除之 特別約定。
②證人即仲介兩造買賣系爭建物之不動產經紀人陳桂銘雖證 稱：「此處『商議』解除該兩件全部契約，當時沒有細看 ，不清楚『商議』的用意，但能確定的是本件是全部六筆 土地加地上物一起買賣才能夠成立。」「因原告之先生表 示房屋讓與、預售房地買賣兩份要聯立，故只要有一個沒 有達到，就可以全部解除。我也是第一次看到聯立契約。 該條文所謂的商議，我也不懂，但當時大家講的就是任一 買賣不成立，就全部要解除契約，回復原狀，要返還價金 。」等語（見本院卷第173頁），惟證人陳桂銘並不否認 原告提供系爭讓與契約及系爭預售契約草稿，經過討論後 ，再稍加修改等情（見本院卷第175頁正反面），則原告 所稱前開約定解除權草稿原為「無條件解除」，嗣改為「 商議解除」等語，尚非無足憑採。被告辯稱解除事由發生 即得行使約定解除權云云，稍嫌無據。
③另參以系爭讓與契約未約定被告應購得系爭6筆土地之確 定期限之情，原告依系爭讓與契約第3條所定之義務即無 確定之履行期。又除土地發生滅失之情形外，吳素月之前 開表示，充其量僅達一時不能及主觀不能之程度，故縱吳 素月於99年2月26日表示目前尚未有意出售系爭59-17等2
筆土地（見本院卷第36頁），則原告是否確定未能履行系 爭讓與契約第3條前段所定協助被告購買系爭6筆土地之義 務，系爭讓與契約及系爭預售契約是否即得由任一方當事 人解除，自非無商榷之餘地。
④從而，系爭讓與契約第3條所定之「商議解除」，其語意 雖有不明，但綜觀系爭讓與契約及系爭預售契約之全文， 及兩造締約之目的，暨土地買賣之交易習慣，縱使約定之 解除事由發生，應認兩造於締約之時，尚無使契約即刻消 滅之真意。故不因吳素月於99年2月26日表示其尚無出售 系爭59-17等2筆土地之意思，即謂兩造於系爭讓與契約及 系爭預售契約中保留不待催告即得解除之約定解除權。 ⒉系爭讓與契約及系爭預售契約已因被告行使解除權而消滅： ⑴按解除權之行使，雖可使契約之效力溯及地歸於消滅，但解 除權之發生原因有二，一為約定解除權，一為法定解除權。 是以，必須行使合於約定之解除權，或合於法律規定之解除 權，方生契約消滅之效力。
⑵被告雖稱其已委請律師於99年3月18日發函為行使解除權之 意思表示，系爭讓與契約及系爭預售契約已告消滅云云。惟 觀諸被告於99年1月29日對原告所為中止簽訂系爭讓與契約 後續流程之存證信函（本院卷第63-64頁原證10），被告並 無催告原告履行系爭讓與契約第3條所定義務之意，承前所 述，兩造既無不待催告即可行使系爭讓與契約第3條約定解 除權之特別約定，則被告委請律師於99年3月18日對原告所 行使之解除權（見本院卷第37-39頁被證5），尚未發生解除 系爭讓與契約之法律效力。
⑶被告又稱鄭淑婉不同意其所提之付款條件，已屬一部給付不 能，故縱使吳素月願意出售系爭59-17等2筆土地，對其亦無 利益，依民法第256條規定，其仍得解除系爭讓與契約等語 。經查：
①原告主張鄭淑婉願以1,978萬3,500元之總價出售系爭59-1 8等4筆土地，並與被告約定於99年2月1日簽訂買賣契約等 情，固據原告提出協辦報告函、協辦報告函⑵、不動產買 賣契約書、協辦報告函⑶等件為證（見本院卷第56-61頁 ），惟關於買賣價金之付款方式，鄭淑婉則堅持不得以系 爭59-18等4筆土地貸款之方式支付，此與被告願意買受系 爭59-18等4筆土地之條件不符，既有證人陳桂銘之證詞： 「參份要約的價格不同（即系爭建物、系爭59-18等4筆土 地、系爭59-17等2筆土地），鄭價格較高，陳的價格較低 ，這也是寫參份要約的原因。林俊宏（即被告之配偶）要 約時有要求付款的方式參份都要貸款。」「後來原告之先
生回稱鄭淑婉的先生要求要約書上付款條件上關於『貸款 』二字不要寫上去，但我說買方要約的條件就是要貸款。 原告之先生說就寫『尾款』就好，不要寫『貸款』，等貸 款貸下來再付給他錢就好，於是又依原告之先生之說法， 寫了新的要約書…」「原告之先生說賣方鄭要收現金。這 個部分，我有跟原告之先生講說，不可能用現金付清就是 一定要貸款，原告之先生說你就修改要約改為尾款，你拿 去辦貸款，再來付尾款就好。」足參（見本院卷第172頁 ），則原告未依被告要約之條件議妥系爭59-18等4筆土地 之事實，即可認定。稽此，被告非無拒絕與鄭淑婉簽訂買 賣契約之依據。
②原告又稱其於99年1月25日議妥買賣系爭59-18等4筆土地 之條件，被告卻於99年1月29日來函中止後續流程，顯以 不正當手段阻止其完成協助簽訂買賣契約之條件成就云云 。惟原告於99年1月22日簽訂系爭讓與契約及系爭預售契 約時，並未提及陳凱琳業於98年12月31日出售59-17等2筆 土地之情，已經證人陳桂銘證述：「簽完聯立契約之幾天 後，陳凱琳何時將土地賣給吳素月，是我去調土地謄本才 知道。…因為沒見過鄭、陳，所有事情都是原告之先生聯 繫，原告方又是土地的仲介又是地上物所有人，原本說損 鄰要花很長時間，但簽完約後沒幾天就說已經處理好，我 覺得很奇怪，調完謄本發現，陳已將土地賣給吳，林俊宏 就要我先去找吳素月確定是否要出售土地。我問吳素月， 吳說她不賣，吳就跟我講此筆土地的來龍去脈，還說原告 不是地上物所有權人，吳還帶了原本地上物所有權人徐豫 新來，徐還告訴我們他跟原告之先生當初往來經過。」等 語在卷（見本院卷第174頁）。則不論原告是否於99年1月 25 日議妥系爭59-18等4筆土地之買賣條件，被告得否購 得系爭59-17等2筆土地，既已處於不確定狀態，原告是否 為系爭建物權利人，亦產生疑義，被告於99年1月29日發 函表示「本人對於簽訂合約後之進行流程即刻中止，俟本 人充分瞭解買賣確定可行性及台端地上物所有權資格無誤 後，再行延續。」（見本院卷第63-64頁），無異希冀原 告進一步說明及補充其係系爭建物所有人之資料，自難謂 被告有阻止其完成與鄭淑婉簽訂買賣契約之不正當手段。 雖原告陳稱證人陳桂銘於99年1月27日電請市議員林瑞圖 協助洽購吳素月所有之系爭59-17等2筆土地，且傳真吳素 月之聯絡資料予證人陳桂銘，足見被告及陳桂銘於簽訂系 爭讓與契約之時即知陳凱琳已移轉系爭59-17等2筆土地予 吳素月云云，並舉協辦報告函⑶為證（見本院卷第175頁
反面、第176頁），但已遭證人陳桂銘否認（見本院卷第 175 頁正反面），觀諸系爭讓與契約第3條：「…又因另 一地主陳凱琳（土地2筆）屬意售地與他人，乙方亦願意 協助甲方與陳凱琳（或吳素月）溝通協調」，復查無系爭 59-17等2筆土地業已移轉予吳素月之記載，至於告知吳素 月聯絡方式之協辦報告函⑶又係99年1月28日始傳真（見 本院卷第61頁），原告此項主張自與事實相間，殊難採取 。原告雖又陳稱被告於99年1月29日即來函中止，未給予 其與吳素月溝通協調之機會云云（見本院卷第89頁）。惟 如前所述，99年1月29日之函文係本於原告應否負擔權利 擔保責任而為，並非終止或解除之意思表示，原告因之停 止履行系爭讓與契約第3條之義務，核屬誤會，尚不得據 以歸咎於被告。從而，原告主張被告故意以不正當手段促 使付款條件不成就，依民法第101條第1項規定，應視為其 已完成鄭淑婉簽約手續云云，自無足取。
③原告另稱必須商議解除，始生效力云云。惟原告已於99年 3月24日為不同意解約之意（見本院卷第62頁），兩造自 無法達到原告所稱「合意解除」之境界（見本院卷第88頁 ），系爭讓與契約之約定解除權即難以行使。但鄭淑婉與 被告間關於系爭59-18等4筆土地買賣價金支付條件之意思 未能一致，其等並未完成買賣契約之簽訂，已於前述，被 告未能購得系爭59-18等4筆土地之事實即告確定，被告辯 稱本件一部給付不能情形，自堪採信。是以，縱吳素月改 變其意向而願意出售系爭59-17等2筆土地，但系爭讓與契 約及系爭預售契約之目的已無從達成，對被告並無何利益 可言，則原告依民法第226條第2項及第256條規定，以99 年7月2日答辯二狀繕本之送達，作為解除系爭讓與契約全 部之意思表示（見本院卷第93頁），自為法所許。又系爭 讓與契約及系爭預售契約為聯立契約，矧任一契約解除， 另一契約亦隨之解除，既經系爭讓與契約第4條及系爭預 售契約第4條明揭其旨，系爭預售契約自亦隨同被告前開 解除權之行使而溯及地消滅。
⑷從而，被告抗辯系爭讓與契約及系爭預售契約已經其以99年 7月2日答辯二狀繕本之送達而解除，為有理由，應予採取。 ⒊原告請求給付價金，並無理由：
⑴按「待鄭淑婉簽約日另行給付新台幣30萬元（其中NT:17萬 元，由甲方（即被告）代乙方（即原告）給付予高仕不動產 充當居間酬金）」「交付（左鄰右舍）損鄰協議書日：新台 幣壹佰捌拾萬元（其中NT:17萬元，由甲方（即被告）代乙 方（即原告）給付予高仕不動產充當居間酬金）」，系爭讓
與契約第2條第1項第2款及第2項雖有明文。 ⑵惟依前所述，原告並未完成協調鄭淑婉與被告簽訂買賣系爭 59-18等4筆土地簽約事務，不僅無由依系爭讓與契約第2條 第1項第2款約定請求給付30萬元報酬；至原告是否完成交付 損鄰協議書事務，雖據其提出建築施工損鄰補強和解協議書 為證（見本院卷第54-55頁），但系爭讓與契約及系爭預售 契約已經被告合法解除，如被告有未履行之債務，亦因契約 解除而毋須履行。是以，原告依前揭約定，請求被告給付21 0萬元（即30萬元+180萬元）價金，於法無據，礙難准許。 ㈡綜上所述，系爭讓與契約及系爭預售契約已因被告行使解除 權而溯及地消滅，原告依系爭讓與契約第2條第1項第2款及 第2項約定，請求被告給付210萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併予駁 回。
二、反訴部分：
㈠按契約解除後，債之關係溯及地消滅，雙方當事人互負回復 原狀之義務，原來因履行契約而為給付者，由於契約解除而 欠缺法律上原因，自應就受領之給付負返還之責。準此，民 法第259條第1款定有：「契約解除時，當事人雙方回復原狀 之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定 ：由他方所受領之給付物，應返還之。」之規定。 ㈡反訴原告主張系爭讓與契約及系爭預售契約已經合法解除， 反訴被告應依民法第259條規定，返還其所給付之90萬元定 金等語，反訴被告雖辯以前揭情詞，惟系爭讓與契約及系爭 預售契約已因反訴原告送達99年7月2日答辯二狀繕本而解除 ，誠如前述，反訴被告原受領之90萬元定金之法律原因因之 消滅，自負有依民法第259條第1款規定予以返還之責。 ㈢從而，反訴原告依民法第259條規定，請求反訴被告給付90 萬元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准 宣告假執行、免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定 相當之擔保金准許之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳怡君